重温虚云和尚对禅净关系的教导
顾伟康
内容提要：网上流传的《禅净何争》帖子，提到了本人对〈四料简〉的考据，誉之谓“真相大白”。实际上，早在一九五五年，虚云和尚就点明了以〈四料简〉为代表的偏激见解的根源，乃是误解〈圆通偈〉；同时也就清楚明白的告诉我们，融会权实法门，贯通禅净之法的关键，是“虚心研究圆通偈”。
关键词：虚云 〈禅净何争〉 〈四料简〉 《楞严经》 〈圆通偈〉
作者顾伟康(1948 － )男，江苏无锡人，新加坡佛学院教授，“美国佛教会，佛教电脑资讯功德会”总编辑，美国纽约“世界宗教研究院”研究员。主要从事中国佛学史和中国哲学研究。
一、对网上流传的帖子〈禅净何争〉的一些疏理
大约五、六年前，网上出现了一个名为〈禅净何争〉的帖子，写的是虚云和尚对禅净关系的看法，一时各个佛教网站，纷纷转贴，颇有影响。
帖子的主体部分，是虚云和尚说的，没有问题；但该帖子的来龙去脉，却需要作些疏理。帖子开首即说“一九五五年我曾到过江西云居山拜谒虚云老和尚”，发生在半个世纪前的事，怎么会突然旧事重提？这个“我”，又是何许人也。
查《虚云和尚自述年谱》，于乙未年七月条下，有“附录：答客问二则”，开首有一小序性质的说明文字：
是月岭南梁翰昭居士入山，请师开示历来禅净之诤，师告以无二之旨，复为答问二则，附录于左。[[1]]
接着是正文，题目曰〈禅宗与净土〉，内容则与帖子所录，一模一样。[[2]]
乙未年即公元一九五五年，可见帖子中的“我”，乃是岭南梁翰昭居士。[[3]]帖子以第一人称自叙，且末尾有说明，“本文摘录自香港荃湾三叠潭“香海慈航”印行之《五十三参禅语录》”，梁居士是一九六八年往生的，可见文章发表于一九六八年前。
十年之后，一九七六年，朱镜宙居士(1889-1985)在其回忆录《梦痕记》中有〈别云门后的第一封信〉一文，[[4]]再一次原文抄录了虚云和尚〈禅宗与净土〉全文。
相比而言，网上流传的〈禅净何争〉，与早期的文字最大的不同，就是多加了四个注。其中第一个注，提及本人的一篇文章：
有关永明延寿〈禅净四料简〉之出处，后世大都因循沿袭，又或者避而不谈；虚云老和尚以身系禅门故，亦讳言(伪托)，免起争端。第四期《禅学研究》杂志刊登顾伟康先生题为〈永明延寿的禅净四料简〉之文章，内容就〈四料简〉之由来，探本寻源，资料翔实可信。至此，可谓真相大白矣！(该文之〈摘要〉在《中国禅学》年刊第一卷(二○○二年)转载，现稍予点校，辑录成本篇之附页一，以供参考，读者亦可上网查悉。)
此注是何人所加，不清楚；“真相大白”，也不敢当。但传帖之人，之所以旧文重刊，该注应当是促成的因素之一。
虽然对〈禅净四料简〉曾经注意，并有所考据，但本人仅是外在的推论，而虚云老和尚则深入佛法，直探根本，是内在的把握，二者的高低深浅，皎然若揭。
二、本人对〈禅净四料简〉的考据
〈永明延寿的禅净四料简〉乃是拙著《禅净合一流略》[[5]]中的一个章节。当年我在美国，应天普大学傅伟勋先生(1933-1996)之邀，为他和杨惠南先生(1943- )主编的《现代佛学丛书》撰稿，先后写成了《禅宗六变》和《禅净合一流略》二书。记得当时《流略》尚未完成，南京大学赖永海兄(1949- )向我索稿，就将书中有关〈禅净四料简〉的部分抽出，单独成篇，于是就有了〈永明延寿的禅净四料简〉一文，时为二零零零年。
《流略》一书，企图全面地回顾禅净二宗的关系，写到永明延寿(904-975)和净土的关系，特别是那有名的〈四料简〉，不由得产生怀疑。
就历史背景的“外证”而言，延寿为六祖慧能(638-713)传下第十一代：慧能二传至石头希迁(700-790)开石头宗；又四传雪峰义存，下衍云门、法眼二宗；法眼宗创宗者清凉文益(885-958)系义存三传弟子，永明延寿即其再传。唐末五代，“南禅五家”把禅宗声势推至登峰造极，五家禅“唯我独得如来心法”之气焰，一个高过一个，怎么可能说出“有禅无净土，十人九蹉路”这样贬低本宗的话呢？
就本人著作的“内证”而言，延寿之《宗镜录》，洋洋一百卷，但其主旨，其〈自序〉中说得清清楚楚：“举一心为宗，照万法如镜”。吴越王钱鏐(852-932)之序，更称该书为《心镜录》：“心镜录者，智觉禅师所撰也。”《万善同归集》中，亦明文拈出：“问：所修万善，以何为根本乎？答：以心为本。”所以，延寿的立论，绝对是站在禅宗的立场上，认禅宗为不二法门，以禅宗之“心”去融会全体佛法。学者著书，在同一主题的烛照下，不应有违背主题的论点和内容，不会有自相矛盾的情况。即使大师的著作有所失佚，也不至于一个人说出南辕北辙的言论。[[6]]所以，说〈四料简〉出于《宗镜录》，[[7]]有点不合情理。
最后就是“本证”――这可是一个长期困扰着我的难题――《宗镜录》一百卷，上百万字，谁敢保证自己读时没有漏掉些什么？人家白纸黑字，信誓旦旦，说《宗镜录》中有〈四料简〉；你找不到，就很可能是你读书不仔细啊。但是因缘际会，问题居然有了定论。当年我在美国纽约庄严寺沈家桢居士(1913-2008)创建的“世界宗教研究院”任研究员。一九九四年底，沈家桢居士发起中文佛经电子化项目，我有幸任总编辑。当我们把《宗镜录》输入电脑之后，得以对《宗镜录》作了全面的检索，拜现代科技之赐，终于得出结论：《宗镜录》中没有〈四料简〉。[[8]]
缘此思路，我对有关材料作了进一步追迹，发现不仅是〈四料简〉，还有那让后人津津乐道的“禅观中得观音甘露灌口”[[9]]故事，以及“七次抓阄、专修净业”[[10]]故事，也都是古史层累，后人增益。而且基本确定〈四料简〉最初出现于元僧天如惟则(1276-1354)撰《净土或问》，那时离延寿的时代，已差不多四个世纪了。[[11]]
综上所述，对于“禅净关系”这一大题目，〈永明延寿的禅净四料简〉一文仅从史料着手，考据了〈四料简〉而已；即使考据，也仅仅是一个开始，所以我在文章的最后说道：
佛教典藉，浩如烟海，以笔者个人一己之努力，绝不敢说“定论”二字，关于〈四料简〉的考证，肯定还会有新的发现，我以满腔之热忱，以待来时，更希望有人批评指点。[[12]]
回头看去，本人当年的谨慎还是理智的，因为当年我的考据还是有缺漏的。实际上，〈四料简〉的出现更可以早推到惟则和尚的老师中峰明本(1263-1323)。[[13]]虽然二位禅师是同时代人，〈四料简〉最初出现于元末明初的推论还是成立，但这毕竟是一个不可原谅的失误。
三、虚云和尚拈出《楞严经》，直指根本
虚云和尚的开示，劈头拈出《楞严经》，真可谓是骊龙探珠、直指根本。他说：
《楞严经》文殊菩萨选择圆通而说偈曰：“归元性无二，方便有多门，圣性无不通，顺逆皆方便”，又从多门中肯定耳根圆通说：“此方真教体，清净在音闻，欲取三摩提，实以闻中入”，指出“自余诸方便，皆是佛威神，即是舍尘劳，非是常修学。”对念佛三昧则说道：“诸行是无常，念性元生灭，因果今殊感，云何获圆通。”……近世修净土者，只知固执〈四料简〉，极少虚心研究圆通偈，而且对圆通偈也多误解的，这不独辜负文殊菩萨，而且带累永明禅师，终亦对权实法门，不能融会贯通，视禅净之法，如水火冰炭。虚云对此，不能无言。[[14]]
恰如虚云和尚所说，很多读〈圆通偈〉者，往往忽略了《楞严经》的全经主旨和文殊菩萨颂出〈圆通偈〉的前提，他们只看到文殊菩萨连说了二十三个“云何获圆通”后，独推耳根圆通：
我今白世尊，佛出娑婆界，此方真教体，清净在音闻，
欲取三摩提，实以闻中入，离苦得解脱，良哉观世音，
于恒沙劫中，入微尘佛国，得大自在力，无畏施众生，
妙音观世音，梵音海潮音，救世悉安宁，出世获常住。[[15]]
就轻率地得出结论，以为净土是此土唯一圆通法门。
《楞严经》亦称《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》、《万行首楞严经、《大佛顶首楞严经》、《大佛顶经》、《中印度那兰陀大道场经》等，唐般刺蜜帝于神龙元年(705)译出。本经述说阿难因摩登伽女之咒力而将堕入魔道时，被佛陀之神力救出。经文依此按照击退魔障，专注禅定，获得如来真实知见，脱却生死之迷界等项作出了一贯地说明。全经之重点所在，乃是依摄心而了得菩提心并体得真净妙心。这一真净妙心之体解悟入，在禅门是特别强调之法，故本经可谓禅家之要门。
虚云和尚所引〈圆通偈〉，出于该经卷六，是在佛说“二十五无学诸大菩萨及阿罗汉，各说最初成道方便，皆言修习真实圆通，彼等修行实无优劣前后差别”的前提下，文殊菩萨奉如来之命，再次阐述“二十五行谁当其根，兼我灭后此界众生，入菩萨乘求无上道，何方便门得易成就”之方便法门。[[16]]
可见，只要是融会贯通了《楞严经》的主旨，特别是注意到文殊菩萨颂出〈圆通偈〉的前提，就不会对禅净关系产生误解；同时也能理解，虚云和尚为什么指“归元性无二，方便有多门，圣性无不通，顺逆皆方便”为〈圆通偈〉的灵魂，说“耳根圆通”乃是“多门”中的一门。
翻阅经藏，先辈大德对〈圆通偈〉的注解疏通，汗牛充栋，我们特别注意的是这一位禅师――被冠上发明〈四料简〉的永明延寿大师，看看他是如何理解〈圆通偈〉的，…
《重温虚云和尚对禅净关系的教导(顾伟康)》全文未完，请进入下页继续阅读…