..續本文上一頁生，何況無因生？這是不難了解的，所以頌文 [P66] 也就不說了。

　　丁二 觀四緣不生

　　戊一 立 因緣次第緣 緣緣增上緣 四緣生諸法 更無第五緣

　　觀四門不生，遍破了一切自性實有者；觀四緣不生，卻針對著佛法內部的學者。一切有系主張四緣能生諸法。論主說，因緣生不是自性生，他雖表同情，但他以爲四生中的他生，是沒有過失的，緣生還不是他生嗎？所以引證佛說與阿毗昙中的四緣，成立他實有一切法可生。「因緣」，在大乘唯識學上，說唯有種子生現行，現行熏種子是因緣。但有部說因緣，體性是一切有爲法，在有爲法作六因中的前五因(同類因，俱有因，相應因，遍行因，異熟因)時，都名因緣。意義是能爲親因的緣。「次第緣」就是等無間緣，體性是一分的心心所法。前念的心心所法，能爲次第的後念心心所法生起之緣，所以叫次第緣。有部的因緣，是通于叁世的，次第緣則限于過去現在， [P67] 因爲未來世的心心所法，是雜亂的，還沒有必然的次第性。過去現在中，還要除去阿羅漢的最後心，因爲剎那滅後，不再引生後念的心心所，所以也不是次第緣。「緣緣」，就是所緣緣。心心所的生起，必有他的所緣境，這所緣境，能爲心心所生起之緣，所以叫(所)緣緣。像滅谛無爲等，都是所緣的，可知的，所以緣緣通于一切法。「增上緣」，不論那一法，凡是有生起他法的勝用，或者不礙其它法的生起，都叫增上緣。這本可以總括一切緣，這裏是指叁緣以外的一切。一切法生，不出此四緣，此外更沒有余緣可以生法的。所以說：「四緣生諸法，更無第五緣」。從緣生的一切有爲法，不外心、色、非色非心叁類。色法是依因緣增上緣二緣生的。心心所法，依四緣生。非色非心的不相應行法中，像無想定、滅盡定，有因緣、次第緣、增上緣叁緣；不是心法，所以沒有所緣緣。其它的非色非心法，也從因緣、增上緣二緣生。由此四緣，一切法得生。就是有名目不同的，也都可包括在這裏面，所以說更無第五緣。同時，彈斥外道的邪因，像自然生，大自在天生等 [P68] 。解深密經說：依他起不從自然生，名生無自性，也就是這個道理。

　　戊二 破

　　己一 審定 果爲從緣生 爲從非緣生 是緣爲有果 是緣爲無果

　　這一頌的性質是審定。凡要破別人，必須先將他的執見，加以審定准確，他才無可詭辯，無從諱飾。本頌的含義很晦澀，各家譯本都這樣。外人立四緣生果，當然主張果從緣生，爲什麼還要問是不是從緣生呢？依青目釋說，這是雙定二關。立果從緣生的人，聽到性空者說緣生不成，他是會轉而執著非緣生的。現在要審定所指的果性，究竟從何而生，所以作雙關的問定：「果爲從緣生」呢？還是「從非緣生」呢？使他進退不通，無路可走。這二問，般若燈論的解說：是緣中有生果的作呢？還是離緣有生果的作呢？緣中有作固然不成，離緣外有生果的作，同樣的是不成。上半頌，審定他的果法是從什麼生；下半頌是審定他生果的緣，是「緣」中先已「有」了「果」呢 [P69] ？還「是緣」中「無果」呢？如說木能生火，未生火前，木中就有火了呢？還是沒有火？這二門四關，可以總括一切，因爲說有果可生，不出此從緣生的先有果先無果，與從非緣生的叁門。

　　己二 別破

　　庚一 觀四緣不成

　　辛一 觀因緣不成 因是法生果 是法名爲緣 若是果未生 何不名非緣 果先于緣中 有無俱不可 先無爲誰緣 先有何用緣 若果非有生 亦複非無生 亦非有無生 何得言有緣

　　觀因緣不成有叁頌，初頌用一門破，次頌用二門破，第叁頌用叁門破。正破審定中的緣生門中的有果無果二關。

　　第一頌，先從常識的見解出發，總破他緣的生果不成。什麼叫做緣？「因」爲「是(此)法」能「生」彼「果」，所以「是法」就「名」之「爲緣 [P70] 」。這樣，緣之所以爲緣，不是他自身是緣，是因他生果而得名的。如父之所以爲父，是因生了兒子才得名的。那麼，「若是」在「果」法尚「未生」起的時候，爲「何不名」爲「非緣」呢？如炭能發火，說炭是火緣，在炭未發火前，爲什麼不說炭非是火緣？緣不能離果而存在，可見預想有他緣而後從緣生果，是不成的。這是用一門破。

　　這本是破自性實有的他緣不能生果的。他們不理解本身的矛盾，又想法來解說。執著從因緣生果的。不會承認非緣生。所以就從兩個不同的見解來轉救。有的說：緣中果雖沒有生，但已有果法的存在，這存在的果法，有說是果的能生性，有說是果的體性。因爲緣中已有果，所以在沒有生果時，已可說是緣，從此緣能生。有的說：緣中雖還沒有生果，也還沒有果，但從以前的經驗，知道他是緣。如過去見過從炭生火，現在見了炭也就可以知他是火緣。從這樣的緣，能生後果。這兩個不同的見解，就是因中有果派，因中無果派，其實同樣是不對的。「果」還沒有生起之前，不能說某法是緣。如 [P71] 「先于緣中」去觀察他，先有果體呢？還是先無果？先「有」先「無」二者，都是「不可」的。假定說緣中「先無」果，那這個緣到底是「誰」的「緣」呢？因中無果者，常從世俗的經驗，以爲從前見過，所以知道是某法的緣。但現在是抉擇真理，不能以世間的常識作證。並且，你執著緣中無果；不能答複現前研討的對象，卻想引用過去的來證成。過去的是緣中無果不是呢？過去的還不能決定，卻想拿來證明現在的，豈不是以火救火嗎？若說緣中「先」已「有」果，那還用緣做什麼？爲了生果才需要緣；果既先有了，還要緣做什麼呢？一般人，總以爲緣中先有果的可能性，或果的體性存在，加上其它條件的引發，就可顯現起來了。他們常從動植物的種子去考察，才産生這樣的結論。不知因果的正義，決不是那樣的。如一粒豆種，種下土去，將來可生二十粒豆，若說這二十粒，早就具體而微的在這粒豆種中，那麼，這種豆，還是從前種生的，從前那一粒種豆，不是有更多的豆嗎，這樣的一一推上去，那不是幾百年前的豆種中所有的豆果，多到不可計數了嗎？因中 [P72] 先有果，是不可以的。若緣中先有果，緣就沒有生果的功能，也就不成其爲緣了！這就是用二門破。

　　或者說：執緣中有果是肯定的，是一邊；執緣中無果，是否定的，也是一邊，都有困難。所以緣中應該是亦有果亦無果，這是矛盾的統一，是綜合，是沒有過失的。龍樹論對這一類妄執，認爲是不值得多破的，因爲他不出上說的有無二門。況且真實存在的自性有，不能是如此又如彼的。有不是無，無不是有，說緣中又有又無，這不是矛盾戲論嗎？假定矛盾就是真理，那自相矛盾的真理，真是太多了！所以說：「果」于緣中「非」先「有」可以「生」，「亦非」先「無」可以「生」，「亦非」亦「有」亦「無」可以「生」。有，無，亦有亦無的叁門，都不可生，怎麼還可「言有緣」呢？這是用叁門破。十二門論的第二門，對這個問題，有詳廣的抉擇。青目論師說前二頌總破，後一頌是別破因緣；但龍樹的大智度論，說這叁頌都是觀因緣不成的，所以現在也就作這樣的解釋。 [P73]

　　辛二 觀次第緣不成 果若未生時 則不應有滅 滅法何能緣 故無次第緣

　　次第緣，是說前念的心心所法滅，有一種開辟引導的力量，使後念的心心所法生。現在觀這自性有的次第滅心，不成其爲緣。因爲真實自性有的前念後念脫了節，不能成立他的連續性。前念滅，後念生，滅有未滅、已滅、正滅叁者，生也有未生、已生、正生的叁者。現在唯破前念的已滅，與後念的未生，不破已生未滅，及正生正滅。因爲已生是後心已經生起，生起了還談什麼緣？未滅是前心未滅。未滅，後念當然不能生，所以也不成緣。那正滅正生不離已與未，也不必再談。先從後念的未生來說，後念的次第「果」法，「若」還「未生」起的「時」侯，「則不應」說「有滅」心爲緣。後念沒有生，如前念已經滅了，那就前後脫了節，而不成其爲因果了。若說前念的滅心，在滅下去的時候，有一種力量，能使後念的心心所法生。這也不行，因爲滅就是無，沒有一種滅法能夠作緣的，所以說「滅法何能緣」。也不 [P74] 能說法體已滅，作用還在；無體之用，是不可思議的。這樣，後果未生，不應有滅心爲緣。滅法已滅了，又不可爲緣，是「故無次第緣」。有人說：將滅未滅時，有一種力量，在他正滅的時侯，後念心心所法正生。龍樹說：不是已滅，就是未滅、沒有中間性的第叁者，所以不能說正滅時能生。他們不能成立次第緣，間題在執著不可分的剎那心。

　　辛叁 觀緣緣不成 如諸佛所說 真實微妙法 于此無緣法 雲何有緣緣

　　佛在經中，說一切法時，什麼有見無見，有色無色，有漏無漏，有爲無爲等，在世俗幻有的心境上，雖有種種的相貌，但觀察一切法的真實時，就是一切法性空，所謂『百卉異色，同是一陰』。這一切法性空，就是「諸佛所說」的「真實微妙法」，就是一切法的真實相。離卻戲論顛倒錯覺，不是凡夫所能正覺的。一切法真實相，沒有證覺到的，不認識他，他是畢竟空，悟入這真實相的聖者，深刻而透徹的現覺了他，他還是畢竟空。「于此」畢 [P75] 竟空中，一切戲論相都不可得，「無」有所「緣」的「法」相可說。假使能緣所緣，就不是真正的證見畢竟空。平常說般若智慧，能證法性，似乎是有能所的對立，這實在是一種說明，並非通達了一切法性空的，有能證所證之別。龍樹說：『緣是一邊，觀是一邊，離此二邊名爲中道』，也就是入不二法門。這樣，在如幻的世俗心境中，說能緣所緣。從真實上看，並沒有所緣的實體，那怎麼執著有真實自性法能作「緣緣」呢？護法的唯識宗說：證法性的時候沒有疏所緣緣的影像相，親所緣緣的真如體相是有的，這就是主…

《中觀論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…