..續本文上一頁執著「燈」體不能碰「及暗」「而」是「能」夠「破」除黑「暗」的，那麼，一盞透明的「燈」，放「在」這個地方，就應該「破」除「一切」地方的黑「暗」了！這因爲燈在這兒，碰不著暗而可以破暗；其余一切地方的黑暗，也碰不著，也應該有力量可以破除了！此間的暗，與一切世間的暗，有什麼差別呢？事實上，此間的燈光，只能破此間的黑暗，不能遍破一切世間的黑暗。可見燈未及暗而能破暗的話，是不合道理的！
再進一步說：明與黑暗的體性，是相反的。假定「燈」光「能」夠「自」己「照」自己，也「能照」及「于」其它的一切；那麼，黑「暗」也「應」「自」己「暗」蔽自己，「亦能暗」及「于」其它的法。這樣說來，你想以光朋去照他，他還要以黑暗來障蔽你哩！燈的自照照他，既在勝義谛中不可得，那怎能用作自生生他的比喻呢？ [P157]
古代叁論師，是常時活用燈破暗喻的。光明猶如智慧，黑暗等于煩惱。智慧的破除煩惱，是怎樣破的呢？癡與慧是不並存的，般若現前，那時本沒有愚癡，你說斷個甚麼？假定說，般若將生未生的時候可以斷煩惱，未生就沒有能破的力量，已生又沒有煩惱可破！假定說：現在一念煩惱滅，後念的智慧初生，稱爲破除。那麼，煩惱在前念，智慧在後念，兩者不相及，怎麼可以說破？又有什麼力量，可以保證煩惱的不再生？如不相及而可以相破，見道的智慧生起時，修所斷的一切諸惑，也就應該斷除了！還有，智慧既能有力破煩惱，煩惱也有力蒙蔽智慧。豈不要成個相持不下的局面，還能說破嗎？大乘的不斷煩惱，煩惱悟時即菩提，都在這性空的見地上成立。
卯二 破其法 此生若未生 雲何能自生 若生已自生 生已何用生
現在再直接從自生生他的見地，加以觀察。你說生能自生，也能生他，是怎樣生的呢？是未生而能生自生他呢？是已生而能自生生他呢？如未生能 [P158] 夠自生，這「生」還「未」曾「生」起，還沒有自體，怎麼「能」夠說「自」能「生」自呢？如已「生」後能「自生」，「生」體既「已」成就了，還「用生」做什麼？老實說：自就不生，生就不自，說生能自生，是不合理的。生還不能自生，更談不上生他了。
子二 已未門破
醜一 總遮叁時生 生非生已生 亦非未生生 生時亦不生 去來中已答
中論用叁時破，雖說已生、未生，主要的是逼他走上生時生的絕路。如去來品中叁時破去，也就是如此。上面說，「生」相不是在「生」起了「已」後有「生」的，因爲生的作用已過去了。也不在沒有「生」的時候已有「生」的，既然未生，那裏會有生相呢？或者說：已生、未生都不可，生時生該是沒有問題了！這仍不行。要知道：生時是依已生、未生而建立的，離了已生、未生！那裏還有生時？所以，「生時」也是「不生」的。這個道理， [P159] 在去來」品的破去「中」，「已」詳細的解「答」過了。
醜二 別破生時生
寅一 破緣合之生時生 若謂生時生 是事已不成 雲何衆緣合 爾時而得生若法衆緣生 即是寂滅性 是故生生時 是二俱寂滅
論主說：叁時中都不可生。外人意中，一定承認生時生；但要免除生時無體的過失，就轉計衆緣和合的時候可以生。雖說衆緣和合生，意許上還是成立他的生時生。所以論主批評他：「生時生」，這「事」在上面「已」說過「不」得「成」了，怎麼又說「衆緣」和「合」的那個「時」候「而得生」呢？衆緣和合時生，不仍舊是生時生嗎？外人心目中的因緣和合生，或者是同時因果，或者是異時因果。不問同時、異時，因法與果法，都是各有自相，獨立存在的。因緣和合是這樣，不和合還是這樣。所以說有自性，又說衆緣和合生，這是不合理的！依中觀的正見，「若」諸「法」衆緣和合而「 [P160] 生」起，那就是無自性的；無自性的緣生，當體「是」本性空寂的「寂滅性」。寂滅性的緣生法，不應執有實在的自性法在生時生。所以「生」法與「生時」，「是」觀待的假名，在緣起的無自性中，「二」者都是「寂滅」無生的。
寅二 破已有之生時生
卯一 約所生之生破 若有未生法 說言有生者 此法先已有 更複何用生
因緣生法，是釋尊的根本教義。外人雖不能正確的把握，也有他的根據，他是不能輕易放棄的。所以現在再破已有的在因緣和合時生。像說一切有系，主張未來具足一切法的，不過沒有遇到緣的時候不生起，因緣和合時就生起了。這近于因中有果論者。性空論者說：凡是存在的，必是生起的，沒有生就不存在。所以，說「有未生」的「法」，先已存在，一碰到緣就可以「有生」的話，這未生的(所生)「法」既是「先已有」了，「更」要「用 [P161] 」(能生的)「生」做什麼呢？因爲生是使法從無到有的；既已有了，生就無用，那怎麼可說先有而後生呢？
卯二 約生之能生破 若言生時生 是能有所生 何得更有生 而能生是生 若謂更有生 生生則無窮 離生生有生 法皆自能生
假使說未生的法，在因緣和合的「生時生」，這法依不相應行的生而生，姑且說「是能有所生」的。但生相又從何而生？「何得更」另「有」一個「生」相「而能」「生」這個「生」？假定說：「更有」一個「生」，能生此生，那麼「生」又從「生」，就「無窮」了！假定說：離「生生」而能有本「生」，本生能生有爲法，而自己能自生，不須另外的生法生；生既可以自生，一切「法」都是「自」己「能生」自己的，又何必要這能生的生相呢？ [P162]
子叁 有無門破
醜一 就體有無破 有法不應生 無亦不應生 有無亦不生 此義先已說
實有論者，說有就是實有，說無就是什麼都沒得。現在就以外人的觀點，實有自體和自體都無，破斥他的生。其中，先從有爲法體的有無破；再約有爲的標相有無破。叁有爲相，是有爲法的相，而生、住是有相，滅是無相。
所說的生，是有實在的自體法而生？還是沒有實在的自體法而生？或者是亦有法亦無法而生？假定「有」實在的自體「法」，就「不應」該「生」。爲什麼呢？法既然已是實有的，何必還要生？假定沒有實在的自體法，沒有就根本沒得；沒有，能生個什麼呢？所以說：「無亦不應生」。常人以爲有了不生，這是可以說得過去的；無，爲什麼也不能生？要知道：生是因果相生，果法既根本沒得，能生的因及緣，自然也都談不上。因果必有能生所生，必有能所相及的作用。現在果法既一切都無，不能有因果能所相及的關 [P163] 系。所以有固不能生，無也不能生。有無都不可生，說亦「有」亦「無」，當然更是「不」可「生」的了。這詳細的意「義」，在前觀因緣品的『若果非有生，亦複非無生，亦非有無生』的頌中，「已」明白的「說」過了。
醜二 約相有無破 若諸法滅時 是時不應生 法若不滅者 終無有是事
上面都是以生破生，現在以滅與生相待，破生的不成。你所說的生，是在滅的時侯生，還是不滅的時侯生？假定是在「諸法滅」的「時」候有生，正在滅「時」，實不「應」有「生」，因爲生滅是相違的。滅時非生，生時非滅，滅是損害生的。假定說：在法不滅的時候生，這也不合道理。一切有爲法，是念念生滅，即生即滅的。生不離滅，沒有滅的生，是不會有的。所以說：「法若不滅者，終無有是事」。
癸二 破住
子一 已未門破 [P164] 不住法不住 住法亦不住 住時亦不住 無生雲何住
上面已破叁相的生，現在接著破住，也有叁門。不住法是未住法，住法是已住法，前者是不安定不靜止的，後者是安定不動的靜止。不安定不靜止的動相，說他是住，這當然不可以，因爲動靜是互相乖違的。所以說：「不住法不住」。安定的不動的靜止，說他是住，這也不可以。因爲，住似乎是安定相，但他是從動到靜的，離卻從動到靜，就不能了解什麼是住。所以已「住」的「法」，也「不住」。除了未住的法和已住的法，更沒有住時，所以說：「住時」住也是「不」能「住」的。還有，住是從生發展來的一個階段，要有生才有住。如上所說，生是不可得的，沒有生，那裏還談得上住呢？所以說：「無生雲何住」？
子二 有無門破 若諸法滅時 是則不應住 法若不滅者 終無有是事 所有一切法 皆是老死相 終不見有法 離老死有住 [P165]
前叁時門破，用無生故無住的類例破；本門是以滅與住相待而破住的不成。是滅時住，還是不滅時住？假定說：「諸法」正在「滅」的「時」候有住，這是不可以的。因爲一法中的滅、住二相(住是有，滅是無)，是相違的，住就不滅，滅就非住。滅是破壞住的，所以說「是則不應住」。假定說：法不滅時住，這也有過。因爲諸「法」「不」剎那「滅」，是「無有是事」的。「一切」有爲「法」，在有情分上，具有「老(異相)死(滅相)相」；在衆多的無情分上，具有異滅相；在整個器界分上，具有壞空相；法法都在不斷的演變過去的過程中，所以從來「不見有」一「法」，離了「老死」相而「有」安住的。這可見不滅時住，是怎樣的錯誤了。
子叁 自他門破 住不自相住 亦不異相住 如生不自生 亦不異相生
不論住相的能否使有爲法住，現在問：住相是本身能自有住力而住？還是也像其它法一樣，要假藉其它的住力才能住？假定說：住是自體能住的， [P166] 那法也就應該能自體住；法既不能自相住，「住」自然也「不」能「自相住」的。假定說：住的本身無力自住，要藉他住才能住，那就住更要住，成無窮過。所以說：「亦不異相住」。這「如」上面說的「生不」能「自生」，也「不」由「異相生」的道理一樣。但上面廣破，…
《中觀論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…