..續本文上一頁作、自他共作，「尚」且不能「作」出生死苦果，「何況」是「無因作」？不消說，這是更不能的。如真的無因作，那善惡罪福一切都不成立了。無因作，近于自己存在的自作；自己存在，這不是等于無因生嗎？不過，外道說的無因生，是不知其所以然而忽有的；而所謂自生，那常是因中有果論者的別名。

　　己二 例觀外法非四作 非但說于苦 四種義不成 一切外萬物 四義亦不成

　　佛法所說的苦，雖也可把器世界包在其中；或只可說內心的領受是苦。但一是太過，一是不及。佛說的苦，是專指有情身的五蘊說。所以破除內苦非四作以後，更擴大觀點，說一切外物，也不能說是四作的。頌中說：不「但」是「說」五陰的「苦」報體，依這「四種」作的意「義」去觀察，「不 [P229] 」能「成」立；就是「一切」身「外」所有的「萬物」，以這「四義」去觀察，也都是「不成」的。 [P230]

　　觀行品第十叁

　　本品觀無常的諸行，顯示無常諸行的本性空寂。『行』，在佛法中，使用的範圍是很廣泛的，含義也大有廣狹的差別。約略的說，有二：一、流動變遷的叫行；二、動作而成爲動能，能發生一切的，叫行。一切有爲法，是業行動能所作成的，又是變遷流動的，所以一切有爲法，佛稱之爲行。叁業是動作而成爲動能的，所以是行。此外，約有情以心爲導的特殊義，所以說內心的一切活動爲行。本品所觀察的，是通于一切有爲法的行。實有論者，不滿意性空者的破斥，就引證佛說。一方面責難性空者，一方面建立自己的實有。佛曾說：『彼虛诳取法者，謂一切有爲法。最上者，謂涅槃真法。如是諸行是妄取法，是滅壞法』。既有此虛诳妄取的諸行，當然就有流轉生死的苦果；那裏能說一切空呢？佛說的話，性空者當然是承認的。不過與他們的理解不同，他們簡直沒有理解佛說諸行虛妄的理趣所在。所以就從所引的 [P231] 佛說，破斥他們，顯示佛說的真意所在，是性空。

　　丁叁 行事空寂

　　戊一 觀妄行

　　己一 破諸行有事

　　庚一 立 如佛經所說 虛诳妄取相 諸行妄取故 是名爲虛诳

　　實有論者說：「佛」在「經」中曾經「說」過：「虛诳妄取相」。虛诳，是說他本不是這個樣子，不過表現這種現象。這所現起的現象，含有誘惑性、欺騙性，能使我們以爲他是這樣的。如旋火成環，這本是舞動火星所現起的環相，並不是真的有一個環；但他卻能欺诳我們，使我們以爲他是真環。妄取，是能取的心，在取所取的境相時，不能正確的認識對象。所以，虛诳約所取的境相說，妄取約能取的心識說。一切演變流動的有爲法，在虛妄分別心的認識中，不能正確的認識他，無常的以爲是常，苦痛的以爲是樂， [P232] 無我的以爲我，不淨的以爲淨。外人引佛說的目的，是要成立他所主張的，流動的現象界是有，不過有點虛诳妄取相罷了。所以說：有無常的「諸行」，因爲「妄」想會顛倒「取」他的關系，所以說他是「虛诳」。但大乘性空者的見地，虛诳是可以有的，但沒有實在的自體；有實在的自體，早就不名爲虛诳了！

　　庚二 破

　　辛一 顯教意破 虛诳妄取者 是中何所取 佛說如是事 欲以示空義

　　佛爲什麼要說虛诳妄取？你見了這話，就引來成立你的一切有，這是錯了的！既是「虛诳妄取」的，在這虛诳妄取「中」，還有什麼自體，爲妄取的「所取」呢？如有一種確實的自體，就不稱爲虛诳，能知者也不稱爲妄取了。所以佛說諸行是虛诳妄取的；並不成立諸行的有性，卻是從虛诳妄取的說明中，指明諸行是性空的，不是實在的。我們覺得他是如此，這一方面是 [P233] 我們的認識不正確，知識有缺陷；一方面，現起的現象，也是虛诳的，能引起認識的顛倒；在這個因緣和合的能所錯亂中，我們以爲他是真實的了！佛見我們執著諸行有實在的自性，執著常樂我淨，所以說這是虛诳妄取的，生滅不住而無自體的。「佛說」這話的目的，是爲了顯「示」一切法「空」的真「義」。佛依世俗谛，說虛诳妄取的諸行：『此有故彼有，此無故彼無』。唯其是虛诳的，所以依緣而有，離緣而無；可有可無，顯出一切行的本性空寂爲第一義谛。也唯有從現起的有無生滅中，體觀第一義的本性空；這纔真的『此無故彼無，此滅故彼滅』，而證入寂滅的畢竟空了。不了解釋尊的教意，執著流動的因緣生法爲真實，這不免辜負佛陀了！

　　辛二 約正理破

　　壬一 破 諸法有異故 知皆是無性 無性法亦無 一切法空故

　　本頌，清辨說是外人的主張。依龍樹十二門論及青目說，這是性空者的 [P234] 批評。現在依龍樹及青目釋。阿含說空，常是依流動變遷的諸行而顯的。佛常說：『諸行無常，無常即苦，苦即非我，非我者亦非我所』。這無常、苦、非我、非我所，或作苦、空、無常、無我。佛依無常說空，這應該是經文所常見的。那麼，如承認虛诳妄取的「諸法」是「有」變「異」的，那也該「知」道一切法都「是無性」空了。諸法假定是有自性的，那就決定非因緣所生；不失他的自體，應該是常住自性的。既知諸法的生滅不住而有變異的，就應知沒有實在性了。有所得的小乘學者，以爲諸行無常是有的；常樂我我所是空的；但只是常樂我淨沒有，不是沒有無常的諸行。但性空學者的意見，如無常有自性的，那就不成其爲無常了。因爲諸行是性空的諸行，所以無常性，無我性，無生性。佛說叁法即，無不在性空中成立。說『無常是空初門』；解了諸行的無常，就能趣入性空了。但有所得的大乘學者，不知無性是自性空寂，想象有渾然無別的無性法，爲萬物的真體，以無性法爲妙有的。反而忽略世谛的緣起假名，而以爲無端變化的一切法，不過是龜毛兔角 [P235] ；這是龍樹所破的方廣道人。撥無世谛的因果，強化了無性法的真實，根本沒有正見無性空義。不知無性的遮遣有性，而執爲表诠的實有無性。所以，破斥說：不但有性的實體不可得，就是「無性」的實有「法」體，也不可得。這因爲，「一切法空」中，實有的有性與無性，這一切戲論，都是不可得的。

　　壬二 反難 諸法若無性 雲何說嬰兒 乃至于老年 而有種種異

　　外人反難說：你承認一切法是有變動的，卻以爲是無性的；但這只能說沒有不變的常性，不能說沒有變異的體性。所以，「諸法」假定是「無」有變異的自「性」，那變異就不能存在，有什麼在變異呢？所以必須承認有自性。如從嬰兒變成孩童，從孩童變成少年，從少年變成壯年，從壯年變成老年，有這種種的變異，必有一個五蘊和合的身心；否則，怎麼可「說」從「嬰兒」到「老年」，「有」這「種種」的變「異」呢？所以，無性，是無常 [P236] 住的性，無自我的性，不能沒有變異的諸行無常自性。

　　壬叁 重破 若諸法有性 雲何而得異 若諸法無性 雲何而有異 是法則無異 異法亦無異 如壯不作老 老亦不作老 若是法即異 乳應即是酪 離乳有何法 而能作于酪

　　『若諸法無性，雲何而有異』兩句，從般若燈論與青目釋看來，是多剩的，應該刪去。論主反責他說：「諸法」假使「有」實在的自「性」，他就是固定不變的。在時間上是永遠如此，在空間上也不能變異。這樣，有自性怎麼可以說有變異呢？所以說：「雲何而得異」。再從前後的同異去觀察：你說諸行有變異，還是說前後是一法，還是說是兩法？假使就「是」這一「法」，既然是一法，當然不可說他有變「異」。變，要起初是這樣，後來又改爲那樣。一法是始終如一，永遠保持他的自體而不失不異，這怎麼可以說變？假使說前後是不同的兩法，這也不能說有變異。這法不是那法，那法不是 [P237] 這法，彼此都保持他固有的自性，如此如此，這還說什麼變異？所以說：「異法亦無異」。舉事實說吧！「如壯」年有壯年的自體，要保持壯年的特色；老年有老年的自體。那就壯年是壯年，老年是老年。壯年「不」能變「作老」年，這是比喻異法無有異的。「老亦不作老」，流通本作老亦不作壯，依嘉祥疏及青目論，應改正爲不作老。意思說：老就是老，怎麼可說變異作老？這是比喻是法無有異的。外人覺得「是法」是可以說變「異」的，本是一法，他起初是這樣，後來變化了又成另一形態，這豈不是變？論主說：在世俗假名上說，蛋變成雞，小孩變成老年。如說他有真實自性，這不但勝義中不可得，如幻的世俗，也不能容許這樣的變異。如牛乳的五味相生，乳、酪、生酥、熟酥、醍醐。如以爲就是牛乳自體，慢慢的變成酪，那牛「乳應」該就「是酪」。但事實上，牛乳要加上一番人工製煉，因緣和合纔有酪。酪的性質功用，是與牛乳不相同的，這怎麼以爲就是牛乳的自體呢？但也不能說異法有酪，「離」了「乳」，更沒「有」一「法」「能」夠「作」成「 [P238] 酪」的。乳由種種因緣和合而有，這因緣和合有的乳本無自性，與其它的因緣和合而成爲酪。在無自性的緣起中，酪不就是乳，也不能說離乳有酪；不一不異，有乳也有酪，表現著虛妄如幻的無常。

　　己二 破諸行空理

　　庚一 約正理破 若有不空法 則應有空法 實無不空法 何得有空法

　　以下二頌，是破實有論者的。外人見論主否定他的自性，高揚一切皆空，他就反難說：你主張空，那就應該承認不空；如沒有不空法，你觀待什麼而說空呢？所以，在說空的當下，反而是成立諸法的不空了。反之，如否定自性的不空，就無可觀待，不能成立一切空。而我呢，有五蘊的有性，顯出無我的空性。或者，有真常大我的不空，顯出世間虛妄的不實。或者，依緣起的不空，顯出法性的平等空性。這些，在論主看來，是不理解空義的。從空而顯出諸法，或真實的有性，自然是執爲實有；就是所說的空，也何嘗不 …

《中觀論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…