..續本文上一頁然別體。因果究竟是一？還是異？兩俱不可說，說一說異都有過。第一頌否定他，第二頌再指出他的過失。爲什麼不是一？假定說因就是果，果就是因，「因果是一」體的，那能「生」「所生」，也就成爲「一」體，不可說明因是能生，果是所生了。假定說因不是果，果不是因，「因果是」有各別「(異)」自體的，那「因」就等于「非因」。如泥是瓶因，瓶是泥果，泥瓶二者，如截然各別，那麼，瓶望于火，草望于瓶，這也都是截然差別的；同樣的別體，火、草既不是瓶的因，不能生瓶的，泥也應與火草同樣的成爲非因了。既瓶與火草，同樣的無關系，各別有體；那麼如泥生瓶，火草也應可以生瓶。火草如不生瓶，泥也就應不生瓶。所以，切實的說來，因果實有論者，是一是異 [P376] 都有過失。

　　己叁 約果體破 若果定有性 因爲何所生 若果定無性 因爲何所生 因不生果者 則無有因相 若無有因相 誰能有是果

　　這二頌，專從果體的有無去觀察。假定「果」體是實「有」他的自「性」，因的能生力，也就不可能，所以說：「因爲何所生」。假定「果」體是實「無」自「性」，也不能說因有所生，如石女兒、空中花，根本是沒有的，能說有因能生他嗎？所以說：「因爲何所生」。這樣，「因」都「不」能「生果」，也就沒「有因」的「相」可得。因之所以成爲因，是由于他的生果。不能生，自然不成其爲因了。假使沒「有因」「相」，無因即沒有果，果是依因而有的，所以說「誰能有是果」？從果不生，說到因體不成；無因，更證實了果的不可得。所以實有自性者，實不能建立他的果法。

　　己四 約和合破 [P377] 若從衆因緣 而有和合法 和合自不生 雲何能生果 是故果不從 緣合不合生 若無有果者 何處有合法

　　平常說衆緣和合可以生果，到底什麼是和合呢？不同的種種因緣，和合起來，發生某種關系，而成的一種和合性。此衆緣的和合，外人以爲能生果。又是勝論師，他主張有和合的理性，能和合衆緣。現在先研究這和合性的不可得。和合的本身，細究起來，即是不可得的，他只是衆緣的和合。「從衆因緣而有」的「和合法」，並沒有他的實體。「和合」性「自」己還「不」能「生」起；他的自體都不成立！怎麼能生果法呢？所以說：「雲何能生果」。和合不離衆緣而存在，如數論者所想象的和合性，以爲是別有實體的，可說根本不成立。離了衆緣，到底什麼是和合呀！

　　由上面的種種道理看來，知道實有自性的果法，是「不從」因「緣」和「合」而生的。和合尚且不生，「不」從因緣和「合」，當然更不能「生」了。和合不和合都不可生果，即沒有第叁者可以生果的。「無有果」法，那 [P378] 裏還「有」和「合法」可得？衆緣和合有果生；因爲果生，所以說有衆緣的和合：既沒有果，自然也就沒有和合法了。本論從和合的不成，說到不生果；再以沒有果體，歸結到和合的不可得。本品的──衆緣，因果，果，和合 ──四章廣破，一般實有論者，也可以反省錯誤的症結所在，不再亂談衆緣和合生果了！ [P379]

　　觀成壞品第二十一

　　成壞與生滅，含義是有同有異的。約同的方面說：生就是成，滅就是壞。平常說生成滅壞，就是依此同義說。約異的方面說：生滅多依剎那說，成壞多依相續說。又成即是得，含有不失而保存的意思。如犢子與一切有部，在得後建立成就；其它學派，建立成就來現在。壞是失，含有得而複失的意思。所以就法體說，生滅與成壞，是沒有多大差別的；約相續說，就法的系屬行人說，只可說成壞，不可說生滅。如說某人得某功德，某人又失壞禅定。行者道與果的證得和退失，都可作這樣說。世親論師的十地論中，以(總、別、同、異、成、壞)六相說明一切法，也有此成壞的二相。世界，萬物以及有情，都有成壞；所以現象中的成壞，也是普遍的概念。現在要觀察他、尋求他的自相，看他有沒有真實的自性相。成壞是緣起的幻相，假使執有實性，成不成其爲成，壞也不成其爲壞了。 [P380]

　　戊叁 觀成壞

　　己一 破成壞

　　庚一 共有相離破

　　辛一 總標 離成及共成 是中無有壞 離壞及共壞 是中亦無成

　　有人說：壞相是有的，現見世間一切事物，都有他的敗壞相。有敗壞相，即有成就相；有成壞相，即一切法得成。這話不能成立！依中觀的考察，「離」了「成」相，「及共成」相不離，都沒「有壞」相可得。反之，「離」了「壞」相，「及共壞」相不離，其「中」也就「無」有「成」相可得。所以壞相與成相，是自性無所有的。

　　辛二 別釋

　　壬一 離成之壞相不成 若離于成者 雲何而有壞 如離生有死 是事則不然 [P381]

　　先破離成的壞相不成。成是生相，壞是滅相，有生才可說有死，所以要有成才可說有壞。假使「離」了「成」，那就不可說「有壞」。如離成而可以有壞，那就等于說「離生有死」。離生有死當然是不對的，所以說「是事則不然」。

　　壬二 共有之成壞不成 成壞共有者 雲何有成壞 如世間生死 一時則不然

　　離成沒有壞，那麼，「成壞」相「共有」，該可以說有壞有成了吧？不離成的壞，不離壞的成，二相共有，就是俱時。成壞如俱時，怎麼可說「有成」有「壞」？第一、成壞二法共有，即是各別的各行其是。成不待壞而成，壞不待成而壞，這就是同時不成相待。而且，成與壞是相違的，「如世間」的有情「生死」，是含有矛盾性的。說他是「一時」，這是「不然」的。如同時有壞，成就被壞壞了，不成其爲成；壞就被成所成，不成其爲壞。自性實有的諸法，怎麼能又成又壞呢？ [P382]

　　壬叁 離壞之成相不成 若離于壞者 雲何當有成 無常未曾有 不在諸法時

　　離成的壞相不成，這就很可以知道離壞的成相也不得成。所以說：「若離于壞者，雲何當有成」？如定執離壞有成，這成就是常住。常住的就該永遠沒有壞相。然世間沒有一法不歸于無常，也即可知「無常」相遍一切時，「未曾有」過「不在諸法」上的「時」候。一切不離無常相：成相不是常住相，是諸行流變中的安定相，是緣起的，是不背無常法印的。所以離壞的成相，決不可能。

　　庚二 共成離成破 成壞共無成 離亦無有成 是二俱不可 雲何當有成

　　從上面考察，可知成壞二相的相離或共有，都不能成立。現在更從相成不相成去觀察：即成與壞相，如相互的共成：依成相成壞相，依壞相成成相。此相待的共成，在自性實有者是不可通的，如上面的破相待而成。假定說 [P383] ，成相與壞相，是不相關而分離的；成壞二相，自體能成。這也是不可以的，如破不相待而成(如觀然可然品說)。所以說：「成壞」二相「共」相成立，其實是二相「無」可「成」的。如說二相相「離」而各各自成，也同樣的沒「有成」。若共相成，若相離成，此「二」門「俱不可」，怎麼還可說「有」成相壞相可「成」？本頌有成無成的成，依清辨釋，指成壞二相的能不能成立。

　　庚叁 滅盡不盡破 盡則無有成 不盡亦無成 盡則無有壞 不盡亦無壞

　　一切法沒有則已，有必有他的特相。如盡是一切法念念不住的滅盡相，不盡是一切法的常相續不斷的不盡相。以此盡不盡去觀察，可知成壞的自相都不成。因爲盡滅相即是壞相，一切法都有他的盡滅相。盡滅與生成相反，所以說：「盡則無有成」。不盡嗎？一切法本是相續不斷不失的，本來如此，又從那裏說生成？所以說：「不盡亦無成」。外人的心目中，以爲不盡就 [P384] 是成，現在說，一切法本來是這樣，本來如此，何成之有？盡是滅相，一切法本來是念念不住的滅盡；更有何可壞？所以說：「盡則無有壞」。當然的，滅盡的無可再壞。就是不盡，也不可以說壞。不盡就是常相續，常相續的，當然不是壞的了，所以說：「不盡亦無壞」。

　　庚四 法體法相破 若離于成壞 是亦無有法 若當離于法 亦無有成壞

　　法，指具體事相的存在。有法，必有他的成壞相；假使「離」了「成壞」相，也就「無有」這一「法」了。因爲，沒有成壞相的，不是沒有，就是常住。沒有，當然不成爲法。世間的存在，與生起的一切法，也決沒有常住的。所以沒有成壞，即無從了知法的存在。同時，成壞也不是空虛的概念，他是某一法所具有的。也唯有有法，才顯出他的成壞相，所以，「離」了某一「法」的當體，也就沒「有成壞」相可得。法是可相，成壞是相，成壞與法是緣起的。但外人主張成壞相與法體是差別的；如生住滅叁相是法外別有 [P385] ，得非得相也是法外別有的。所以現在從相與所相的不相離，破斥他。

　　庚五 性空不空破 若法性空者 誰當有成壞 若性不空者 亦無有成壞

　　法性空的法，指具體事相。空與不空，說事相的實無自體，或實有自體，也就是實有法與實無法。假使「法」的體「性」如空花論者所執爲「空」無的，那「誰」還能「有」此「成」與「壞」？等于說沒有有情，即沒有生死可說。假使如實有論者所執，以爲法的自「性」「不空」，是實有的；實有自體的，即不能說「有」始「成」，有毀「壞」。一切有者，不是說叁世實有，法體不可說本無今有的生成，有已還無的滅壞嗎？這簡直就成爲常住的了。常住法，當然不能說有成壞。或者說：本論說不空不能有成壞，性空也不可以有成壞，可見本論的究竟義，不是性空。這種思想，即是唯一的僞中觀論者。不知有所得人所說的性空，是決定無，一切如龜毛兔角的無，所以破壞一切。中觀的性空者，說性空，是無實自性叫性空，不是沒有緣起的 [P386] 幻有。自性空的，必是從緣有的；所以一切可以成立。性空者所說，名詞…

《中觀論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…