..續本文上一頁切如幻緣起法宛然存在。聖者所見的世俗，與凡人所見，就大有不同了。智度論說：『般若將入畢竟空，寂諸戲論；方便將出畢竟空，嚴土化生』，就是這一修行的曆程。加行位中，還沒有能現證空寂，沒有離戲論，只是一種似悟。在加行位中，確實即有觀空，空不礙有的。但依此二谛無礙的悟解，即能深入到畢竟空寂的實證。所以心經說：『色不異空，空不異色；色即是空，空即是色。是故空中無色』。觀色空的相即不二，而到達現證，卻唯是色相泯滅的空相。華嚴經也說：『有相無相無差別，至于究竟皆無相』。先作圓融觀而達到絕待，這是悟入實相的必然經曆。如本頌雖明自性空與假名有的 [P474] 二谛相即，而真意在空，這才是指歸正觀悟入的要意所在，爲學者求證的目標所在。末後無不是空者一句，是怎樣的指出中論正宗呀！
叁論師以中假義解釋前頌：衆因緣生法是俗谛，我說即是空是第一義谛。二谛是教，是假名；假名而有即非有，假名而空即非空；依假名的空有，泯空有的一切相，這是中道。所說雖略有出入，但他的空有假名說，就是說明了有是假名的非實有，空是假名的非偏空，依此而顯中道。雖說叁谛，依然是假名絕待的二谛論；不過立意多少傾向圓融而已。中道是不落兩邊的，緣生而無自性空，空無自性而緣起，緣起與性空交融無礙，所以稱之爲中道義，即是恰當而確實的。不是離空有外，另有一第叁者的中道。
天臺家，本前一頌，發揮他的叁谛論。在中觀者看來，實是大有問題的。第一、違明文：龍樹在前頌中明白的說：『諸佛依二谛，爲衆生說法』，怎麼影取本頌，唱說叁谛說？這不合本論的體系，是明白可見的。第二、違頌義：這兩頌的意義是一貫的，怎麼斷章取義，取前一頌成立叁谛說。不知 [P475] 後頌歸結到『無不是空者』，並沒有說：是故一切法無不是即空即假即中。如心經，也還是『是故空中無色』，而不是：是故即空即色。華嚴經也沒有至于究竟，終是無相即有相。這本是性空經論共義，不能附會穿鑿。要發揮叁谛圓融論，這是思想的自由。而且，在後期的真常唯心妙有的大乘中，也可以找到根據，何必要說是龍樹宗風呢？又像他的『叁智一心中得』，以爲龍樹智度論說，真是欺盡天下人！龍樹的智論，還在世間，何不去反省一下呢！中國的傳統學者，把龍樹學的特色，完全抹殺，這不過是自以爲法性中宗而已，龍樹論何曾如此說！
庚二 遮破妄有
辛一 破接四谛叁寶
壬一 破壞四谛
癸一 總標 若一切不空 則無有生滅 如是則無有 四聖谛之法 [P476]
性空者的正義，既明白顯示；對于外人的責難，不能接受，要推還給他。所以說：堅持「一切」法「不空」的，過失可太大了！諸法有自性，自己完成的，自己如此的，就沒有變化生滅；如「無有生滅」，也就「無有四聖谛之法」了。
癸二 別釋 苦不從緣生 雲何當有苦 無常是苦義 定性無無常 若苦有定性 何故從集生 是故無有集 以破空義故 苦若有定性 則不應有滅 汝著定性故 即破于滅谛 苦若有定性 則無有修道 若道可修習 即無有定性
外人說：我並不破壞四聖谛法，我是成立一切法從因緣生的；因果生滅，爲什麼說我破壞這一切呢？論主說：這是智慧淺薄，自以爲能立一切法，其實是不能避免過失的。自性不空，特別如叁世實有者，一切法本來存在，不是從因緣生而才有的。既「不從」因「緣」所「生」，試問怎麼會「有苦 [P477] 」？苦是什麼意義？「無常是苦義」。經說：『以一切諸行無常故，我說一切有漏諸受是苦』。不如意、不愉快、不安定、不圓滿，都是苦；不但苦是苦，樂也是苦，不苦不樂的平庸心境也是苦。苦上加苦是苦苦，這是人人知道的。快樂是無常的，變動不居的。才以爲快樂，一轉眼起了變化，立刻就失壞快樂而悲哀了，所以樂受是壞苦。平庸的境界，得之不喜，失之不憂；然而不苦不樂是行苦。行就是遷流變易，無常生滅的；在不知不覺間，走向苦痛。如大海中無舵的小舟，隨風漂流；船中的人們，盡管熟睡得無喜無憂，等到船觸著了暗礁，船破人沒的悲哀就來了。所以，享八萬四千大劫福報的非想非非想天的有情，在他泯除想非想的差別，住在平等寂靜的定中，沒有一般的苦樂。可是時劫遷流，不斷的縮短他的生命，這也到底在苦的圈子裏。所以，苦谛是成立于無常的。如諸法決「定」有自「性」，無常義不得成立；「無」有「無常」，苦也就不得成了。
根本佛教說四谛，是這樣的：苦，苦(的)集，苦集(的)滅，苦滅( [P478] 的)道；以苦爲出發的，每一谛都說有苦字。所以集滅道叁谛不成，本論都從苦說起。
假定說：「苦」谛是「有」決「定」自「性」的，那怎麼又是「從」煩惱業的「集」谛「生」呢？苦自己有了，照理就無須乎從煩惱業生，所以說：「是故無有集」。集谛的所以不成立，還不是因爲有自性，「破」壞了「空義」。然而，苦確實從集谛的煩惱業力的因緣生的，緣生就是無自性的，怎麼可說有定性呢？假定還要說「苦」是「有」決「定性」的，那生死苦痛，就「不應」當「有滅」。不但在地獄受苦的有情，永遠在地獄受苦；在人中受苦的有情，永遠在人中受苦；而且生死苦海的輪回，也再不能有徹底的解脫，證入涅槃。執「著」苦有決「定」自「性，故」苦「即」不可滅而「破」壞「滅谛」了。如「苦」是「有」他決「定」的自「性」，那不但破壞了集谛、滅谛，道谛也被破壞了。所以說：「則無有修道」。爲什麼要修道？修道的目的，是爲對治煩惱，滅除苦果。這必須煩惱與苦陰身，有改變的 [P479] 可能，修道才能滅除他。假使苦有定性，集有定性，不但道也是本有的而無道可修，就是修道也不能滅除。如承認佛法中有「道可」以「修習」，那就「無有定性」可說了。本論從苦谛實有定性以說明苦集、苦集滅、苦滅道的不可能。集滅道叁谛，也都無有定性；如有定性，也是一切不成的。
癸叁 結成 若無有苦谛 及無集滅谛 所可滅苦道 竟爲何所至
這是總結無四谛的過失。有苦谛，就有集、滅谛，修道也就有到達的目的了。如苦有定性，就「無有苦谛」；苦谛沒有，自然也就「無」有「集」谛、「滅谛」；集、滅谛沒有，修「所可滅苦」的「道」谛，究「竟爲何所至」呢？後二句，似乎是說無有道谛。然總連上文，就知是說道無所到了。修道是有目的的。以四谛來說，道是所修的，集是修道所要斷的，滅是修道所要到達證實的，苦是道所要解脫的。苦集滅叁谛都沒有了，修道不是無所趣向了嗎？ [P480]
壬二 破壞四谛事 若苦定有性 先來所不見 于今雲何見 其性不異故 如見苦不然 斷集及證滅 修道及四果 是亦皆不然 是四道果性 先來不可得 諸法性若定 今雲何可得
有四谛，就有修四谛的人；有修四谛的人，就有修四谛的事──見苦、斷集、證滅、修道。如實有論者說，諸「苦」決「定有」自性的，那就一切衆生，在沒有修四聖谛之「先」，既從「來」「不」曾「見」到苦谛，不見即不再能見，現「今」修道，又怎樣能夠「見」呢？苦是實有的，「其性」沒有變「異」，所以，先前沒有見，即苦性永不可見，現在也不應該有見苦的道行了。「如見苦不」可能，「斷集」也就不能斷；「證滅」也無所證；本不「修道」，當然現在也無道可修了。修四聖谛行，尚且不可得，由修而得的「四果」，自然也「是」「不然」的。進一步說：「四」沙門「道」、四沙門「果」的體「性」，凡夫在未修之「先」，本「來」是「不可得」的 [P481] ，這是誰也不能否認的。一切「諸法」的自「性，若」執著是決「定」有的，那不得即不能得，現「今」又怎麼「可」以「得」呢？理由還是一樣，有決定性，性即不可變異，所以不可得，就永不可得了。這可見決定有自性論者，四谛行果都被破壞了。
壬叁 破壞叁寶
癸一 正明叁寶無有 若無有四果 則無得向者 以無八聖故 則無有僧寶 無四聖谛故 亦無有法寶 無法寶僧寶 雲何有佛寶
如上所說，沒「有」所得的「四果」，也就沒有能得四果、趣向四果的人了。所以說：「則無得向者」。四得、四向，是出世的八賢聖，也就是佛教中的僧寶。所以如沒有四得、四向，「無」有「八」賢「聖」，也就「無有」鼎足而叁，住持佛法的「僧寶」了。進一步說：沒有苦、集、滅、道的「四聖谛」，也就「無有」解脫所由的法寶了。「法寶、僧寶」都沒有了， [P482] 又那裏還「有」創立僧團，弘布正法的「佛寶」呢？況且，佛也是依法修習而成，居于僧數中的。所以，說一切皆空，沒有破壞叁寶；而說諸法有自性，反而叁寶不能成立了！
癸二 別顯佛道無成 汝說則不因 菩提而有佛 亦複不因佛 而有于菩提 雖複勤精進 修行菩提道 若先非佛性 不應得成佛
自佛教出現于世間說，後代的佛弟子，都在追仰佛陀的遺風，發揚佛陀行果的大乘；所以特別一論佛寶。菩薩久劫修行，得阿耨多羅叁藐叁菩提，所以名佛。如照實有論者所「說」，諸法各有自性，那就佛有佛的自性，菩提有菩提的自性了。佛陀是人，菩提是法，人與法是相依而共存的。如人法各有自性，那就「不因」發「菩提」心，行菩薩道，證大菩提「而有佛」；也可以「不因」能證得的「佛，而有于」無上「菩提」的道果了。菩提是覺 ──果智，統攝佛果位上的一切無漏功德，這是約法而言。佛陀是覺者，是 [P483] 證得菩提的大聖，這是約人而言。得菩提所以有佛，有佛所以能證得菩提，這二者是相因而不相離的。如外人所說，各有自性不相依待，那就不妨離佛有菩提，離菩提有佛了。如相因而不離，豈…
《中觀論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…