..續本文上一頁無礙。如彼卉木叢林諸藥草等，而不自知上中下性。如來知是一相一味之法——所謂：解脫相、離相、滅相——究竟涅槃常寂滅相，終歸于空。佛知是已，觀衆生心欲而將護之，是故不即爲說一切種智。[14]

　　現實的教法雖有叁乘之別，但叁乘佛法卻是一相、一味，均是趣向一切種智，入于涅槃常寂滅相。所不同的是，聲聞等弟子並不知曉自己的去向是究竟的涅槃，還以爲獲得阿羅漢的果位就是得到了最高的解脫。但這並不是說聲聞弟子不能獲得究竟涅槃，對于聲聞弟子而言，阿羅漢果只是佛陀爲了其趣向佛道，而方便安立的一個教化而已，當其根機成熟時，佛陀自然會以授記的形式，證明聲聞等弟子的歸趣也將是大般涅槃，也會獲得一切種智。

　　將《法華經》的這個理論進一步的延伸，自然就可以擴大一乘佛法的範圍，而把世俗的教化也納入到佛教的義理體系之中。但其中至關重要的問題是，世俗的教化是否是“如來說法”？《正法華經》給出了明確地答案，《正法華經·草藥喻品》雲：

　　如來正覺講說深法，猶如大雨。大聖出現興在世者，則爲一切諸天、人民、阿須倫、鬼神、龍，顯示威曜，鹹尋來至，皆現在前，爲暢大音分別慧義，大師子吼，班宣景模：“吾爲如來使，天上天下諸天世人，未度者度，未脫者脫，未安者安，未滅度者令得滅度。于是世及後，世所知而審，爲諸通慧皆能普見，度諸度，脫諸脫，安諸安，未滅度者皆令滅度，悉來詣我。[15]

　　其中，爲如來使者的大聖，顯然可以引申爲世間的明君聖主。這樣，不但聲聞等教法是如來安立的方便之教，世俗的禮樂教化也成了如來的方便安立，與聲聞教法一樣，這些世俗的教法雖不是究竟之道，但卻是趣向究竟之道的前瞻，它們的歸趣都是同一個境界，即究竟的涅槃。慧遠正是利用了這個理論，主張儒家與道家的聖人都是佛陀的化現，他們的教化也是佛陀的安立的方便。《沙門不敬王者論》雲：

　　經雲，佛有自然神妙之法，化物以權廣隨所入。或爲靈仙、轉輪聖帝，或爲卿相、國師、道士。若此之倫在所變現，諸王君子，莫知爲誰。此所謂合而後乖者也。或有始創大業而功化未就，迹有參差故所受不同。或期功于身後，或顯應于當年。聖王即之而成教者，亦不可稱算。雖抑引無方，必歸塗有會。此所謂乖而後合者也。[16]

　　這裏，慧遠更明確地肯定了諸王君子等可能是佛陀的化現，其所傳授的教法必然是趣向佛道的。不論是先合而後乖還是先乖而後合，曆代聖君的教化與佛教的教義從根本上來說是一致的。這裏有兩個問題需要注意，首先，因爲儒、道都是佛陀的方便安立，那麼和聲聞、緣覺一樣，儒、道的信奉者最終也會趣向佛道，得一切種智，入大般涅槃。這是叁教殊途而同歸的道理。另一方面，作爲安立的方便——權教，儒、道兩家理論雖然也可以入道，但它不能用來衡量作爲佛陀直接開示的一乘“實教”，即叁教關系中的佛教。因此，慧遠才強調出家與在家的分別。認爲在家之人要遵循聖王製定的禮樂教化，但出家之人則另有一套規矩。不必依照先王的規則行事。這不是出家人對聖王君主的不尊重，而是因爲出家人修行的是佛陀“合內外之教”的直接開示，正如大乘菩薩不必遵循聲聞等弟子的戒律，而有自己的菩薩戒一樣，出家人也不必遵循世典中的禮儀。

　　慧遠雖然主張叁教同源，但他對叁教並非沒有高下的區分。從慧遠自身的經曆來看，他是從儒生、到老莊的信奉者，並最終歸趣佛教的。在這個過程中，叁教高下之別已經很清楚了。在《與隱士劉遺民等書》中，慧遠對叁教的高下有一個比較明確的說明。慧遠雲：“每尋疇昔，遊心世典，以爲當年之華宛也。及見老莊，便悟名教是應變之虛談耳。以今而觀，則知沈冥之趣，豈得不以佛理爲先？苟會之有宗，則百家同致。”[17]在這裏，我們可以看到，慧遠對叁教的判釋爲，佛教最高，道家居此，儒家最低。這一點在《高僧傳慧遠傳》中也有明確的說明。《高僧傳》卷六：

　　釋慧遠，本姓賈氏，雁門婁煩人也。弱而好書，珪璋秀發。年十叁，隨舅令狐氏遊學許洛。故少爲諸生，博綜六經，尤善莊老。性度弘博，風鑒朗拔。雖宿儒英達，莫不服其深致。年二十一，欲渡江東就範宣子共契嘉遁。值石虎已死，中原寇亂，南路阻塞，志不獲從。時沙門釋道安，立寺于太行恒山。弘贊像法，聲甚著聞，遠遂往歸之。一面盡敬，以爲真吾師也。後聞安講《般若經》，豁然而悟。乃歎曰：“儒道九流，皆糠粃耳。”[18]

　　在此，我們可以看出，慧遠的求學軌迹爲由儒入道，最終又棄道入佛。他對叁教之高下的理解也與此相關，即佛教優于老莊道家，而道家又優于儒家的禮樂教化。這一結論也爲學界所認同。但慧遠爲什麼會做出這樣的判釋呢？其評價的標准是什麼？這一問題還沒有得到解決。筆者認爲，慧遠作出這樣判釋的根據，就在于叁教對生命之理解不同。儒家講究敬鬼神而遠之，不討論死後之事，甚至認爲人死神滅，其教化的立足點在于現世。而道家則認爲死是對生命本源的歸附，生命是沒有窮盡的，是生生不息的，並把生生不息之宇宙大化作爲其追求的終極目的。從對生命的認識角度來看，這顯然比儒家要更深一層。因此，在《沙門不敬王者論》中，慧遠批評儒家“不尋方生方死之說，而惑聚散于一化；不思神道有妙物之靈，而謂精麁同盡。不亦悲乎？”[19]

　　此中的方生方死之說，就是道家“以生爲人羁，死爲反真”的主張。所以，儒家的教化之所以不如道家的學說究竟，就是因爲其以一生爲限，沒有向道家那樣，體悟“大塊勞我以生，息我以死。”但慧遠並沒有停留在道家的思想中，他認爲莊子、文子等人的論說，雖然比儒家更接近真理，但並非是佛陀所開示的正道。[20]所以，慧遠雖然多次引用了道家的文獻，並在講經的時候引《莊子》來解釋諸法實相，但他對道家的態度還是批判性的。究其原因，是由于道家以生生不息爲道之大德，肯定了“生”的價值，慧遠認爲這是所謂“知生不盡于一化，方逐物而不反者也。”[21]佛教的追求恰恰與此相反，佛教主張：“其爲教也，達患累緣于有身，不存身以息患；知生生由于禀化，不順化以求宗。”[22]在這裏，我們看到了佛教優與儒、道的根本在于“不順化以求宗”。因此，道家的順應自然，無欲無爲的思想恰恰是佛教所反對的。爲什麼生生之大化不是最爲究竟的境界呢？因爲從佛教的教義來看，生死輪回正是一切有情所要超越的，不生不滅的至極之境才是佛教的真正追求。慧遠認爲：“其生不絕，則其化彌廣而形彌積，情彌滯而累彌深。其爲患也，焉可勝言哉？”[23]因此，道家所主張的生生之大德，恰恰是衆生受苦無窮，輪回生死的根本。要想擺脫這是困累，就必須修行佛道，而不順化于自然。這個狀態，就是佛教所主張的至極之境——涅槃。慧遠說：“經稱泥洹不變，以化盡爲宅；叁界流動，以罪苦爲場。化盡，則因緣永息；流動，則受苦無窮。何以明其然？夫生以形爲桎梏，而生由化有，化以情感。則神滯其本，而智昏其照，介然有封，則所存唯已，所涉唯動。于是，靈辔失禦，生塗日開。方隨貪愛于長流，豈一受而已哉？”[24]

　　在慧遠看來，道家的“得一”、“體順”等都沒有擺脫生死的輪回，反而是沈迷在輪回中而不覺。因此，並非解脫的至極之境。在這裏我們可以看到佛道兩家思想趣向的不同。佛教更傾向于解脫論，而道家則主張順應自然的生化之理。正是由于這種差異，才使得慧遠在兩教的抉擇中最終歸向了佛教。

　　從上面的分析中，我們可以得出這樣的結論：即慧遠首先通過《法華經》會叁歸一，開權顯實的理論，將儒家、道家等中國的傳統思想都融進了佛教的體系之中，避免了佛教與中國傳統的激烈沖突。其次，在叁教教義的究竟與否上，慧遠以是否能體悟至極之境爲標准，建立了自己的叁教高下論：即最下層爲儒家、道家居中，佛教最高。突出了佛教的優越地位，爲佛教在中國的順利發展，奠定了堅實的理論基礎。

　　(責任校對：法恩)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 任繼愈主編《中國佛教史》第二卷第640頁，北京：中國社會科學出版社，1985年。

　　[2] 任繼愈主編《中國佛教史》第二卷第640頁，北京：中國社會科學出版社，1985年。

　　[3] 方立天：《魏晉南北朝佛教》第170頁，北京：中國人民大學出版社，2006年。

　　[4] 曹虹：《慧遠評傳》第248頁，南京：南京大學出版社，2002年。

　　[5] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第88頁，東京：創文社，1960年。

　　[6] 任繼愈主編《中國佛教史》第二卷第640頁，北京：中國社會科學出版社，1985年。

　　[7] 方立天：《魏晉南北朝佛教》第170頁，北京：中國人民大學出版社， 2006年。

　　[8] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第71頁，東京：創文社，1960年。

　　[9] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第84頁，東京：創文社，1960年。

　　[10] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第85頁，東京：創文社，1960年。

　　[11] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第88頁，東京：創文社，1960年。

　　[12] 《高僧傳 慧遠傳》：有慧義法師，強正少憚。將欲造山，謂遠弟子慧寶曰：“諸君庸才，望風推服。今試觀我如何。”至山值遠講《法華》，每欲難問，辄心悸汗流，竟不敢語。

　　[13] 《大正藏》第9冊，第83頁中。

　　[14] 《大正藏》第9冊，第19頁中。

　　[15] 《大正藏》第九冊，第83頁中。

　　[16]木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第87頁，東京：創文社，1960年。

　　[17] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第97頁，東京：創文社，1960年。

　　[18] 《大正藏》第50冊，第357頁下。

　　[19] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第89頁，東京：創文社，1960年。

　　[20]《沙門不敬王者論 形盡神不滅第五》：二子之論，雖未究其實，亦嘗傍宗而有聞焉。木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第89頁，東京：創文社，1960年。

　　[21] 《沙門不敬王者論·形盡神不滅第五》，木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第89頁，東京：創文，1960年。

　　[22] 《答桓太尉書》木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第82頁，東京：創文，1960年。

　　[23] 《沙門不敬王者論·求宗不順化第叁》，木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第86頁，東京：創文，1960年。

　　[24] 木村英一編《慧遠研究·遺文篇》第86頁 東京創文社1960

《廬山慧遠的叁教關系思想(張敬川)》全文閱讀結束。