..续本文上一页无碍。如彼卉木丛林诸药草等，而不自知上中下性。如来知是一相一味之法——所谓：解脱相、离相、灭相——究竟涅槃常寂灭相，终归于空。佛知是已，观众生心欲而将护之，是故不即为说一切种智。[14]

　　现实的教法虽有三乘之别，但三乘佛法却是一相、一味，均是趣向一切种智，入于涅槃常寂灭相。所不同的是，声闻等弟子并不知晓自己的去向是究竟的涅槃，还以为获得阿罗汉的果位就是得到了最高的解脱。但这并不是说声闻弟子不能获得究竟涅槃，对于声闻弟子而言，阿罗汉果只是佛陀为了其趣向佛道，而方便安立的一个教化而已，当其根机成熟时，佛陀自然会以授记的形式，证明声闻等弟子的归趣也将是大般涅槃，也会获得一切种智。

　　将《法华经》的这个理论进一步的延伸，自然就可以扩大一乘佛法的范围，而把世俗的教化也纳入到佛教的义理体系之中。但其中至关重要的问题是，世俗的教化是否是“如来说法”？《正法华经》给出了明确地答案，《正法华经·草药喻品》云：

　　如来正觉讲说深法，犹如大雨。大圣出现兴在世者，则为一切诸天、人民、阿须伦、鬼神、龙，显示威曜，咸寻来至，皆现在前，为畅大音分别慧义，大师子吼，班宣景模：“吾为如来使，天上天下诸天世人，未度者度，未脱者脱，未安者安，未灭度者令得灭度。于是世及后，世所知而审，为诸通慧皆能普见，度诸度，脱诸脱，安诸安，未灭度者皆令灭度，悉来诣我。[15]

　　其中，为如来使者的大圣，显然可以引申为世间的明君圣主。这样，不但声闻等教法是如来安立的方便之教，世俗的礼乐教化也成了如来的方便安立，与声闻教法一样，这些世俗的教法虽不是究竟之道，但却是趣向究竟之道的前瞻，它们的归趣都是同一个境界，即究竟的涅槃。慧远正是利用了这个理论，主张儒家与道家的圣人都是佛陀的化现，他们的教化也是佛陀的安立的方便。《沙门不敬王者论》云：

　　经云，佛有自然神妙之法，化物以权广随所入。或为灵仙、转轮圣帝，或为卿相、国师、道士。若此之伦在所变现，诸王君子，莫知为谁。此所谓合而后乖者也。或有始创大业而功化未就，迹有参差故所受不同。或期功于身后，或显应于当年。圣王即之而成教者，亦不可称算。虽抑引无方，必归涂有会。此所谓乖而后合者也。[16]

　　这里，慧远更明确地肯定了诸王君子等可能是佛陀的化现，其所传授的教法必然是趣向佛道的。不论是先合而后乖还是先乖而后合，历代圣君的教化与佛教的教义从根本上来说是一致的。这里有两个问题需要注意，首先，因为儒、道都是佛陀的方便安立，那么和声闻、缘觉一样，儒、道的信奉者最终也会趣向佛道，得一切种智，入大般涅槃。这是三教殊途而同归的道理。另一方面，作为安立的方便——权教，儒、道两家理论虽然也可以入道，但它不能用来衡量作为佛陀直接开示的一乘“实教”，即三教关系中的佛教。因此，慧远才强调出家与在家的分别。认为在家之人要遵循圣王制定的礼乐教化，但出家之人则另有一套规矩。不必依照先王的规则行事。这不是出家人对圣王君主的不尊重，而是因为出家人修行的是佛陀“合内外之教”的直接开示，正如大乘菩萨不必遵循声闻等弟子的戒律，而有自己的菩萨戒一样，出家人也不必遵循世典中的礼仪。

　　慧远虽然主张三教同源，但他对三教并非没有高下的区分。从慧远自身的经历来看，他是从儒生、到老庄的信奉者，并最终归趣佛教的。在这个过程中，三教高下之别已经很清楚了。在《与隐士刘遗民等书》中，慧远对三教的高下有一个比较明确的说明。慧远云：“每寻畴昔，游心世典，以为当年之华宛也。及见老庄，便悟名教是应变之虚谈耳。以今而观，则知沈冥之趣，岂得不以佛理为先？苟会之有宗，则百家同致。”[17]在这里，我们可以看到，慧远对三教的判释为，佛教最高，道家居此，儒家最低。这一点在《高僧传慧远传》中也有明确的说明。《高僧传》卷六：

　　释慧远，本姓贾氏，雁门娄烦人也。弱而好书，珪璋秀发。年十三，随舅令狐氏游学许洛。故少为诸生，博综六经，尤善庄老。性度弘博，风鉴朗拔。虽宿儒英达，莫不服其深致。年二十一，欲渡江东就范宣子共契嘉遁。值石虎已死，中原寇乱，南路阻塞，志不获从。时沙门释道安，立寺于太行恒山。弘赞像法，声甚着闻，远遂往归之。一面尽敬，以为真吾师也。后闻安讲《般若经》，豁然而悟。乃叹曰：“儒道九流，皆糠粃耳。”[18]

　　在此，我们可以看出，慧远的求学轨迹为由儒入道，最终又弃道入佛。他对三教之高下的理解也与此相关，即佛教优于老庄道家，而道家又优于儒家的礼乐教化。这一结论也为学界所认同。但慧远为什么会做出这样的判释呢？其评价的标准是什么？这一问题还没有得到解决。笔者认为，慧远作出这样判释的根据，就在于三教对生命之理解不同。儒家讲究敬鬼神而远之，不讨论死后之事，甚至认为人死神灭，其教化的立足点在于现世。而道家则认为死是对生命本源的归附，生命是没有穷尽的，是生生不息的，并把生生不息之宇宙大化作为其追求的终极目的。从对生命的认识角度来看，这显然比儒家要更深一层。因此，在《沙门不敬王者论》中，慧远批评儒家“不寻方生方死之说，而惑聚散于一化；不思神道有妙物之灵，而谓精麁同尽。不亦悲乎？”[19]

　　此中的方生方死之说，就是道家“以生为人羁，死为反真”的主张。所以，儒家的教化之所以不如道家的学说究竟，就是因为其以一生为限，没有向道家那样，体悟“大块劳我以生，息我以死。”但慧远并没有停留在道家的思想中，他认为庄子、文子等人的论说，虽然比儒家更接近真理，但并非是佛陀所开示的正道。[20]所以，慧远虽然多次引用了道家的文献，并在讲经的时候引《庄子》来解释诸法实相，但他对道家的态度还是批判性的。究其原因，是由于道家以生生不息为道之大德，肯定了“生”的价值，慧远认为这是所谓“知生不尽于一化，方逐物而不反者也。”[21]佛教的追求恰恰与此相反，佛教主张：“其为教也，达患累缘于有身，不存身以息患；知生生由于禀化，不顺化以求宗。”[22]在这里，我们看到了佛教优与儒、道的根本在于“不顺化以求宗”。因此，道家的顺应自然，无欲无为的思想恰恰是佛教所反对的。为什么生生之大化不是最为究竟的境界呢？因为从佛教的教义来看，生死轮回正是一切有情所要超越的，不生不灭的至极之境才是佛教的真正追求。慧远认为：“其生不绝，则其化弥广而形弥积，情弥滞而累弥深。其为患也，焉可胜言哉？”[23]因此，道家所主张的生生之大德，恰恰是众生受苦无穷，轮回生死的根本。要想摆脱这是困累，就必须修行佛道，而不顺化于自然。这个状态，就是佛教所主张的至极之境——涅槃。慧远说：“经称泥洹不变，以化尽为宅；三界流动，以罪苦为场。化尽，则因缘永息；流动，则受苦无穷。何以明其然？夫生以形为桎梏，而生由化有，化以情感。则神滞其本，而智昏其照，介然有封，则所存唯已，所涉唯动。于是，灵辔失御，生涂日开。方随贪爱于长流，岂一受而已哉？”[24]

　　在慧远看来，道家的“得一”、“体顺”等都没有摆脱生死的轮回，反而是沉迷在轮回中而不觉。因此，并非解脱的至极之境。在这里我们可以看到佛道两家思想趣向的不同。佛教更倾向于解脱论，而道家则主张顺应自然的生化之理。正是由于这种差异，才使得慧远在两教的抉择中最终归向了佛教。

　　从上面的分析中，我们可以得出这样的结论：即慧远首先通过《法华经》会三归一，开权显实的理论，将儒家、道家等中国的传统思想都融进了佛教的体系之中，避免了佛教与中国传统的激烈冲突。其次，在三教教义的究竟与否上，慧远以是否能体悟至极之境为标准，建立了自己的三教高下论：即最下层为儒家、道家居中，佛教最高。突出了佛教的优越地位，为佛教在中国的顺利发展，奠定了坚实的理论基础。

　　(责任校对：法恩)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 任继愈主编《中国佛教史》第二卷第640页，北京：中国社会科学出版社，1985年。

　　[2] 任继愈主编《中国佛教史》第二卷第640页，北京：中国社会科学出版社，1985年。

　　[3] 方立天：《魏晋南北朝佛教》第170页，北京：中国人民大学出版社，2006年。

　　[4] 曹虹：《慧远评传》第248页，南京：南京大学出版社，2002年。

　　[5] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第88页，东京：创文社，1960年。

　　[6] 任继愈主编《中国佛教史》第二卷第640页，北京：中国社会科学出版社，1985年。

　　[7] 方立天：《魏晋南北朝佛教》第170页，北京：中国人民大学出版社， 2006年。

　　[8] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第71页，东京：创文社，1960年。

　　[9] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第84页，东京：创文社，1960年。

　　[10] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第85页，东京：创文社，1960年。

　　[11] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第88页，东京：创文社，1960年。

　　[12] 《高僧传 慧远传》：有慧义法师，强正少惮。将欲造山，谓远弟子慧宝曰：“诸君庸才，望风推服。今试观我如何。”至山值远讲《法华》，每欲难问，辄心悸汗流，竟不敢语。

　　[13] 《大正藏》第9冊，第83页中。

　　[14] 《大正藏》第9册，第19页中。

　　[15] 《大正藏》第九册，第83页中。

　　[16]木村英一编《慧远研究·遗文篇》第87页，东京：创文社，1960年。

　　[17] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第97页，东京：创文社，1960年。

　　[18] 《大正藏》第50冊，第357页下。

　　[19] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第89页，东京：创文社，1960年。

　　[20]《沙门不敬王者论 形尽神不灭第五》：二子之论，虽未究其实，亦尝傍宗而有闻焉。木村英一编《慧远研究·遗文篇》第89页，东京：创文社，1960年。

　　[21] 《沙门不敬王者论·形尽神不灭第五》，木村英一编《慧远研究·遗文篇》第89页，东京：创文，1960年。

　　[22] 《答桓太尉书》木村英一编《慧远研究·遗文篇》第82页，东京：创文，1960年。

　　[23] 《沙门不敬王者论·求宗不顺化第三》，木村英一编《慧远研究·遗文篇》第86页，东京：创文，1960年。

　　[24] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第86页 东京创文社1960

《庐山慧远的三教关系思想(张敬川)》全文阅读结束。