..續本文上一頁，她的特長不在佛學思想；第二，她後來有講一點思想，但思想也不是與印順學相符，只能說她是印老的弟子而已。證嚴法師很傳統。印老在學術方面的特色，她都沒有繼承下來。證嚴法師有她的創意，她是先以德化人，然後一群被感化的人就集合起來，幫助她成就這個慈濟事業。印老是以佛學研究與開展爲志，主要是“立言”；證嚴法師則是立德、立功。我將佛學分爲“基礎佛學”、“理論佛學”和“應用佛學”。證嚴法師的成就在“應用佛學”這方面，到處都看得她的“靜思語”，幾乎每一家素食餐廳都有，而且那些都是她自己講的，很不容易。
五、筆者問：
有關印順學派的訪談對象，大陸學者這方面的代表有哪些人？
藍老師答：
有關印順學派的訪談對象，大陸學者這方面，不只要有學術地位而且對印老要有認識。大陸學者一直要把印順導師的人間佛教，視爲是從太虛衍傳下來的。他們一直弘揚太虛，認爲印順不過是太虛的一個從學者，其實印順導師只是太虛的機構裏面的一個學生。他與太虛的思想並不完全一致。不過，如果要訪談，我想中國社會科學院世界宗教研究所教授兼副所長張新鷹是可以訪談的對象，他的持論會比較公允。
六、筆者問：
印順導師《中國禅宗史》與柳田聖山《初期禅宗史書的研究》的關系爲何？
藍老師答：
有一次柳田聖山到臺灣，大家談到印老著作的看法，柳田聖山就說：“這個看法我在書裏面也提過。”傅偉勳翻譯，就很孩子性的說：“印老是抄人家的。”其實不一定，印老參考不參考到柳田氏的著作，我是不知道；他們的看法到底一樣還是不一樣，我沒有研究過，並不清楚。
七、筆者問：
您涉獵印老的著作既多且深，可否談談印順導師著作的問題？
藍老師答：
印老難免有一點小錯誤，但是非常少。早期《說一切有部爲主的論書與論師之研究》，他說《解脫道論》是仿照《清淨道論》所做出來的。這一論斷，與史實剛好相反，應該是《清淨道論》受到《解脫道論》的影響。那句話我後來去查《望月大辭典》，確實是難懂。爲什麼我一看就知道，因爲我看過其他比較簡單的論文。那句話在望月的論文，很曲折，難怪他看錯了，後來有改過來。《清淨道論》是覺音(Buddhaghosa)所著，是按照當時大寺派的思想體系來著述，並參考《解脫道論》寫出來的，但是有些看法和《解脫道論》不同。印老在引用這段文字時看錯了，看作“《解脫道論》仿照《清淨道論》”，事實剛好相反。
另外，在《成佛之道》裏面，印老說到無著和世親，及無著弟子師子覺相約，誰先死，誰就一定要到兜率天，去了以後馬上回來，然後跟活著的人說真的有“彌勒淨土”。結果師子覺去了很久都沒有回來。後來世親死，死後去了回來，無著問他：“師子覺怎沒回來？”世親說：“兜率天裏的天女太漂亮了，師子覺耽著欲樂了。”印老說這故事內容是無聊的人捏造出來的事，是無根之談。
我後來在《大唐西域記》裏查到，當然你也可以說《大唐西域記》裏的故事是捏造的，但是印老寫的時候可能不知道在《大唐西域記》有這個故事。他可能不知道出處是《大唐西域記》。他要知道他就會說：“《大唐西域記》講這不可靠。”他的話會讓人誤解根本沒有這回事，印度也沒有這個傳說。其實，印度有這傳說。
筆者案：
印老于《說一切有部爲主的論書與論師之研究》(1987年，臺北：正聞出版社，四版)已更正，其文雲：“《解脫道論》，十二卷，分十二品，題爲“阿羅漢優波底沙Upatissa，梁言大光造”。這是扶南國僧伽婆羅(Sam
ghavarman梁言衆铠)，于梁天監十四年(515)譯出的。據長井真琴氏論證，錫蘭覺音Buddhaghosa所造的《清淨道論》，是依這部論而改作的。”(頁723)
印老《成佛之道》雲：
“有人說：從前修學彌勒法門的師子覺，發願求生兜率內院，結果生在外院，享受欲樂；往生兜率淨土，怕不大可靠。不知師子覺生在外院的故事，凡弘傳彌勒法門的，真谛、玄奘叁藏，以及無著、世親的傳記中，都沒有此種記載，這只是別有用心者的故意傳說而已。”(頁126)
唐玄奘、辯機著，季羨林等校注《大唐西域記校注》卷五：
“無著……世親……無著弟子佛
僧诃(唐言師子覺)者，……每相謂曰：“凡修行業，願觐慈氏。若先舍壽，得遂宿心，當相報語，以知所至。”其後師子覺先舍壽命，叁年不報。世親菩薩尋亦舍壽，時經六月，亦無報命。時諸異學鹹皆譏诮，以爲世親菩薩及師子覺流轉惡趣，遂無靈鑒。其後無著菩薩于夜初分，方爲門人教授定法，燈光忽翳，空中大明。有一天仙乘虛下降，即進階庭，敬禮無著。無著曰：“爾來何暮！今名何謂？”對曰：“從此舍壽命往睹史多天慈氏內衆蓮花中生。蓮花才開，慈氏贊曰：善來廣慧，善來廣慧！旋繞才周，即來報命。”無著菩薩曰：“師子覺者，今何所在？”曰：“我旋繞時，見師子覺在外衆中，耽著欲樂，無暇相顧，讵能來報？””(北京：中華書局，2000年初版，頁452–453)
八、筆者問：
2009年5月10日慈濟宣布成立“慈濟宗”。如此，如何看待證嚴思想與印順導師的關系？
藍老師答：
可以直接請教證嚴法師，她究竟受到印老的思想什麼影響，對印老的思想有什麼看法。直接講就是說，依一般的觀察，證嚴法師走的路，雖然在菩薩道上是和印老完全一樣，但在整個弘揚的佛教思想，好像跟印老不太一樣，可以請證嚴法師現身說法。
九、筆者問：
請老師回憶您接觸印順導師的過程與心得？是否可把您歸入印順學派中之“佛學研究派”？
藍老師答：
我是個曆史研究者，不是印老門下，也不是弘揚印順學的一員。
十、筆者問：
若要訪談反對印順導師之代表人物，哪些人可爲對象？
藍老師答：
你要訪問一下罵印老的人，那很有趣。我想這個很好，不管是法官還是檢察官，都要讓正反兩方講話。你可以訪問如石法師，他是站在密教的立場。訪談反對派，訪談以後你還要分析，恒毓在網站裏面有〈印順法師的悲哀〉一文。在我看來，這是傳統派對印順法師革新派的一種反擊，他有一點傳統派的氣味。另外一個就是站在哲學立場評骘印老，如劉紹桢等人。劉紹桢的文章批印老淨土思想。我有一篇〈後印順時代〉就是提到這一問題，感覺佛學界開始進入另一個世紀後，對印順學有若幹反響。此外，默如法師在唯識學上占有一席之地，他專攻唯識，唯識學的造詣頗深。他對印老大乘叁系中，將“唯識系”命名爲“虛妄唯識系”有不同意見。不過，他已經去世了。
十一、筆者問：
我若訪談星雲法師，可行嗎？
藍老師答：
星雲法師，在早期對印順法師也相當推崇，但是後來的態度似乎有些轉變。至于是否訪問他，他現在年事已高，恐怕不輕易接受訪談吧！
十二、筆者問：
藍老師對“印順學派”之分流，有何補充？
藍老師答：
早期直系的學生或早期福嚴精舍的追隨者，包括釋演培、釋仁俊與釋續明等算是第一代，且釋演培、釋仁俊也都成爲海外印順學弘揚者；昭慧法師等算是第二代。研究印順學的著作，可分“國內與國外”，像國外馬德偉的博士論文等。此外，研究印順的學者，也可分爲“印順追隨者”與“客觀研究者”兩類等。
十叁、結語：
整整叁個小時的訪談過程中，藍教授娓娓道來，知無不言，讓筆者受益良多。在此，再度向他表達萬分敬意與謝忱。
綜上可知，藍教授是楬橥“印順學派”的第一人，他從曆史的角度，盱衡近四、五十年來臺灣學術界、佛教界的發展，認爲“印順學”所掀起的一股思想浪潮，已具一定之規模，賦予印順及其門下後學所組成的學團一個學術性的名稱——“印順學派”，應是可行又別具意義的。
在他看來，印順直系弟子厚觀法師，雖然不擅于面向社會、采取較活躍之方式弘傳印順導師思想，但厚觀法師畢竟是印老的門下，而且在诠釋印老著述上下過工夫，同時他繼承印老的道場，包括福嚴精舍與慧日講堂，故條理印順學派當然要將他列入。證嚴法師只能說是曾經禮拜印老爲師，並傳承、發揚其菩薩道精神而已；證嚴法師完全不走印老學術之路，而走自己慈善救濟的社會實踐之路。就嚴格的“學派”意涵言，證嚴法師不能算是學派人物，因爲她的專長不在弘揚印順學。
此外，藍教授也提到早期追隨印老的一批較資深的佛教界人物，其實也有必要在論述印順學派中加以討論。還有他認爲，將反對、批評印順導師思想的學人或團體之意見，進行綜合分析，以之比較、對照印順學派之論說與回應，作雙方立場、見解之對勘、辯證，會是很有意思的研究工作。
筆者發現，藍教授對印順學派之未來發展，頗寄予期待。他的談話間，不時希望昭慧法師、傳道法師等活動力較強的印老後學，能繼續推拓印老思想，將它發揚光大。藍教授甚至冀望印老下傳的第叁代、第四代等，能有效接榫，遠傳印順學，弘揚人間佛教思想的特色與精神。
要言之，這是一篇一位關心佛教發展的長者，針對印順學派的成立、分流與發展，提供出來的珍貴見解和期許，頗值參考。(本文原刊登于《妙心》第114期)
《“印順學”與“印順學派”──藍吉富教授訪談錄》全文閱讀結束。