“印顺学”与“印顺学派”──蓝吉富教授访谈录

　　邱敏捷(台南大学国语文学系教授)

　　一、前言：

　　2009年8月1日起，笔者着手国科会专题研究计画——《印顺学派的成立、分流与发展》(NSC98–2410–H–024–015)。此研究计画为深入探讨印顺学派的形成、分流与赓续发展之脉络，特别规划访谈数位该学派人物，以及对该学派有相当认识与了解，甚至作过研究之学者、专家。

　　本文乃第一位受访者蓝吉富教授的访谈记录。该访谈时间是：2009年9月12日(星期六)下午6点半至9点半；访谈地点在台北市衡阳路沪扬阁餐馆。蓝教授生于1943年，台湾省南投县人。毕业于东海大学历史系、历史研究所硕士班。曾赴日本东京立正大学短期研究。历任东海、成功、文化、辅仁、佛光等大学讲师、副教授，中华佛学研究所研究员、佛光山中国佛教研究院研究部主任，以及第一届现代佛教学会理事长等职。三十年来，他致力于佛教文献的汇集与工具书的编纂，如《中华佛教百科全书》、《大藏经补编》与《禅宗全书》等，颇便于佛学研究者。

　　关于印顺学派，蓝教授先后付梓下列著作：1986年编《印顺导师的思想与学问》(台北：正闻出版社)；1991年〈印顺佛学思想的特质及历史意义〉(收于氏着：《二十世纪的中日佛教》，台北：新文丰出版公司)；2000年主编《印顺、吕澄佛学辞典》(台南：中华佛教百科文献基金会)；2003年撰〈台湾佛教思想史上的后印顺时代〉、〈印顺法师对大乘佛法的诠释与评价〉、〈一位人间佛教弘法者的理念与实践——传道法师《妙心文集》序〉(以上三文皆收于氏着：《听雨僧庐佛学杂集》，台北：现代禅出版社)；2005年〈玄奘以来，一人而已〉(《妙心》第88期)；2008年〈印顺学的形成与发展〉(收于玄奘大学宗教学系等主办：《第七届印顺导师思想之理论与实践——人间佛教

　　薪火相传学术研讨会论文集》)。可以说，他是当今对印顺本人及其门下、后学最熟悉者之一。

　　二、笔者问：

　　您于2003年发表〈台湾佛教思想史上的后印顺时代〉一文，界定“光复”后到1994年印顺停笔截止为“印顺时代”，而自印顺封笔之后“印顺学”的发展趋势为“后印顺时代”。您指出：“印顺时代”特征有二：一是此期印顺的著作陆续出版，象征了印顺思想的逐步普及；二是此期印顺会“亲自回应”请益者与质疑者。“后印顺时代”，印顺不再有新的研究成果；相关的请益，概由侍者代笔，而对于学界的有关评骘，则未见回应。“后印顺时代”的内容是“印老思想的发扬、落实、接受批评，以及由批评而来的相互讨论。”(页265–267)

　　早在1999年老师编辑《台湾佛教辞典》时，即提出“印顺学派”，并分为“传道一系”、“宏印一系”、“昭慧一系”、“台湾地区的其他弘扬者”与“海外的弘传者”等(《妙心》第40期，1999年4月，页16–18)。其后，您又于2008年付梓〈印顺学的形成与发展〉，判定“印顺学派”比“印顺宗派”一词较为“印公的崇仰者”所接受。“成立学派的主要用意，当然是在弘扬或诠释印顺学的内涵，以供后世之佛子或佛学研究者取资。”(页8)

　　笔者为什么要先访谈老师？因为这个课题是老师您最先提出来的。不管是印顺学、印顺学派，都是蓝老师您先楬橥的。这也就是说，蓝老师您赞成用“印顺学派”来论述印顺及其门下后学所组成的学团？对于“印顺学派”是否可再多谈一些？

　　蓝老师答：

　　我写那几篇文章，有一点“呼吁”的意思。呼吁什么呢？可以说，现在印顺后学以及印顺学后续的几个地方，其实还没有完全成形，只是有研究、发扬印顺学的一些团体。总是要有个方向，我希望大家朝着一些方向进行。

　　现在是弘扬印老思想的极佳时机，但是只有目前的成绩还是不足，“照着讲”还不够，尚有诸多问题需进一步处理。例如：印顺法师虽然批评那么多的宗派，但是反驳的那些宗派，信密教的人依然崇信密教，不会改信印顺。很少人是因为印老的思想而改宗。如果其人还没有自我的宗派认同以前，受到印老的导引而去研究印老思想，这是有的。但是如果本来信仰密教，看了印顺的书就改变信仰，我看这种人很少。

　　我提出的问题是，印顺学派的第二代，怎么样处理印老提出的某些问题？譬如：人间佛教的思想，是强调“人间性”，有反对或者是忽视“超人间性”的倾向。但是佛教有很多“超人间性”思想，对于印顺导师否定“超人间性”，这个问题要怎样面对、因应，无疑是印顺后学不可回避，甚至是责无旁贷的任务。

　　宗教本质不是只有人间而已，我里面有举几个例子，像文殊菩萨、观世音菩萨，印顺导师都把它当做是个学术性的，而不是宗教性的对象，且把它虚拟化掉。这个问题如何面对，是印顺学派后学要注意的。印顺学派里面，总要有一些工作，把“印顺学”具体的呈现、彰显，除了讲学以外。虽然我不是印顺学派，其中的一小部分如印顺思想的辞典，著作内容光碟化，或是印顺导师的某些思想的进一步解释，我觉得后续的工作是可以再进行的。

　　不赞成印顺学或印顺学派的大有人在，像“后印顺时代”，大陆那边也反对，他们不会觉得需要分一个“印顺时代”、“后印顺时代”。一个新观念出来，一定会有反对和赞成。例如，“天台宗”是后来人家讲的，智者大师从来不知道天台宗是什么，他在那时候并没有什么宗派意识，宗派意识是后人讲的。

　　一个历史研究者，他习惯于针对历史形势作出判定。他的判定，你当然可以反驳；但是一旦“趋势”逐渐成形，这个学者的看法就会被承认。其实，我之所以提出“印顺学派”之名是有点鼓励的作用，希望昭慧法师、传道法师等印顺后学，慢慢地将印顺法师的思想推广。现在只有雏形，反对人士不赞成的理由，主要是现在羽翼未成。但我认为羽翼纵然不够大，但已略具形貌，有一个基本的轮廓了，所以我是有一半激励意义的。另外，我也想藉此呼吁，表达对印顺法师的赞叹和感恩，他实在是了不起。

　　我觉得像昭慧法师已经有很多著作，厚观法师也有若干成绩，这些都是一个学派的内涵。传道法师有一个人间佛教的研究学院，虽然目前成果尚未彰显，但也是一个机构，迟早会有影响；宏印法师也有印顺思想研究机构，虽然结束了，但总留下痕迹。已经形成了这么多机构，你要说他是个学派，也并非全然无稽。

　　诸如上面这些，都是印顺学派的内涵。你甚至可以把已经出版的著作罗列出来。由于有印顺法师的思想，所以才有这些著作，把它全部列举出来，让这些硕果呈现在大家面前。也许这些成果有些不是那么圆满，但总是一个粗胚出来了。统计以印顺导师为对象的著述，昭慧法师主办的学术研讨会，以印顺思想为主题的博士论文、硕士论文等，这些都是印顺思想的弘传。印顺学派已确有具体的人、团体和成就，虽然不算非常多，但实有成果展现。若有人要反对当然也可以，但是我说有，你不能说没有，也不是无的放矢。统计成果出来之后，我想印顺学派之形貌会更清楚。

　　要形塑印顺学派，这是开拓性的工作，既然是开拓先锋就很容易遭遇挑战和难题。但这没有关系，开拓者都要有做先烈的心理准备。我一方面是想宣称，台湾佛教思想史好不容易有印顺法师，又那么多人支持他，所以取一个名字比较有商标性的意义。有一点这个意思。有时，在同时代的人会觉得某一个“伟人”不算什么伟人。但是过五十年、一百年，后代人往往会认为他确确实实是个伟人。一个学派也是一样，你现在看，觉得算不上学派，但是你把那个成果罗列出来，数据具体列举出来，五十年、一百年后，成果陆续出现，自然会“实至名归”。

　　笔者案：

　　蓝老师所谓印老否定“超人间性”这个问题，如印顺导师《初期大乘佛教之起源与开展》云：“人间二大弟子，融合于天上的二大弟子，表现为毗卢遮那佛的二大弟子──文殊与普贤。人间二大弟子，与文殊、普贤的类似性，除二大弟子与大智、大行外，有师、象的传说。文殊乘青师，普贤乘白象，为中国佛教的普遍传说。”(页466)印老强调“人间性”有对治偏于“超人间性”的用意，以为“超人间性”是一种方便的应化。如果为了适应性的方便，而忽略根本的“人间性”的佛陀之菩萨精神，则非佛教之福。

　　三、笔者问：

　　2003年〈台湾佛教思想史上的后印顺时代〉，将弘扬印顺思想的人物和道场划分为四：一是释昭慧主导的弘誓弘法团体；二是释传道住持的妙心寺；三是释宏印主导的学佛团体；四是福严精舍及慧日讲堂等(页271)。“福严精舍及慧日讲堂”为何没有代表人物，其重要性何在？

　　蓝老师答：

　　“福严精舍和慧日讲堂”的法师不太在外面宣扬印老的思想，只是在学院内部从事讲授与研究。不过，就印老的直系弟子这一点来看，厚观法师是应该列进去的。这是直接的法脉传承，有一定的意义。

　　四、笔者问：

　　另外，2003年〈台湾佛教思想史上的后印顺时代〉，为何没有将释证严及其“慈济功德会”列入讨论？

　　蓝老师答：

　　证严法师传承的，是印老的精神，去做社会实践，如环保啦！救灾啦！这是一种社会实践，不是学术，所以不能算是一种学派。学派是学术研究的，是思想的。证严法师所推动的慈济事业有相当卓越的贡献，但并不是“学派”的内容。你的题目是《印顺学派的成立、分流与发展》，把“证严与慈济功德会”归到学派来讨论是有待商榷的。证严法师的团体，其弘法焦点不在佛学思想。既然我们讲的是学派，就不应该将不同性质的内容加起来。

　　我认为证严法师不宜列入印顺学派的这个范围内：第一，她不是学术界人物…

《“印顺学”与“印顺学派”──蓝吉富教授访谈录》全文未完，请进入下页继续阅读…