..續本文上一頁認無境，自宗認爲，心識所緣並非實存的外境，而是心識自身顯現外性之所取相，也就是說所緣境並非真實外境，而是唯心所現，除心體外無它矣！唯識宗許根身器界皆爲阿賴耶識的習氣(相分)所變現，因此真相唯識宗說境相即心體，但他們在承認無外境時，卻承認實有心體，且一切所取相也爲心體，而非外境。在建立這種觀點時，他們有著許多名相、理論，如果講起來非一時能理清頭緒，不管他們如何建立，在以勝義谛理論抉擇諸法本基時，中觀宗對一切實有承認皆是不承許的。
幻境若即心，何者見何者？
世間主亦言：心不自見心，
猶如刀劍鋒，不能自割自。
中觀：如果幻境即是心識本身，那麼是誰看見誰呢？世間唯一怙主——佛陀在《寶髻經》中說過：自心不能見自心，就像刀劍鋒刃不能自己割自己一樣。
針對真相唯識宗的答辯，中觀師反問：你們說幻境與心體無別，那樣又是誰知道這些幻境存在呢？如果境相即心體，二者成一體，也就不存在能見所見，那又是誰見到了誰呢？唯識宗問：雖說境相即心體，那爲什麼又不能見呢？中觀宗引教證說：自心見自心，這不能成立，叁界怙主釋迦牟尼佛在《寶髻經》中說過：“然此心者非外所有，故不可見……，應知是心如利劍刃何能自斷，又複此心亦如指端，豈能自觸。”在《楞伽經》、《寶積經》中，佛陀也闡述過自心不能見自心的觀點，宗喀巴大師在《善解密意疏》中，也引用了教證論述過這個問題。在此大家應注意，唯識宗爲了解決自心見自心這個問題，建立了自證分，這在名言中必須承認，甯瑪巴自宗在名言中也承認有自證，否則名言中有情不能自明自知，則一切名言都會斷絕。而此處中觀宗與真相唯識的辯論，其關鍵在于真相唯識承認心識實有，既然心體實有，則自心見自心就會有如同刀劍鋒刃自割、指端自觸、輕健者騎自肩一樣的矛盾隨之不舍。因爲如果心體成實，則成爲無分之心體，無法成立能見所見二種，如是自心不可能有取境、辨別功用。
若謂如燈火，如實明自身。
燈火非自明，其無暗蔽故。
唯識：就像燈火能同時照明自身和外境一樣，心識同樣也能明了自身及所現境相。中觀：比喻不成。燈火本身並非自己照明的對象，因爲它本來就沒有暗蔽。
唯識宗說：自心見自心，這是有根據的，在世間也存有能自明的例子。比如說明燈，它既能照明外面諸法，也能照亮自身，而有情心識也一樣，完全能了知自心本體，能夠自明自知，這又有何不合理呢！此處是唯識以比喻來補救，想以燈火自明的例子而證明自心能見自心，但中觀宗不許這種同喻成立：因爲燈火非它自身所照明的對象。所謂燈光照明某物，是指燈光遣除了障蔽某物的黑暗，使該物明顯，而燈光本身不可能有任何暗蔽，也就不可能成爲燈光的所明物，因此燈既是能明又是所明，實際上無法成立。既然比喻不成立，那自心見自心的觀點也就無法成立。如果你們堅持說燈火能自明，那也就是說無有黑暗遮蔽之物，也需要燈光之照明；而且依汝宗之推理，燈光既能照明自己，那麼黑暗也就能遮蔽黑暗自身，如此則世界上不存在黑暗了，那人類爲何還要花費精力去製造照明燈呢？按你們的推理，黑暗會被它自身遮障不現，那麼何時何地皆不會有黑暗，我們晚上走路也就方便多了。
光明具照亮之本性，真相唯識宗想以此爲喻，成立自心能見自心，實際上是不可能的，因爲比喻本身即無法成立。龍樹菩薩在《中論·觀叁相品》裏說：“若燈能自照，亦能照于彼，暗亦應自暗，亦能暗于彼”，“燈中無自暗，住處亦無暗，破暗乃名照，無暗則無照。”對燈光自明的比喻作過破斥，此處所依的破斥方式，與《中論》相同。燈喻不成，真相唯識宗馬上又舉出了另一個比喻。
如晶青依他，物青不依他；
如是亦得見，識依不依他。
唯識宗：如水晶的青色必須依其他緣才能映現，但青琉璃的青色卻是本具，並不需要依靠他緣；同樣，我們也能看出：某些心識需要依靠他緣成立，而自證分則不需要。
真相唯識宗又舉出另一比喻說：不管怎麼說，有情的成實心識一定可以自明自知。在世間也有這樣的例子存在，雖無其余能明所明而有自性自明者，比如青琉璃(一種藍色的寶石)，它必然會顯現自然青色，不同于水晶青色。水晶要顯現青色，必須要借助他緣，如以青色物映襯等才能做到，然而青琉璃之青色，不需依任何他緣，因其自性即爲青色。有情心識也是如此，有這樣不同兩種。一種如水晶之青色，需要有能明所明相依而存，比如說五根識，眼識與色塵相依爲能明所明，耳識與聲塵相依爲能明所明等；另一種與青琉璃相同，不需要有能明所明相依而自然自明，這就是有情心識中的自證分，這又有何理由不能成立呢？你們中觀宗認爲破斥了燈喻，就能斷定無有自性自明之喻嗎？你們實際上是“只見樹木，不見森林”，沒有全面了解而已！
非于非青性，而自成青性。
中觀：此喻亦不成，因爲青琉璃並非從非青色的琉璃，不依任何他緣而自成青色。
中觀宗繼續破斥：“物青”之喻同樣也不能成立。晶青依他緣而現，這是事實，而你們說青琉璃之青色，乃自性自成，不依他緣而有，這是根本無有道理的說法。你們認爲青琉璃之青色自性成立，不從任何外緣生起，實際上並不可能成立，因爲青琉璃本身並非一個常恒存在之法，它也是從一定因緣聚合而成，與青水晶之本質無有區別。所謂天然青琉璃，難道它是恒常如此嗎？如稍加辨析，我們便可發現，青琉璃只不過是在種種地質變化中，由特定溫度、礦物質等等這些因緣聚合而成，因時間久遠，人們不明其生因，便以一句“天然自成”含糊而籠統地概括其生因，這其實是假想而已。“未曾有一法，不從因緣生”，永恒不變、不依因緣而成的法，在世間不可能存在，在衆多經論中，對此早有詳述，因此你們所舉的“物青不依他”之喻極不合理，無有任何成立根據。而你們想以此成立的“自心自明”之宗，也更是如同“空中樓閣”，無有支撐之根機。
若謂識了知，故說燈能明。
自心本自明，由何識知耶？
如果說由異于燈的心識能了知“燈火自明”，所以說“燈火能明自體”，那麼你們所說的“自心本自明”，又是由哪個不同心識了知而作如是之言呢？
上兩偈從比喻上破斥，此處再從真相唯識宗所許觀點上破斥。唯識宗舉例說燈火能自明，姑且不論這個比喻能否成立，從另一個方面去分析，燈火自明，並非燈火自身知道這點並作如是言論，而是由燈火外的有情心識了知如此，才說“燈火本性自明”，這一點誰也不能否認。但是，心自知自體，這是由哪個心識了知，由誰作如是結論呢？是心自體，還是如燈一樣由他識了知？如果說是心自體，這是不應理的，因爲關于心的自證分正在觀察，尚未成立，按因明推理方式，尚未成立的理論不能作爲因。心自知自明的觀點尚未成立，又說心識能了知自己可以自知自明，很顯然這是誰也難以接受的結論。若接受另一種答案，說是如燈一樣由他識而了知“心自知自明”(由證自證分來成立自證分)，那樣一來，還需要成立有另一種心識證知這點，按理推下去，則成無窮矣！同時，以另一種心識了知他識，也不應理，因爲這二種心識的顯現必然要一前一後，否則不可能發生了知與被了知的因果關系；但二者一前一後，前心識已滅，後心識又了知誰呢？或者了知者在前刹那，而被了知者在後刹那，也就是在能了知心念出現之時，被了知的心識未生，這顯然更不可能有了知。
若識皆不見，則明或不明，
猶如石女媚，說彼亦無義。
如果自他諸識都不能見到你們所承認的唯一實有心體(即依他起識)，則觀察它能否自明或不明，就像說石女兒身姿嬌媚一樣，沒有任何意義。
通過以上辨析可以了知，真相唯識宗所說唯一成實自明心體，也即依他起識，其識自己不能自見，因他們所建立的自證分無法成立；而另外的心識，也不能見。心體本身尚無法明見，觀察它是否自明或不明，這種做法實際毫無意義。既然自他諸識皆不能成立汝宗所說的實有依他起識，則你們所作的種種言論，也只能如同評說石女的女兒，其身姿如何嬌媚、美豔一樣，或者如同評論龜毛之長短顔色、兔角之堅硬度一樣，毫無意義。未見某種事物，而討論其性相，這只能是臆測而已，不可能得出結論。所以汝宗說有成實唯一之依他起識、實有自證分，根本無有能成立的理由，即使再作論辯，也是如同建立空中花園一般，徒勞無益。
若無自證分，心識怎憶念？
心境相連故，能知如鼠毒。
唯識：如果沒有自知自明的自證分，那麼心識怎能憶念過去的認知呢？中觀：因爲心境相連，所以一旦回憶所經驗的外境，就能憶念起取境之識，就像冬季被毒鼠咬傷，而不知中毒，到春雷響時毒發，就能知道被咬同時所中的毒。
真相唯識宗認爲一切所知境相皆是心體，並在上述數偈中以種種現量加以證明，但都被中觀宗推翻，于是唯識宗又轉用比量來成立其觀點。他們說：你們應當承認自證分存在。因爲，如果沒有自證分，那心識怎麼能回憶以前的認知呢？比如說，我們昨天所認知的境相，今天仍能回憶起，而昨天的境相早已不存，如果自心不能明見自心，昨天緣這種境相之意識今天又怎麼能明知呢？當下的心並不需外境就能憶念了知過去的心境，以此而推測，難道還能否認自見自心的自證分存在嗎？這個理由找得似乎很不錯，我們意念回憶往昔某種內心取境經驗時，那種境相確實已不存在了，但當時那種心境卻曆曆在心，很明朗，如果境相非自心，自心不能知自心，那這種現象又作何解釋呢？
中觀宗：回憶前念並非如同汝宗所說。汝宗認爲自心回憶往昔的心念境相，是心識直接依前識自證自體之果，無須所緣之境相而直接了知，而且你們認爲昨日之心念爲成實法，今日之心念也是成實法，這些心念能絲毫不漏地貯存不失，由…
《入菩薩行廣釋(下冊)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…