..續本文上一頁眼睛黑洞洞也能聽到，明顯是兩種法；再從體上觀察，取色法的識是對紅、黃、藍、綠等色法的了知，取聲音的識是對風聲、雨聲等聲音的了知，也是兩碼事。像這樣明明見到是兩種還說是一個，那就像見到一個是男、一個是女，還說是一個一樣，只會贻笑大方的！

　　如果已經見到別別的體性，還依然是一個的話，那一切法就都成一個了！全國人民成了一個，全球萬物成了一個，全法界萬物成了一個！從此在法界裏再找不到兩種東西，只剩下孤獨的“一”了！

　　下面再破“一人多相”的比喻。

　　【由此，藝人也出現彼彼形相各異的分位，爲體性各異的刹那性，勝義中非“一”，若“一”可同等觀察故。】

　　“由此”就是由上面這個理。什麼理呢？要抓住一點，就是：如果是實有的“一”，在這個“一”上分不出幾個，如果已經分成幾個，那這“幾個”就不可能是“一個”。由這個道理，在藝人身上出現了前後形相不同的階段，更細地說，這個藝人每刹那現的相都不同，應當是各刹那體性不同的刹那性，而不是勝義中無分的“一”，如果還說是“一”，那可以做同等觀察。也就是，如果已經現出種種的相還說是“一”個，那任何不同的相都可以說是“一”個，這樣一切差別法就都成了一個！

　　上面這些歸納起來，就是要懂得“一識多相”是自相矛盾的承許。既然勝義中識是一個，那就是無分的獨一，怎麼能說有多種相呢？因爲多種相是不同的相，不可能是一個。

　　以下數論師答複：

　　【若說：以變異聲等作區別之識的彼彼異相顯現，唯是觀待分位的似現，並非真實，如玻璃球以染料塗色，于玻璃本性中並非真有。】

　　數論師說，如果勝義中承許是獨一的識，又說它有種種相，當然不對。但我說的“種種不同的相”只是好像有的相，而不是真實，所以並沒有勝義中“一識多相”的過失。

　　具體來說，識原本只是一個，無法區分出種種來，現在只是按照它所取的變異聲音等來作區別。也就是：所取的境是聲音，就說是“了知聲音的識”；所取的境是色法，又說是“了知色法的識”；所取的境是香氣，又說是“了知香氣的識”。像這樣有種種不同的相，只是觀待階段看起來好像存在的相，其實不是真實中有這種種不同的心識。

　　用比喻來說。比如在白玻璃球上塗色，塗紅色就現成紅玻璃球，塗黃色又現成黃玻璃球，塗藍色又現成藍玻璃球，像這樣看起來有種種不同的相，其實玻璃的本性中並沒有紅、黃、藍等的種種相，玻璃只是唯一的清淨相。同樣，知聲、知色、知香等，看起來像是有很多差別，其實這些只是假相，真實中並沒有好多差別。所以我所說的沒有“一個識有多相”的過失。

　　中觀師見他在識上分成真假兩種，把多種相歸成不是真實，就再追問他識的真實體性是什麼？

　　【問：余相——以境區別的知聲等各分既不成真實，你應說出自身的真實體性如何？】

　　“余相”，就是真相以外的虛妄之相，指的是“以境區別的知聲等各分”，也就是以識了知的境——聲音、色法等對“識”區別爲：“這是了知聲音的識”、“那是了知色法的識”等等。既然“了知聲音”等的每一分不成立是真實，你應當說出識或者神我自身的真實體性是什麼？

　　到這裏已經很關鍵了！中觀師見他說“知聲”、“知色”等這樣一分分的了知都是虛妄的，就逼他回答：撇開這一分分的了知，心識的真實體性是什麼？

　　【對此，若說：未以境作區別的單單的識，于前後一切識無差別遍有故，唯“識”的這一個即是！】

　　對方回答說：這要分清兩層，就是以境作各種區別，給人的感覺是好像識有種種相，其實這是假相，這一點已經排除了。而沒有以境作區別的單單的識，這是在前後一切識中無差別而普遍有的，所以單是“識”的這一個就是真實性。

　　這裏“未以境作區別”，就是沒有以境是藍色、是黃色、是風聲、是雨聲等對識作區別。這樣沒有偏在取色、取聲等上總的一個識，不管取色法時、還是取聲音時，都無差別具有的這個識，就是“神我”真實的體性。

　　這是他撇開境，顯出單單的識在前後一切識上無差別具有，既然在前後無差別存在，就是前後一體，是常住的識。

　　這樣，中觀師就分兩步駁斥，首先以同等理發出妨難，然後說明“識”周遍一切識的真相。

　　【駁：如此則應成一切士夫成爲一體，于一切心續不可能不遍爲識故。此外具心者——神我與無心者——自性等二十四法也應成一體。何則？彼等同爲“有”故。】

　　中觀師說：如果是這樣，一切士夫就都成一個了，因爲：不管你的心、我的心、每個衆生的心都是“識”。既然在“是識”這一點上沒有差別，那這一切識就成了一個，也就是，所有的衆生都成了一個。

　　而且，心法神我和無心的自性等二十四法也都成了一個，因爲神我是有的法，自性等二十四法也是有的法，這個“有”周遍在二十五法上，因此這二十五法也都成了一個！

　　又比如：一個樹林中，每棵樹沒有差別都是“樹”，那這些樹也都成了一個。一個軍隊中，每個士兵沒有差別都是“兵”，這些“兵”也都成了一個。

　　下面再說明“識”周遍在一切識上的真相：

　　【如是，就“排除其余非識”或“遠離其余”而言，是同有“識”這一點，但這只是假立。真實中不可能有離境獨立的獨一識，如無色之影。】

　　像這樣，從“排除其余非識或遠離其余”上說，在一切識上是共同有“識”這一點，比如：眼識遠離了“一切非識的法”，耳識也遠離了“一切非識的法”，鼻識也遠離了“一切非識的法”，像這樣，在一切別體的識上是共同有“識”這一點。但這只是第六分別意識的假立(也就是第六分別意識按“每個識都遠離了識以外的其它法”，就安立一切識都有“識”這一點)。

　　但真實中有沒有遠離境的獨立一體識呢？絕對沒有，就像沒有色就沒有色的影像。因爲影像是色的投影，離開了色，哪裏有獨立存在的影像呢？就像這樣，識是對境的明知，遠離了境，哪裏有對這個境的明知呢？所以真實中絕沒有離境獨自成立的獨一的識。

　　【因此，就一切所知而言，以“排除異類”這一分遍有而安立共相之名，允爲無上內教名言之相。此處也間接說及此義。】

　　因此，任何一種所知都是以“排除了不同類”這一點在一切個體上具有，而安立共相的名言。比如以“排除了非濕潤法”這一點在任何水上具有，就安立共相“水”的名言；“排除了非動轉法”這一點在任何風上具有，就安立共相“風”的名言；“排除了非人類”這一點在任何人上具有，就安立共相“人”的名言。推展開來，任何名言都是這樣安立的。

　　“無上內教名言之相”，就是外在實際沒有“人”、“山”等，只是心假立這樣一個名言，好在名言谛中彼此交流，這就點出了名言的真相，再沒有更高的認識。人們不認識名言只是假立的，才執著名言作種種破立，而引起貪嗔。

　　到這裏，有人會問：“人”這個共相容易領會是分別心假立的，因爲真正去尋找的話，得不到共相的“人”，但個體的“張叁”等，怎麼也是假立的呢？要知道，共相和別相也是相對安立的，“張叁”相對人類是別相，相對他的眼、耳、鼻、舌等別相又是共相。這只是以這個五蘊相續的每一分上都有“排除非張叁相續”這一點，而安立“張叁”的共相。

　　像這樣廣作觀察就知道，任何名字都是像這樣假立的。原因是勝義中沒有實法可得，名言中只有虛妄的現相，而且這是唯心自現的見、相兩分，一一都是多體性、刹那性，小到任何一點都是如此。而在世間互相要交流、聯系、傳達，這樣就只有以簡禦繁，用分別心來設立種種共相的名稱，而展開活動，不然就沒辦法交流、聯系。但這樣排除掉不同類、根據共同點而安立的共相，只是分別心設立的符號，不是事物的自體。但人們忘記這只是心設立的符號，把它執著成實有，這是很大的顛倒，就是在這個假名言上起各種執著，引起貪嗔。

　　【若計：如已成別別分位的異體，的確是顛倒或不真實(這裏全知把原文的“顛倒”解釋成不真實)，然于一切別體無別同具的“一”性豈能無有？】

　　到這裏他還在執著“周遍在一切識上的一個識”是實有的。他想：如果已經成了別別分位不同的體性，那到了後面的時位，前面的法就滅了，的確不是真實的法，但這樣在一切別體上無差別而共有的“一”，是前後常存的法，怎麼不是真實存在的呢？

　　【駁：此是于諸別體錯覺爲有一共相而執著的邪解，如此除一切別體外的共同一個所依或一共相是何者呢？決定無有！】

　　中觀師說：這只是對衆多不同的別體錯認爲有一個共相而執著的邪解，現在你回答我：排除了一切別體後的一個共同所依或者一共相是哪一個呢？決定是沒有的！

　　比如一盒火柴，把每根火柴都拿掉後，還有“火柴”的共相呆在火柴盒裏嗎？又比如一碗飯，把每粒飯都拿掉，還有“飯”的共相呆在碗裏嗎？同樣，現在各刹那的相都是虛妄的，把這每刹那的別相排除掉，還有一個周遍在一切刹那上的實有共相嗎？絕對沒有。

《般若品易解句義釋·淨水如意寶講記(二十四)》全文閱讀結束。