【彼等说：譬如既是父亦是子，境为声、色也不相违，约变异是色的彼者，约自性亦是声，二者为一自性故。是故，取色时虽无取声变异之识，然有取声自性之识，故无“声识成无常”之过。】

　　对方又说：比如一个人既是父亲又是儿子，所取的境既是声音也是色法也不相违。比如蓝色是从自性中出生的变异相，变异上是蓝色的相，自性上也就是声音的自性，因为色法和声音只是一个自性(比如同一团泥，有时捏成盘子，有时捏成瓶子，变异上是瓶子的相，自性上就只是那一团泥，也就是盘子自性的那一团泥。)所以，虽然取色法时没有取“声音变异”的识，但有取“声音自性”的识，所以没有取声识应成无常的过失。

　　这是他想着种种变异就只是同一个自性，所以取色法时还是在取声音的自性，由于这个自性是不变的，取声音自性的识也就没有灭过。

　　以下中观师分两路破斥：一、破比喻；二、破法义。

　　一、破比喻分二：(一)父子是假立而非真实；(二)在三德上不成立父子。

　　(一)父子是假立而非真实。

　　【驳：此喻不成！对一人安立父与子，唯是观待不同对象而假立，胜义中无有以自性真实成立父、子二者故。】

　　中观师说：你举的比喻不成立。对一个人安立既是父又是子，这只是观待不同对象而作的假立。为什么只是假立？因为胜义中并不是以这个法自身的体性成立是父和子二者，或者说，真实中并没有不观待其它法而独自成立的父和子的实体。比如布什这个人观待小布什叫做父亲，观待老布什又叫儿子。实际在布什身上并不存在“父”和“子”的实体。

　　下面从反面推出“不是以自性真实成立父、子这两者”：

　　【若以自性真实成立父，则不可能有变为子的时位，以子先定有父故；若子自性真实成立，也不可能变为父，“子在父先”不容有故。】

　　如果以自性真实成立“父”，就有“父”的实体，这样就不可能有变成“子”的时候，因为“父在先、子在后”是决定不变的。

　　要知道，这是真实成立有父的实体，而不是假名安立。这样父就永远持有父的相。父有什么相呢？从时间上说，父是在子前面有的，这样“父”就永远在“子”的前面，不可能变成“子”。

　　以空间上的方所来作类比。比如：东方和西方只是观待安立，某个地方相对它的东方，就安立为西方；相对它的西方，又成了东方。所以在当处并没有“方”的实体存在。如果有“方”的实体存在，比如实有“东”方，就固定持有“东”方的相，不可能又变成“西”方。同样，把时间看成一条线，从过去到现在到未来，有前后的次序，在这条线上父亲比儿子更早存在，而且父亲是一个实法，这样父亲就固定在儿子前面的点上，再怎么也不会转在后面成为儿子，就像实有的东方不能转成西方。

　　转过来，如果“子”的自性真实成立，也不可能变成“父”，因为子在后、父在先这是固定的，不可能子跑到前面成为父。

　　【因此，父、子唯是假立。对唯是假立，我宗亦不遮，然以此不能达成汝愿。】

　　所以，“父”和“子”只是假立而已，不是实有的法。对于只是假立，我宗也不遮遣，但这不能达成你的愿望。你是想用这个比喻来成立“真实中既是声、也是色”，但你举的“既是父，也是子”只是假立，不成为比喻。

　　(二)在三德上不成立父子。

　　【又，胜义中若有既是父亦是子，则需在三德上有，你不许胜义为三德外其他法故。如云：“三德胜自性，非成所见境，凡属所见境，如幻极为虚。”如是承许故。然忧喜暗之自性非子亦非父，因为：若诸变异即彼自性，则胜义中彼观待谁而立子，又观待谁而立父？任何不能成立。】

　　而且，胜义中如果存在既是父又是子，那就必须在三德上存在，因为你不承许胜义是三德之外的法。也就是按你的教典所说：这忧、喜、暗三德的殊胜自性不是世间根识所见的境，凡是根识所见的境都是极为虚妄的，如同幻化。

　　但我们衡量下来，三德忧、喜、暗的自性既不是子、也不是父，原因是这样：如果一切变异只是这独一的自性，那胜义中就只有自性孤家寡人一个，它观待谁安立子？又观待谁安立父呢？只是自己一个，说不上是父，也说不上是子。比如全世界只存在一个人，能说他是父亲吗？能说他是儿子吗？什么也不能成立。

　　【因此，你若想着胜义三德，而认为取色时也有取声识，则应成取一切变异的一切分，或取声时亦不取声，一切变异为独一自性故，不可能有一时取、一时不取的差别。】

　　这里要抓住“独一”，“独一”就是浑然不可分的一个。数论派安立自性是独一的法，变异是种种不同的法，然后又说这些变异实际是独一的自性，这是他自相矛盾的地方。

　　针对这一点，中观师又说：如果你想着胜义三德而认为在取色法时也有取声音的识，那这样一切变异只是独一的一个自性，神我的取境应当是取就全部取，不取就全部不取，因为自性是独一的法，没有不同的部分，要取到它，就是取到了全部；要没取到它，就是全部没取到。这样当神我取色法时就是取自性，也就取了一切变异的一切分(也就是，五唯、五大等二十三种变异所摄的一切部分，细到色法、声音等上的每一部分都取到了)；其次，在神我取声音而没有取色法时，由于没有取色法，也就没有取自性，这样又成了什么变异也没有取到，也就成了“取声音时也没取到声音”。

　　总之，一切变异是独一自性的缘故，要么全取，要么全不取，不可能有一时取这部分、另一时不取这部分而取另一部分的差别。

　　二、破法义

　　【法义亦不成。若取色者也有取声识的体性，则以“可得真因”应能见到，然取色者上何时不见有取声体性。如是境色上亦不见有声之一分。】

　　上面数论师说：在取色法的时候，神我上还是有取声识的体性。

　　这里破斥说：这一法义是不成立的。“存不存在取声识的体性”这是以见世间的量能判断的。如果在神我取色时，取色的神我上也有取声识的体性存在，应当以我们的心见到它(因为这不是不可见的事，眼识、耳识等存在是能用自己的心见到的。)但是在取色法的识上何时也没见到有取声音的体性。同样，在境的色法上也不见有丝毫的声音。所以“色法上有声音”和“取色识上有取声的体性”只是你的捏造。

　　举个例子，比如昨天的心在取“哗、哗、哗”的下雨声，今天此时的心见到一座高楼，如果在见“高楼”这个心上有昨天取下雨声的识，应当由观察得到。但在取高楼的心上再怎么观察，也得不到取“哗、哗、哗”声音的体性。既然得不到，那就是不存在。

　　数论师又作出以下的答复。

　　【又说：尽管在取色上不见有取声的体性，然而识性是一个，如一艺人，上午穿着天人盛装，下午换为夜叉装扮，先前的声识是现为异相——色识之相而见的。】

　　这是他用“一识多相”来保住识的常住。“一识”就是前后是同一个识，“多相”指它有取声、取色等的各种表现。他说：尽管在后面的取色法上没见到有取声音的体性，但前后只是一个识的体性。比如一个艺人上午穿天衣、天冠，现天人庄严的相，下午化妆成夜叉，现的是恐怖狰狞的相，这就是同一个人现不同的相，尽管现的夜叉相上没见到有天人相，但艺人是同一个。同样，先前的取声识是现成不同的相——取色识的相来见的，也就是同一个识前面表现为了知声音，后来表现为了知色法。

　　总之，从早到晚就只是这一个心，时而觉知色法、时而觉知声音、时而觉知味道、时而觉知香臭，尽管表现不同，始终就是一个心！

　　所以他的想法是前后只是一个识，只是取色、取声等的表现不同。针对这一点，中观师先破“一识多相”的立宗，再破“一人多相”的比喻。前者当中，首先从正面破，然后从反面破。先从正面破：

　　【驳：如此，前识则不常住，前相已舍、转为余位故。】

　　“如此”就是先前取声的识，后来现成不同的相——取色识的相。这样，前面这个取声的识就不是常住，因为先前取声音的相已经舍弃而转入了新的阶段。

　　这要知道，数论师把“识”和“相”分开，承许相在改变、识是一个，中观师就从“识”和“相”不能分开上破他，中观师说：既然先前的相已经舍弃，而转成了其它阶段，那先前那种相的识就不再存在了，也就不是常住的体性。

　　下面再从反面破：

　　【若已转为不同前者的余相，已现为别别二者，还依然是前者而非异性，则如此的“一”是世间言思境中从未曾有或从未出现的“一”！如此讥讽而说。】

　　如果已经转成和前面不同的其它相，已经现出完全不同的两个，还说后者就是前者、不是不同，那这样的“一”是世间语言、思维境界里从没有出现过的“一”。而你认为有这样的“一”！你的智慧好大呀！像这样讽刺了他一顿。

　　【何则？所谓的“一”是指某法的自性中无别别种类，而别别可分则立为“异”。然而对此明明见别别体还承许为“一”，有违现量。若已见别别还依然是“一”，则一切法都成“一”了！】

　　为什么说这样的“一”是前所未有的“一”呢？因为胜义中实有的“一”，是指一个法在自身的体性中分不出不同种类，如果能分成不同的两个、三个或更多个，那就安立这几个是不同的法。比如一个法分成上面、下面、左边、右边，上不是下、左不是右等，这几个就安立为不同，而不是一个。又比如一棵树，先前是根，中间发芽、抽枝，后来开花、结果，能从时间上分成别别的分位，这些别别分位上的法就被安立为不同，而不是一个。

　　而你现在对这个识明明见到有前后不同的体性，还承许是“一”个，那这明显和现量相违！比如，取声音的识和取色法的识，不论因缘还是体性，都是两种，也就是：所缘境一个是色法，一个是声音，是两种种类；增上缘一个是眼根，一个是耳根，也是两种种类，根依的眼睛和耳朵也是两种东西；取色法的识是睁开眼睛才生起，取声识的识是闭上…

《般若品易解句义释·净水如意宝讲记(二十四)》全文未完，请进入下页继续阅读…