因明用语。指所立法与能立法之关系上可能有之九种因。为因明中判别正因、似因之标准之一。其所以称为九句因者，乃言从宗同品与宗异品望因，依因之有否而区分，各计有三种：(一)全部有因，(二)全部无因，(三)部分有因部分无因。三三相乘合得九种。九种中，仅二种为正因，余七种皆为似因。九句因如下：

　　(一)同品有异品有，谓全部宗同品、宗异品皆有能立法中所言之义。如声论师对佛弟子立“声是常”宗（命题），以“所量性故”为因（理由）。例中，“常”为所立法，“所量”是能立法。故凡具有常性者，如虚空，皆为宗同品；凡不具有常性者，如瓶，皆为宗异品。“所量”为思想之对象，凡具常性与无常性之事物，皆可为思想之对象。故宗同品、宗异品中全有此因。然此因太宽，不克证明声之为常或无常，故为似因。

　　(二)同品有异品非有，谓因与宗同品有全分（全部）关系，与宗异品全无关系。如佛弟子对声生论者立“声是无常”宗，以“所作性故”为因。“无常”为所立法，“所作”为能立法。凡具有无常性者，如瓶，是宗同品；凡不具有无常性者，如虚空，是宗异品。如瓶等具有无常性之事物，无一不具有所作性，故同品有；如虚空等不具有无常性之事物，无一具有所作性，故异品非有。所作性之范围与无常性之范围相等，能证明例中声确为无常，故为正因。

　　(三)同品有异品有非有，谓因与宗同品有全分关系，而与宗异品仅部分关系。如胜论者立“声是勤勇无间所发”宗，以“无常性故”为因。“勤勇无间所发”为所立法，“无常”为能立法。故凡具有勤勇无间所发性者，如瓶等，是宗同品；凡不具有勤勇无间所发性者，如电、虚空等，是宗异品。凡瓶等，具有勤勇无间所发性者，无一不具有无常性，故同品有。凡如虚空等，既不具有勤勇无间所发性，亦不具有无常性；凡如电等，虽不具有勤勇无间所发性，然具有无常性，故异品有非有。此因过于广泛，无确切证宗之力量，故为似因。

　　(四)同品非有异品有，谓因与宗同品全无关系，而与宗异品有全分关系。如声生论者立“声是常”宗，以“所作性故”为因。“常”是所立法，“所作”是能立法。故凡具有常性者，如虚空，为宗同品；凡不具有常性者，如瓶等，为宗异品。虚空等具有常性之事物，无一具有所作性，故同品非有。瓶等不具有常性之事物，无一不具有所作性，故异品有。宗同品全不具有所作性，则于所作性范围内，无一事物是常住者，即所作性之范围与常性之范围，毫无关涉。宗异品全部有所作性，故无常之事物，无一不在此所作性范围中，而所作性之范围内又无任何常性事物，其所作性全系无常者。此因非但不能证明自宗，反而替敌（问难者）方作证，颠倒是非，故为似因。

　　(五)同品非有异品非有，谓因与宗同品、宗异品全无关系。如声论师对佛弟子立“声是常”宗，以“所闻性故”为因。“常”为所立法，“所闻”是能立法。故凡具常性者，如虚空等，皆宗同品，凡不具常性者，如瓶等，皆宗异品。虚空等具有常性之事物者，皆不具有所闻性，故同品非有。瓶等不具有常性之事物者，亦皆不具所闻性，故异品亦非有。宗同品、宗异品中全无此因，如前例中，所闻事物中，既全无常住者，亦全无无常者，不能为所立宗作证，故为似因。

　　(六)同品非有异品有非有，谓因与宗同品全无关系，与宗异品有部分关系。如声显论者立“声是常”宗，以“勤勇无间所发性故”为因。“常”为所立法，“勤勇无间所发”是能立法。故凡具有常性者，如虚空，为宗同品，凡不具常性者，如电、瓶，为宗异品。虚空等具有常性之事物，皆未具有勤勇无间所发性，故同品非有。电不具有常性，亦不具勤勇无间所发性；瓶不具常性，但具有勤勇无间所发性，故异品有非有。宗同品全无能立法，宗异品部分能立法，部分不能立法。如前例中“勤勇无间所发性故”，非但不能证声是无常，反而证出声为常，此亦颠倒是非，故为似因。

　　(七)同品有非有异品有，谓因与宗同品有一分（部分）关系，而与宗异品有全分关系。如声生论对声显论立“声非勤勇无间所发”宗，以“无常性故”为因。“非勤勇无间所发”为所立法，“无常”是能立法。故凡不具有勤勇无间所发性者，如电、如空，为宗同品，凡具有勤勇无间所发性者，如瓶，为宗异品。于宗同品中，电等为具无常性者，虚空等为未具无常性者，故同品有非有。宗异品如瓶等，则无一不具有无常性，故异品有。宗同品中部分有能立法，部分无能立，宗异品则全有能立法。如例中因“无常性故”，不能证明“声必非勤勇无间所发性”，故为似因。

　　(八)同品有非有异品非有，谓因与宗同品有一分关系，而与宗异品全无关系。如胜论师立“内声无常”宗，以“勤勇无间所发性故”为因。“无常”是所立法，“勤勇无间所发”是能立法，故凡具无常性者，如电、瓶，为宗同品，凡不具无常者，如虚空，为宗异品。宗同品中，瓶等是勤勇无间所发，电等则非勤勇无间所发，故同品有非有。宗异品则无一具有勤勇无间所发性，故异品非有。宗同品部分有能立法，部分无能立法，宗异品则全无能立法。例如，勤勇无间所发性必居于无常性之范围内，能证宗，故为正因。

　　(九)同品有非有异品有非有，谓因与宗同品、宗异品均有部分关系。如声论师对胜论师立“声是常”宗，以“无质碍故”为因。“常”为所立法，“无质碍”是能立法。故凡具有常住性者，如极微、虚空等，皆为宗同品，凡不具常住性者，如乐、瓶，皆为宗异品。宗同品中，如极微等是有质碍者，如虚空等是为无质碍者，故为宗同品有非有。宗异品中，如快乐等乃无质碍者，如瓶等乃有质碍者，故异品有非有。如例中，凡无质碍者，未必全然是常住，不能证宗，故为似因。

九句因中，“有”指具全分关系者，“非有”指全分无关者，“有非有”指具一分关系者。其中(一)(三)(五)(七)(九)五句为不定过，(四)(六)为相违过，仅(二)(八)无过而成因。九句因为新因明之纲格、三相之基础，或为陈那所创倡。［Gtan-　　tshigs　　kyi　　h!kor-logtan-la-dbab-pa（Hetu-cakra-d!amaru）;Phyogs-chos-　　dguh!i　　h!khor-lo（Paks!a-nava-dharma-cakra）、因明入正理论疏卷上本、因明论疏明灯抄卷二末、因明三十三过本作法纂解卷上、因明入正理论悟他门浅释、因明大疏蠡测］（参阅“因明”2276）

　　（名数）因有九句之意。谓因于宗同品及宗异品，以关系之有无，而判其正不，有九种之别也：一同品有异品有，二同品有异品非有，三同品有异品有非有，四同品非有异品有，五同品非有异品非有，六同品非有异品有非有，七同品有非有异品有，八同品有非有异品非有，九同品有非有异品有非有。因明正理门论曰：“宗法于同品，谓有非有俱。于异品各三，有非有及二。”是也。因明入正理论疏卷上末释之，谓“宗法云者，言为宗之法，即因是也。于同品，为宗同品。体即为同喻，言能立之因，于同品喻，成其三种：一有，二非有，三亦有亦非有也，于彼名为俱。此三种之因，于宗异品异法喻上，亦各有三：一有，二非有，三亦有亦非有也。于彼名为及二者。且同品有而为异品之三者：谓因于同品有，于异品亦有；于同品有，于异品为非有；于同品有，于异品为有非有也。如是因于同品非有，于异品亦有三：于同品有非有，于异品亦有三；故成九句”云。是即于同品为有，于异品有为有、为非有、为有非有；于同品为非有，于异品有为有、为非有、为有非有；又于同品为有非有，于异品亦有为有、为非有、为有非有；故成九句也。盖因原为成宗者，故必以于宗同品有关系，于宗异品无关系为法。今九句之中有全分关系者，名为有；不有全分关系者，名为非有；一分关系一分不关系者，名为有非有；因之一三五七九之五句，即成不定之过；四与六，成相违之过；惟二与八，得为无过之因也。