入行论讲记92[智慧品]

　　为修持成佛要发殊胜菩提心！

　　为度化一切父母众生要发誓修持成佛！

　　为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！　

　　今天接着讲《入菩萨行论》。

　　丁五(智慧)分三：一、连接文教诫生起智慧；二、生智慧之方法；三、以智慧所得之事。

　　戊二(生智慧之方法)分三：一、认识智慧之自性；二、深入对境无我；三、破除所断实执。

　　己一(认识智慧之自性)分二：一、抉择对境二谛；二、修行有境正道。

　　庚一(抉择对境二谛)分二：一、安立二谛之自性；二、遣除争论。

　　辛二(遣除诤论)分二：一、遣除世俗之诤论；二、遣除胜义之诤论。

　　壬二(遣除胜义之诤论)分二：一、破除若无迷识则无执著之过失；二、破除若迷基不成则无轮回之过失。

　　这里主要是同唯识宗的辩诤。唯识宗分很多种，有随教唯识和随理唯识。随教唯识宗主要是指随教理的唯识宗，随理唯识宗主要是随理证的唯识宗。随理唯识宗又分真相唯识宗和假相唯识宗。为什么叫真相唯识宗呢？他们认为这些形相是真实的，且和心识是一体的，所以叫真相唯识。假相唯识宗认为显现外境的这些形相不是心，也不是心之外的法，就是假相，所以叫假相唯识。唯识宗有这样的分类，不能一概而论。

　　癸一(破除若无迷识则无执著之过失)分二：一、辩诤；二、答辩。

　　子一、辩诤：

　　乱识若亦无，以何缘幻境？

　　唯识宗(真相唯识宗)说：你们中观认为外境是虚妄的，不是实有的，都不存在，显现都如同幻相一样，都是假的；心识也不是实有，不存在，也是假的。既然心识不存在，那是谁来了知外境的啊？是谁知道一切外境都是非实有、不存在的啊？

　　子二(答辩)分三：一、同等辩论；二、遮破辩答；三、结合时义。

　　丑一、同等辩论：

　　若许无幻境，心识何所缘？

　　中观反问对方：你们认为心识是实有的、存在的，外境是不存在的。既然外境不存在，那么这个心识是如何产生的，它没有所取境啊！没有所取境，能取心是怎么产生的呢？这不是一个道理嘛。有所取境才有能取心，有能取心才可以成所取境。

　　丑二(遮破辩答)分二：一、遮破承许显现为心；二、遮破境心非二之有实。

　　寅一(遮破承许显现为心)分二：一、立宗；二、破彼。

　　卯一、立宗：

　　所缘异实境，境相即心体。

　　对方说：所缘境虽然无实有、不存在，但心识——能取心是真实存在的，所缘境的形相实际上就是心的本体，和心是一体的。所缘境的形相没有在外边，唯心所现，是心显现的。人的阿赖耶中有很多种子，这些种子在因缘和合的时候都会显现。其实这些形相是心的显现，实际就是心。这主要是真相唯识宗的观点。

　　经部也持这个观点，但和唯识宗也有所不同。经部认为，这些形相都是心，但这些形相背后还有真实的外境存在。唯识宗则不承许背后还有实有的外境，这些形相就是外境，另外没有其他的外境。这是二者的差别。

　　经部认为，若这些根识直接去取境，这样有很多不合理的地方。所以，他们认为形相是心，但是根识不是直接取境，不是直接见，另外还有外境的存在，所以才会有这些形相。

　　唯识宗不认为另外存在实有的外境。心为什么有各种形相的显现呢？就是因为阿赖耶当中有各种各样的种子，这些种子在因缘和合的时候，就会显现这些形相。

　　对方说，这些显现都是心，跟心是一体的。这里主要是指真相唯识宗的观点。

　　卯二(破彼)分三：一、破除妨害胜义自证；二、无有根据；三、破除妨害遮破。

　　辰一(破除妨害胜义自证)分二：一、真实破除；二、遣除迷乱。

　　巳一、真实破除：

　　幻境若即心，何者见何者？

　　世间主亦言，心不自见心，

　　犹如刀剑锋，不能自割自。

　　中观反驳：假设能取心和所取境是一体的，这样能见和所见就成为一体的、无二的。这样，就成为自己见自己了。既然所取境和能取心成为一体的了，那么，谁见谁？谁是能见？谁是所见？

　　心自己见自己的说法是不合理的。佛在《楞伽经》中也说：“犹如剑自刃，不能斩自锋，指不触自尖，心不见自心。”再锋利的宝剑也不能自割自，手指不能触摸自己的指尖，以这两个比喻说明心也不能自己见自己。

　　若自己见自己，有很多过患。后面偈颂也有比喻：灯火可以照明他物，也可以照明自己。但这种说法是不成立的。有光明才能遣除黑暗，遣除了黑暗才可以称为“照明”。若根本没有黑暗，还可以称“照明”，这样一切法都可以称为“照明”，即使没有照明这样的行为，也可以称为“照明”。

　　同样，他们认为心自己能见自己，即自知自明嘛。不知道的知道了，可以称为“知”；不明白的明白了，可以称为“明”。如果没有做这样的事情，也可以成为知、明，那么，一切都可以称为“知”“明”，这种说法也是不合理的。

　　麦彭仁波切讲过，在世俗谛上，也可以承许自知自明这样的一个心识。但是，此处是在胜义谛上讲的。在胜义谛上，就更不能自知自明了，更不能自己见自己了。

　　巳二(遣除迷乱)分二：一、比喻不成立；二、意义不相同。

　　午一(比喻不成立)分二：一、破灯火之比喻；二、破蓝色之比喻。

　　未一、破灯火之比喻：

　　若谓如灯火，如实明自身。

　　灯火非自明，其无暗蔽故。

　　“若谓如灯火，如实明自身”：对方说：就像灯火。灯火能照明他物，也能真实地照明自身。这是比喻。说明心识可以见他法，也可以自见。

　　“灯火非自明，其无暗蔽故”：中观反驳：灯火并非自明，因它没有黑暗的遮蔽，所以就不能说自明。有黑暗，遣除了黑暗才是照明。如果没有黑暗，没有做遣除黑暗的行为，就不能说是“照明”。灯火自身没有黑暗的遮蔽，所以就不能说它自明。否则，若这样也能称自明，那一切法统统都可以说照明自身。

　　另外，若灯自己可以照亮自己，那黑暗也可以遮蔽自己。若这样承许，那黑暗不需要靠阳光、灯光等他法，自己就可以遣除自己，这样黑暗就是明亮了。这是不合理的，也有这样的过失。因为什么？它本身就是黑暗，黑暗遮蔽了黑暗，就应该是照亮了。

　　未二、破蓝色之比喻：

　　如晶青依他，物青不依他，

　　如是亦得见，识依不依他。

　　非于非青性，而自成青性。

　　对方又用另一种比喻来说明。

　　“如晶青依他，物青不依他”：把白色水晶放在青蓝色的布或东西上，白色水晶就能显出青蓝色，青蓝色是依他物产生的。而蓝琉璃的蓝色是不依靠他物的，自成蓝色。前者白色水晶是依靠他物而变成蓝色，后者蓝琉璃是不依靠他物而自成蓝色。有这样两种情况。

　　“如是亦得见，识依不依他”：心识也是如此，有些是要靠外境，而有些则是自知自明的自证分。

　　下面是中观的反驳。

　　“非于非青性，而自成青性”：你们说“蓝琉璃的青色是自成的，没有依靠他法”，这是不合理的。它也是依靠他法的。它的产生是靠因缘的，在它的因缘上有产生蓝色的能力，依靠他自己的因缘就成为了蓝色。你说这是自成的，自己自然成蓝色的，并非如此。尽管它产生的同时就是蓝色的，但它的产生也要靠自己的因缘，在因缘上有这样一个功能，它就变成了青蓝色。

　　这些宗派之间进行辩论的时候，都是靠一些比喻说明自己的理念、观点。但是，这个比喻是双方都要承认的。前述的几种比喻，中观都不承认，所以这些都没有成为有说服力的理由。

　　午二、意义不相同：

　　若谓识了知，故说灯能明。

　　自心本自明，由何识知耶？

　　中观反问到：你们拿这些比喻说明“心是自知自明的”，但二者是不相同的。在名言上，不进行观察的时候，你可以这样说，一个是通过其他的法变成蓝色，一个是没有通过其他法的因缘自成蓝色。也可以说，灯火能照明自己，因为它没有黑暗，凭此可以说照亮自己。在名言中，灯火能照明自己，这是由心识来了知到的。但是，在胜义中，心自知自明，这是以什么来了知的？自知自明、远离能取所取的心识，这是谁见到的，谁了知的？谁也没见到，谁也不知道，仅仅是你们唯识宗安立的而已。

　　这种观点并非通过理证等成立的，是他们特意安立的。为什么这样安立呢？也是没有办法了。仔细观察后，能取所取都是不成立的，外境没有了，所取境、能取心都没有了，都不是在究竟上事实存在的，都不是实有的。那这些形相是怎么显现的？他们就没办法解决这个问题了。他们还不明白空性的真理，因为都是空性的，所以能显现。但是，他们没有明白这样的一个真相，他们的境界还没有达到这样的层次，这个时候也很无奈啊，没有办法啊，所以就安立了“自知自明”这样一个心识，认为它是实有的，通过它而显现一切。所以也不是通过理证，都是他们自己特意安立的。

　　现在，中观就反问：你们这个自知自明、远离能取所取的一个心识，是谁见到的？谁了知的？

　　有些外道认为有一个造物主，快乐痛苦都是由他创造的。同样，他们也就是自己这样说说而已，这样的一个造物主是谁知道的？谁看到的？谁了知的？他们也说不清楚。

　　可见，最后，除了中观，其他都无法自圆其说。有实宗的有部和经部承许极微尘和刹那心，若仔细观察，是不成立的。唯识宗认为有部、经部所持的观点确实有问题，就安立了一个“自证自明”的心识，由它来显现万法，但是这也是他们自己安立的而已，到底有没有这样的心识存在？没有。最后，中观认为，都是空性，因为空性才可以显现，否则不能显现。这些显现也是各种各样，是变化无常的，你根本无法掌握这些，为什么？因为空性才会如此。因为空性，所以这些显现随时都会变，各种各样的都可以有。

　　明白空…

《《入菩萨行论》讲记(九十二)》全文未完，请进入下页继续阅读…