..续本文上一页故，佛亦不答。共作亦不然，有二过故。众因缘和合生故，不从无因生，佛亦不答。是故此经但破四种邪见，不说苦为空。答曰：佛虽如是说，从众因缘生苦，破四种邪见，即是说空。说苦从众因缘生，即是说空义，何以故？若从众因缘生，则无自性；无自性，即是空。如苦空。当知有为、无为、及众生，一切皆空。】
我们再来讨论：设若是因为“自在天”有“福业因缘”的原故，所以他在“众生”中是最“大”，如果真是照这种说法，假定其余的“众生”，“福(P112)业因缘”超过了他的话，岂不是“众生”更“大”过于“自在天”吗？这“自在天”还有甚么特别的尊贵呢？
如果没有“因缘”而“自在”的话，那么，一切众生也可以没有“因缘”而得“自在”；而在事实上确不是这样，所以知道一切的一切不是“自在天”所“作”。如果“自在天”也是由别人所“作”，那别人又有别人，岂不是要犯“无穷”之过吗？“无穷”到了最后，还是“无因”。
像上面所说的许多道理，就可以知道万物不是“自在天”所生；根本上他自身就没有“自在”，因为外道心里面藏了这种种邪见，所以佛不睬他，也可以暗示他所问的不对。
外道因论主说“自作苦”和“他作苦”都不对，心里还觉得自、他、共作恐怕是对吧！所以论主说：“共作苦”也是不对。因为既然没有自、他，好像龟毛和兔角，两个东西合起来可以生个儿子，当然是不可以。
或者又说：既不是“自作”、“他作”、“共作”，那大约是“无因而有”吧？所以论主又说：既是众多之“因缘”和合而有，当然不可说是“无因”，(P113)所以佛也不答他。因这种原故，所以在佛经上面，但破“自作”、“他作”、“共作”、“无因作”四种邪见，不说“苦”是“空”。
上面既然破了外人，自己的主张不能不说出来！所以论主答：佛虽然这样说：从许多“因缘”和合生“苦”，破外道四种邪见，就是说“空”。“苦”既然是从“众缘”所“生”，那当然就是说“空”，甚么原故呢？因为一切法既是“众缘”所“生”，那一定是没有“自性”，“无自性”是甚么？当然就是“空”。“苦”、我们既然知道了是“空”，那有为法，以及无为法，乃至众生一切法，都是“空”。
【观三时门第十一
复次：一切法空。何以故？因与有因法，前时、后时、一时生、不可得故。如说：
若法先后共，是皆不成者，是法从因生，云何当有成？先因后有因，是事不然。何以故？若先因后从因生者，先因(P114)时则无有因，与谁为因？若先有因后因者，无因时有因已成，何用因为？若因有因一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因。如是因非是果因，果非是因果，一时生故；是故三时因果皆不可得。】
这一段里面有一个名词很特别，就是“有因”这两个字，“有因”是甚么意思？“有因”就是“果”。“果”就是“果”，为甚么要说他是“有因”呢？因为对前面的“因”来说，他固然叫做“果”，如果对后面“果法”来说，他又叫做“因”了。所以看见“有因”二字，直呼他是“果”，岂不是更容易知道吗？
这一段是观察“时”不可得。现在再来说说：一切法本来是“空”，怎样知道他是“空”呢？就是研究这“因”同“果”两个东西，无论是“因”在“果”前，或“因”在“果”后，或“因”“果”同时，都是“生相”不可得，怎样知道不可得？先说一首颂，然后来解释。(P115)
好像说：先有“因”而后有“果”，觉得对吧？其实不然！怎样知道不对呢？因为，“因”和“果”是对待得名的，例如有儿子才有母亲的头衔，假定没有儿子，当然不能叫做母亲；明白了这个道理，就可以知道：有“果”才可以叫做“因”，现在既然没有“果”，“因”的名字当然是没有，所以说：先有“因”而后有“果”，是不对的，试问：这“因”是谁家的“因”呢？
设若你又说：先有“果”而后有“因”，对不对呢？那更是滑稽！我没有听过人家说：先有儿子，而后才有母亲啊！那么，母亲和儿子同时有好不好呢？那你自己去想想，看看对不对？好像牛左右两个角，它们有甚么互相的关系呢？这样说起来：“因”也不是“果家”的“因”，而“果”也不是由“因家”来的“果”，因为你说因、果是一时有啊！最后看起来：“因”在“果”前，“因”在“果”后，“因”“果”同时，都是不合乎正理。
【问曰：汝破因果法，三时中亦不成！若先有“破”后有“可破”，则未有“可破”，是“破”破谁？若先有“可破”而后(P116)有“破”，“可破”已成，何用破为？若“破”、可破一时，是亦无因，如牛角一时生，左右不相因故。如是破不因可破，可破不因破。答曰：汝破可破中，亦有是过。若诸法空，则无破无可破，我今说空，则成我所说。若我说破可破定有者，应作是难。我不说破可破定有故，不应作是难。】
先假设外人来问：你们大乘破因果法三时中都是不可得，这道理也是不能成立！甚么原因呢？如果你们大乘先有一个“破”，而后才有一个“可破”的东西，那么，假定“可破”的东西如果没有的话，试问：你们大乘用“破”来“破”甚么人呢？这是说：先有“破”是不对的。
假定反过来说：先有“可破”，而后有“破”，对不对呢？也是不对！因为“可破”东西已经成功了，那又何必再用“破”做甚么？
设若你又说：“破”和“可破”一时有好不好呢？也是不对！因为如果是“一时”，那彼此就没有关系！好像牛两角，左和右是没有因果的关系！(P117)因为左角不是因右角生，右角也不是因左角生，因为你说是同时而有啦！这样一来，可知道：“破”、是不因“可破”而有，“可破”、也不是因“破”而有，可说是“破”和“可破”两个东西，是完全没有关系！
论主对他笑了一笑，向来我都是用这种方法来难你，现在你又拿我用的来难我，真是一个大笑话！要知道：药是因病而施设的，如果没有病，当然也用不着药！因为你们小乘人有“执”，所以我们才用“空”来破，如果你们“执”的病好了的话，当然我们的“空”药也用不着了，说甚么“破”和“可破”是先、后或一时有呢？这岂不是废话吗？设若我说一定有“破”和“可破”，你可以这样问难我，然而我没有说有一定的“破”和“可破”，所以你这问难是没有用的。
【问曰：眼见先时因，如陶师作瓶。亦有后时因，如因弟子有师，如教化弟子已，后时识知是弟子。亦有一时因，如灯与明。若说前时因、后时因、一时因不可得，是事不然。答曰：(P118)如陶师作瓶，是喻不然。何以故？若未有瓶，陶师与谁作因？如陶师，一切前因皆不可得。后时因亦如是不可得；若未有弟子，谁为是师？是故后时因亦不可得。若说一时因如灯明，是亦同疑因，灯明一时生，云何相因？如是因缘空故，当知一切有为法、无为法、众生皆空。】
外人用三个譬喻来成立他“因先果后”“果先因后”“因果同时”的主张，都给论主破得一干二净！怎样知道呢？例如你说：
“因先果后”用陶师和瓶来作譬喻：在你的意思以为是陶师在先是“因”，瓶在后是“果”，可见先有陶师后有瓶，岂不是先“因”后“果”吗？殊不知因果是对待得名的，若没有“果”，就不可说他是“因”，好像没有儿子，怎样可以说他是母亲呢？所以没有瓶的“果”，照样不能说陶师是“因”，所以先“因”后“果”的主张，是不能成立。
“先果后因”的主张，也是不对！就好像你们自己举的例：说师父的(P119)“果”在先，弟子的“因”在后，意思就是说：师父在先，弟子在后，岂不是先“果”后“因”吗？其实这种道理，是和前面一样不能成立！怎样知道呢？因为要有弟子，才可以安立师父的名字，现在弟子还没有，怎样可以自己先安立一个师父的名字呢？岂不是一个大笑话吗？所以你们说：先“果”后“因”，那更是不对。“因果同时”你用灯和明来做譬喻，证明你的“因”“果”一时有，殊不知灯和明不是两个东西，试问：那一个是“因”？那一个是“果”？“因”“果”尚且分不清，还说甚么一时不一时，所以你们外人立的三时，都是不能成立的，明白了“三时皆空”的道理，所以无论是有为法，或无为法，以及一切众生，都是“空”。
【观生门第十二
复次：一切法空。何以故？生、不生、生时不可得故，今生已不生，不生亦不生，生时亦不生。如说：
生果则不生，不生亦不生，离是生不生，生时亦不生。(P120)
生名果起出，未生名未起未出，未有生时名始起未成。是中生果不生者，是生生已不生。何以故？有无穷过故，作已更作故。若生生已生第二生，第二生生已生第三生，第三生生已生第四生；如初生生已有第二生，如是生则无穷，是事不然，是故生不生。】
这一门就是观察“生”，究竟是生已“生”，还是未生“生”，或者是生时“生”，结果，“生法”都是不可得，所谓“无生”；“无生”、就是“空”。现在先来讨论生已“生”不对的理由，好像豆子既然榨出了油，再不能出油，甘蔗榨出了水，再不能出水，如果出了再出，那就会犯无穷无尽的过患。所以说：生果不生者，就是“生”了之后不能“再生”，如果“再生”的话，那就好像作已再作，即是“无穷”。所以“生已”不可“再生”。
【复次：若谓生生已生，所用生生，是生不生而生，是事不然，何以故？初生不生而生，是则二种生：生已而生，不生而生(P121)故。汝先定说，而今不定。如作已不应作，烧已不应烧，证已不应证，如是生已不应更生；是故生法不生，不生法亦不生，何以故？不与生合故。又一切不生有生过故，若不生法生，则离生有生，是则不生。若离生有生，则离作有作，离去有去，离食有食，如是则坏世俗法，是事不然；是故不…
《慈航大师全集(三)十二门论讲话》全文未完，请进入下页继续阅读…