..续本文上一页颚仅是吠陀声之能显，以彼生吠陀声之理，与汝生陶瓶之理无差别故。若如是许者，别诸余因皆成无用，以彼陶师即是陶瓶之能显故。试问：何为成立吠陀声常之能立？若谓认识即此，及先有立名等，许为能立者，则成立吠陀声常之同喻非有，以诸有事皆刹那灭故。其成立声常之诸余恶因亦应破除，以诸有事皆刹那灭故。若谓吠陀声于耳识显了之次序，是未作语者，则耳识应成常事，以显了吠陀声常事故。若许尔者，则耳识应不依士夫矣；若亦许者，别应许余觉亦不依士夫。故行者派立宗——贪觉不依士夫，不应道理。以如是宗，自许贪心为士夫之德，能违害故。又行者派立宗——苦乐觉不依士夫，不应道理。以如是宗，现量能违害故。又行者派立宗——耳识不依士失，不应道理。以如是宗，世间共许及以比量顿违害故。
戌三、明已破离字有异次序
异字之次序，已明显观察。彼由分别增，何非依士夫？
又离诸字计有异体次序，亦非未作语，明显观察已破讫故。又彼文字次序，如何不依士夫？定依士夫，是由分别所增益之次序故。
午二、成立无常 分三：未一、举因，二、断诤，三、明此亦遮余执。今初：
有即坏系属，故声是无常。
声是无常性，是有事故。又彼坏灭，从有事有时即系属故。
未二、断诤 分二：申一、于无待因断诤，二、于根本因断诤。初又分二：酉一、断以余坏因而坏，二、断无坏因相违。今初：
由火生余义，其坏无实故，薪应犹可见。若彼由此坏，
如何余坏余？宁，薪何不现？彼持故不现，非，彼不障故。
生故坏有坏，如是薪应见。若如杀杀者，罪人不复生，
于彼亦如是。能杀非即杀。若坏非余性，薪应即坏性，
彼无故非因，此外无余相。
若谓其因不成，以由火使薪坏生为余义。若尔，薪焚烧之后，应仍可见，以薪以前可见，薪坏无实物故。若谓即彼余义之坏，是彼薪之坏者，余义坏如何能成薪之坏？以离薪外是余物故。宁许彼是薪之坏，试问：何故薪焚烧后薪不复现耶？若谓由彼余义坏所摄持故本显现者，彼薪应非由余义坏摄持映覆而不现，以彼不能障故。彼余义坏亦应有坏，以有生故。若许尔者，应自成已第二刹那即应坏灭。若许尔者，则第二刹那薪应可见，以于尔时不见薪之因已坏灭故。若谓如杀罪人之杀者被杀，共罪人不能复生，如是坏此薪之坏虽灭，然薪亦不能复现。曰：罪人之杀者被杀，罪人不能复生，与薪坏已灭，薪不能复现，并不相同，以罪人之杀者，非即难人被杀分。而薪之坏即薪之灭分故。又彼薪应即坏＊性，以除自坏，非余事故，又火应非薪灭之因，以彼灭是无事故。又火应不能生薪之坏，以薪之坏与薪，若一体、异体，俱不生故。以离此一体异体，亦无余余相故。
酉二、断无坏因相违 分三：戌一、断事与灭同时有，二、断自相同，三、由此亦遮余理。今初：
坏虽是无因，常故有事坏，同时俱有者，无事由何常？
于无，则不犯。事不坏过失，不许诸有事，由坏而坏故。
为知有事坏，不观待余故，心增益彼异，说彼住无因。
若谓坏虽是无因，然薪事与坏可同时有，以彼坏是常事故。曰：薪之坏灭，由何而是常事？应非常事，是无事故。若谓薪应不坏，无余能坏因故。曰：许无余能坏因者，不犯薪事不坏之过失，以不许薪事由余能坏因而坏，是从自因生于坏故。外曰：若薪从自因生于坏者，与前说坏无因相违，言薪之坏，第六转余亦不应理。曰：于薪坏位认为无因，有其意义，是为了知薪事坏时不待余因故。其薪与坏虽非余物，然可用第六转声，由分别心增益似异于薪，云彼薪之坏，用第六声故。
戌二、断自相同
若无从自有，此分别相同。无彼少许过，仅是成为无。
有则此分别，成与事系故。说言是无者，亦是非有事。
若少有所作，则是观待余。若事无少作，何为有所待？
外曰：薪灭彼无，应是从薪自因已成就而有，以从薪自因而生于坏故。若许尔者，则观察一体异体之分别，于汝亦相同。曰：薪之坏灭，无有少许观察一体异体之过失，仅是成为无事故，若计薪之坏灭是有事者，则有观察一体异体之分别，以凡由因成就者，则与有事一体异体随一系属故。若说薪灭是无者，非说灭从因生，亦是说薪灭已即名非事故。又彼火事，岂是薪灭所观待事？若有少许饶益事者可观待他，汝于薪坏不作少益故。
戌三、由此亦遮余理
以此虽无因，未生而坏故，先有与坏过，太过亦除遣。
以此说灭为无事，即遣除太过之失，谓薪从未生即应坏，以坏是无因故。若许尔者，则未生之前应已有，及应坏故。如何遣除？谓灭非从因生，是无事故。
申二、于根本因断诤
如有具生者，则许有碍性，如是诸有者，有是可坏性，
有非生则非，由因性决定，果性则决定，无诸异因故，
无常性无异。
外曰：如具生法，有者是有碍，有者是无碍，如是有具生事是有坏性，有非具生事是非坏性。故非有事皆可坏灭。曰：果法离无常性无异体性，以离无常，无生异体之因故。以从因性决定而果性决定故。
未三、明此亦遮余执
故彼等系属，常性已遣除，声能由前说，连系过已遣。
彼等声义之系属，亦遣除常事，凡是有事皆无常故。由声了解义理之功能，亦非常事，以彼由前所亲于系属常事之过失，已遣除故。
午三、不作因错误 分二：未一、正说，二、破事难。今初：
言士夫未作，非能立知实，无人过造失，火等见余相。
计彼为未作，不成为智因。于诸常住中，全不生事能。
分别习气生，增益行境觉，有从彼所生，非义为行境。
言士夫未作，不能成立吠陀了知如实义，即无士夫过失所作过失之火等，已现见可成为余相颠倒之因故，即许吠陀未作，亦不成为了知实义之因，以诸常法都无生有事之功能故。若谓此因不成，以缘虚空无为之分别成就故。曰：其缘虚空无为之分别觉，是从习气所生，非以所取义(虚空)为所行境，是以分别习气所生之增益为所行境故。
未二、破释难
告谓所作者，见为颠倒故，未作语义实，反则违遍故。
无故，未说因，则疑彼容有，有事于相违，亦见能遍故。
由不得，不成遍无，前已说。无性若不成，于遮生疑惑。
若随行及遮，于宗有法有，由决定果智，成者，是能立。
若所立异品，说其遮遣性，即成此同法，故因皆随行。
若谓未作之语是实义者，以未作相反，则与实义义遍相违故，现见所作语是颠倒故。曰：彼士夫未作，于成立吠陀是实义之异品，亦容疑有，以为成立彼于异品无故，未说能立因故。若谓士夫未作，应于颠倒义无，以见于实义有故。曰：彼因不定，以于勤勇所发非所发相违事上，现见一有事即能遍故。若谓士夫未作，于颠倒义应无，于彼未见故。曰：此亦不定，以不可得，不能成立一切皆无，前已说故。又士夫未作，于成立彼宗之遮性，应有疑惑，以于异品不能成其唯无故。若许尔者，则非成立彼宗之正因；若是能立正因，须有随行、返遮，于宗有法决定有性，为果之智所成就故。又逆遍成就之一切因皆应有同品随行，凡说于所立异品相返性时，即显此因法于同品转故。
午四、成立咒是所作 分三：未一、正说，二、成立作者殊胜，三、若非殊胜自语相违。初又分四：申一、由名言办果，二、破由声功能成办，三、破由加行成办，四、释无次序相违。今初：
有编制名言，诸咒能成果。
诸咒语是由某等士夫所编制名言，以能成办息实等果故。
申二、破由声功能成办
若谓事功能，无别余亦成。若谓是余义，安布前已除。
彼义应常成，有待应无能。若由能如此，彼应皆能成。
非由善作故，不待作者别。若有事作为，亦事异成异。
非由作者别，能定，由言成。
若谓唯由诸字事物之功能，而办息实等事者，则从所作余颠倒仪轨，亦应能办息实等事，以仪轨颠不颠倒，字无别故。若谓离文字是余义安布者，亦非是咒，前已破除有余安布故。又彼诸咒应常成办息实等事，以常能转息实等故。以字功能常时有故。若谓要待余缘方能办息实等事者，曰：余缘于咒无裨益之功能，是常住故。诸咒要待余缘方能成办息实等事，则唯字事，使无息实等功能。又彼诸咒，应一切人皆能成办息实等事，以若唯由字事功能，便能成办如此息实等事故。若谓要如此修仪轨之婆罗门，方能办息实等事者，曰：诸咒效果，不应待作者之差别，以非由士夫善制作故。汝计唯由字事之功能故。若许尔者，则非由作者差别，而息实等之功能决定也。若谓有事由缘作为者，则有事各异，是由因缘各异而造成，非由是否婆罗门而别也。若问：婆罗门与旃陀罗等种姓差别，由何而成者？曰：于胜义中实无种姓贵贱之别，唯由世间名言分为种姓贵贱故。吠陀诸咒，非与婆罗门方与息实等果，不与旃佗罗等。是由士夫智力制作名言，起如是作用故(即由咒力生效，非由种姓生效)。又吠陀诸咒，息实等之功能，非由诵咒等作者是否婆罗门等差别而决定，是由制作之名言而成办息实等事故。
申三、破由加行成办
差别无可作，作何成作者？若显为加行，彼前已遣除。
若彼觉是显，彼合于果者，说者是显因，听者应系果。
若不显微诵，声功用加行，意诵应无义。声是耳行境。
间从彼生故，彼觉亦显者，若有义不成，分别随行故。
自与共自性，欲一体而诵，由诸言诵故，不违非由事。
诸婆罗门由作何事而成修咒之作者？应非作者，以咒差别…
《《释量论略解》》全文未完，请进入下页继续阅读…