..续本文上一页不随行，诸因名不共。
如是说因喻，许具足果利。声依止于名，彼复唯依欲。
声成，非不成，如是说声名。显比量所成，相违，无不谬。
如是者即是，共称比量故。
有兔可以月声说。若破彼，应是由比量破；以量而破，现量不能破故。以于声义，诸根现量若破若立皆不转故。然不能许尔，以“有故”因，是成立有兔不可以月声说之不共因故。或曰：有故虽是不共，岂无余因耶？曰：如说“有兔非月，有故”，说此因喻，许具足果利。如于成立有兔不可以月声说，其有故因无同异品随转。如是诸余因亦皆不共。为令如是了解故。或问：有兔可以月声说，虽无妨害，有何能立？曰：经言“声起共称”(奘译为极成言)，有所为义。共成立可以月声说，则于一切义亦无不成立。为令如是了解故。以说月之声，是依于名，彼名复是唯依欲故。声起共称，是显于事力比量所成诸义，若相违者无不错乱。如有兔可以月声说。显如是了解之共称比量是无比对故。
卯二、配可说释 分三：辰一、之自宗，二、破他派，三、结义。今初：
又世间所说，说无有比量。以是离比量，名称异有境。
故诸事有无，随转比量异，彼不自在转，显彼从欲生。
有兔不许月，彼称何所许？故彼无同喻，许彼是不共。
第一句文(由不共故，无有比量)，显示有兔可以月声说，无有妨难。又初句文，显离事力比量共称比量其境各异，以说世间有兔事实以月声说，无比量故。或问：如是显示有何所为？曰：显示离事力比量、共称比量行境各异，有所为义。为显异于随诸事有无而转之事力比量，彼共称比量不由事增上转，是从分别生故。或问：如何无比量？曰：以许彼有故因，是成立有兔事实可以月声说之不共因。的如是许之原因，以是成立彼之宗法，如是成立无同喻故。可以月声说许为何事？不应许故。即极称为月之有兔，可以月声说，亦不许为事实故。(总之，说有兔是月，唯由世人共称而说，非由事实而说。无实事故。)
辰二、破他派 分二：巳一、应不遍余喻，二、明当时喻有同喻。今初：
非唯由此喻，故作如是说。如是说答帝，非树，亦害故。
有说初句文，由于世间只有一月之原因，故说有故因，是成立有兔可以月声说之不共因。破曰：如说有兔非月，有故。应唯约此一譬喻，如是说声起共称。以如上说故。若许尔者，第二句文应非如是说，以显共称妨害之相，遍于所相事故。如有兔不可以月声说，为共称所妨害。如是说答帝(具言为答达利伽，树之名)非可以树声说，亦为共称所妨害故。
巳二、明当时喻有同喻
此龙脑汞等，世间亦见故。由名所转者，岂亦是不共？
若有彼成者，彼应事力成。若许由名成，则于非有兔，
亦无能遮故。若于画成彼，有兔亦无遮。若无彼事者，
于有兔虽遮，然非有过失。故事无决定，有名从声生，
诸法可说义，于欲无碍故。若有彼成者，彼应事力成。
若许由名成，有兔无遮故。破彼可说性，从无破名生，
谓名称比量，可有境能害。此说随名转，诸声义无定。
彼等若于彼，破则成相违。
成立有兔可以月声说，非无同喻。于此世间，龙脑水银等，亦见以月声说故。月声岂是唯可于有兔不共转？应非如是。以是由名而转故。若谓唯于有兔等，成就彼月声者。破曰：彼月声应是由事力于有兔成就，以唯于有兔成就故。若谓是由共称许于有兔成就者，则于非有兔之水银等，亦应是由共称而转，不可遮止。以于有兔是由共称成就，原因相等故。若谓水银等，说月声，是由因缘增上而转，以洁白与清凉等，事实成就故。破曰：于有兔说月声，亦应是由因缘增上而转，不可遮止。以洁白与清凉等，事实成就故。若谓此因不成，以无洁白与清凉等事者。破曰：于有兔上纵遮月声(由无洁白清凉等原因，而不名月)，亦应非有共称妨害之过失。以彼月声是有因缘之声。而汝(有兔)无有月声随转之历缘故。以有因缘之声，不于无因缘上转故。又一切法不定于事实而转，是仅观待名言说为月声所起诸法，可诠诸义，以说月声由欲而转，无障碍故。若谓唯龙脑等说彼月声，由因缘增上成就者。破曰：彼说月之声，应是由事力于龙脑等成就，以彼由因缘而转故。若谓许彼由共称成就者，则于有兔虽说月声由因缘增上而转，然由共称成就应无可遮。以于龙脑等虽由因缘增上而转，然由共称成就，因缘相同故。又于有兔，立不可说月声之宗，不应道理。以若破汝可以月声说，则以从不可破说月之名所起共称比量，可说月声之有境，能妨害故。由此无间所说正理，即显示其破有兔等诸法可以月声说，是相违宗。以随名转诸声，非决定唯诠一义故。
辰三、结义
故有因声义，或是诸声义，破胜义性者，显示无妨害。
若破有兔，是能煮有因缘之声义，则无共称妨害，以汝非能煮故。又于有兔，说月等声义，破胜义性者，显无共称妨害。以非于胜义可说月声故。
寅五、别说共称之原因
显境差别故，名称虽非是，离比量之外，然作异，如前。
成就说异者，所为故。此二，及原因广说，非现比妨害。
共称比量非离比量之外，以是依因能害似宗义之量故。虽则如是，然将共称比量异于比量者，有所为义，是为显共称比量不共境之差别故。喻如前说信解比量。问：若尔，由何了知是为显信解与共称比量不共境之差别故，而显彼二，异于比量耶？曰：信解与共称此二比量，虽成为比量，然说异于比量者，有所为义。如其次第，为显于自相违宗，须以所许与共称而违害故广说对于自相违宗，违害之理及原因故。不广说现量与事力比量，对自相违宗违害之理，亦有原因，以自相违宗事力能害故(易了知故)。
释量论略解 卷第八(终)
释量论略解 卷第九
法称论师造
僧成大师释
民国法尊译编
丑三、广释现量不遣 分二：寅一、说义之所为，二、说所闻之所为。今初：
此现量妨害，声亦共称为，多事之自性。由其不生起，
现种种觉故。于闻无二现。为彼故说义。若舍弃此性，
现量能妨害。彼自性是义，余是遮为相，总是无事性。
彼非根行境。
集量论云：“现量义、比量，信、称于自依。”(现量相违等五种相违。自教自语合为一类，名信解相违，如上已说。)现量违害容易了解，陈那论师虽未广说，然此亦有所当说者。问：何者当说？曰：说义言有所为义，以声于耳识无总别二相而显现，为令了解彼义故。声于耳识无总别二相，以声共称为遮止多事之自性。不生现总别种种耳识觉故。声是所闻，若舍此者，则为现量所妨害，以汝是现量所成故。彼声自性说这义，以是胜义成就故。其余遮止为相之总，非根现量亲所行境，以是无事自性故。
寅二、说所闻之所为
以是总诸法，成立非现故，虽舍无违害，言所闻显示。
都非诠事故，成就依彼故，由彼力害故，说闻根行境。
说声名所闻者，有所为义。是为显弃舍总诸法，无现量违害故。以总诸法成为非现量境故。或问：说“声非自相”即可，何故说“声非所闻”？曰：声于胜义，名不能说，以于胜义，一切都非所诠事故。说所闻名，有余所为，以于根现量所行境之声，说名所闻者，有所为义。为令了解成立声是所闻，是依彼耳识故，及由彼耳识之力，能违害声非所闻故。
子二、于何有法不遣 分三：丑一、正说，二、断诤，三、结义。初又分二：寅一、由害当时有法即害所立，二、由害无关有法不害所立。今初：
一切立者自，乐为所立法，具彼法能害。百余法有法。
余于余有法，虽害，此何破？此虽由相知，言自有法者，
为成害有法，亦即成违害。由所依相违，依彼亦违故。
余如是相法，说是所立故，思唯妨害彼，故言自有法。
问：言“现量义比量，信称不能遣”即可，何故说“于自依”耶？曰：说于自依有所为义。一切为立者自所乐为所立之法，若违害成就彼法之有法，即违害所立。若害余法之有法，于所立无害。为了解彼义故。如所作性非由违害常虚空德，而为成立声无常之相违因，以除当时于余有法虽有违害，然于此成立声无常无何破故。若谓说“于自依”应无所为，以害无关有法，无害于所立。由说“随自乐为”之言，即了解此义故。答曰：如是此义，于解说所立相之言中，虽由说“随自乐为”之言，亦能了解，然说自有法，有所为义。是为成立由违害当时之有法，亦即违害所立故。由所依相违，依彼(能依)者亦相违故。除说于自依余者，或有思：唯妨害彼聚义，方是妨害所立，以说立者所乐如是行相之法，于有法上是所立故。说自有法有所为义，为遮或思唯妨害聚义，乃是妨害所立故。
寅二、由害无关有法不害所立
此岂非义成？实尔。然有者，唯破于有法，许成就过失。
如说虚空等，非由诸余缘，不生先无性，非顿声等因。
于此说，破云：如是虚空等，有法性无事。如是乐所立，
全无有妨害。由此即显示，二俱是所立，若妨害有法，
即破所立法，故于彼妨害。如是性有法，亦所立，非独。
或问：由妨害有法，即妨害所立。此岂非亦由随自乐为之言义成立耶？曰：实尔。然有立者，于破唯有法，亦许因有过。譬如佛弟子说：“虚空等，非由余缘，不生本无自性之常实，以非顿为声等之因故。”如胜论者破云：“非顿为声等之因，应是成立虚空非常实之相违因，以破常实，如是亦显虚空等有法之自性为无事故。”或问：如何答彼？曰：由破有事虚空，应非成立彼之相违因。由破除彼，于如是成立乐为之所立，全无违害故。此说于自依者，是显由妨害有法，即破所立法。故说害彼所立，以法与有法二者聚义即是所立故。由妨害无关单独有法，非妨害所立，立者意许，如是法所差别之有法，亦是所立故。
丑二、断诤
若如是有害，非顿声等因，乐等非由余，能生非，如前。
若此因决定，即成相违者。渐作与无常，…
《《释量论略解》》全文未完，请进入下页继续阅读…