..续本文上一页无所相违故。
异品返有疑，许此有余别。
若谓由妨害当时之有法，即妨害所立。若如是者，佛弟子对数论师所说妨难，此中有害，谓说乐等非由余缘不生不能生之常实，非顿为声等之因故。如前胜论者攻难也。答曰：若此论式中，决定无遮为因者，则成相违因。然以渐次作义为因。渐次作义，非成立乐等无常之相违因，以汝与无常性相违故。或问：彼列举之因为何等？曰：非顿为声等之因，许此是成立彼宗之有余差别，以于成立彼宗之返遍有疑惑故。
丑三、结义
由自所乐法，是为所立故。彼所依是害。显非唯有法，
或于余所依。由自声显示，害余法，非害。如是自有法，
亦说余有法。
言自所依者，是显若妨害当时彼法之所依，是妨害所立，若妨害单独有法，或余法之所依，则非妨害所立。何以故？以立者自所乐法，于有法上是所立故。
庚二、似宗之喻 分二：辛一、能别不成等非宗过之理，二、法差别不成等违害之理。今初：
一切能立过，皆妨害于宗。虽尔唯与宗，相属是宗法。
待后支诸过，说唯彼系属。是故所依等，不成，非宗过。
或问：何缘不说能别不极成、所别不极成、俱不极成等宗过？能别不极成如对数论者说声无常。所别不极成如对佛弟子说我遍一切。俱不极成如说我是和合因。此等皆是宗过，以于成立宗能违害故。破曰：若尔，一切能立之过失，皆应是宗过，以于成立宗皆能违害故。虽则如是，然所依有法等不极成应非宗过，以唯与宗相属之过失，方是宗过。其观待因喻后支之过失，说是因喻相属之过失故。
辛二、法差别不成等违害之理 分三：壬一、以法自性相违表示，二、广释法差别相违，三、由彼应知二种违害有法之理。今初：
此显所立支，有法法差别，及有法自性，诸有妨害者。
或问：集量论中对于妨害法自性之似宗，广释现量等妨害之理，对于妨害法差别、有法差别、有法自性之似宗，由理量等妨害之理，何缘不广说？曰：集量论对于妨害法自性之似宗，广释妨害之理，此即显示妨害所立支有法差别、法差别、有法自性之诸宗，皆是似宗，以一切妨害所乐境所立之宗，皆是似宗故。(集量论中广说法自相相违过，即显示法差别相违等余三过，亦可例知，故不广说。释量论则对法差别相违过广说，对余有法自相、差别相违二过，亦例知，不广说)。
壬一、广释法差别相违 分二：癸一、明宗，二、显害。今初：
为显彼义故，略说喻方隅。相应义实相，依见有余，非。
不见非有别，立宗则无为。不见，见无果。欲成立有支。
立余无差别，是立已极成。
对于胜论妨害法差别似宗之喻，略说妨害之方隅，有所为义。为显对胜论派违害三法差别、有法自性之宗，违害之理故。问：若尔，违害法差别之宗是何等耶？曰：如胜论说，由于微尘互相成就所造成义，以实为相，三法差别((一)成就重德，(二)由彼所引下堕作用，(三)为和合之因缘)。依于现量所见之有支，离支实有，是所立宗。以立非现量所见，非三法差别之有支，离支实有之宗无所须故。以见不现见之极微无障碍等果，为成立障碍等故，欲成立有支故。及若立非三法差别之有支，离支实有，是成立已极成故。
癸二、显害 分二：子一、正说，二、破救。今初：
若此重、下堕，天平应低下。故无德作用，故非和合因。
故果、自性等，无见故，非见。故无则不生，余差别有害。
问：对于彼宗如何妨害耶？曰：如重量相等两组十枚泥丸，此作九番合并之一组泥丸，应无“支分先无之重德”，与“由彼引起之作用”。若有“支分先无之重德”，与“由彼引起之下堕作用”者，则与彼未合并之十枚泥丸，在等数天平称时，汝之秤头须应低下，但不如是故。若许尔者，则此泥丸应非“支分先无之重德”，与“由彼引起之下堕作用”之“和合因缘”，以许尔故。又彼三法差别之有支，非“量”所见，以彼之果与自性等，皆无“量”见故。胜论派立有支离支实有之宗，不应道理，以是立三法差别之有支实有宗，其无则不生之余差别三法，是量所妨害故。(离支分外之实有支，是法自相。离支分外，三法差别之实有支是法差别。今是给彼差别出过，非难离支分之有支也。)
子二、破救
从微起实鬘，称故余实重，他说不可知，如渐添棉絮。
彼若顿具足，与别具尘聚，若别俱称时，故重应各异。
尘沙等渐次，数等不应理。若从芥子起，渐增成大聚。
其果如鬘等，重不可知者。芥子间重量，微小极难知。
不知果重故，彼因是可称。义无见，如棉，彼果亦无知。
如重不可知，彼德皆无知。磨沙等无增。无低所表示，
色等增，如增，自根无见故。
余胜论派云：从微尘造起之实鬘(即不串之许多实)，于天平称故，不能了知余实有支之重性，如渐放微小棉絮之重性，天平不能了知。破曰：彼立者宗，如两组重量相等之十枚泥丸，一组顿相应(即顿放秤上)，一组别相应(即渐次放秤上)，此诸尘聚各别及同时称时，其重量应大小各异(顿放者应轻，渐放者应重，以渐放者有支多故)。以彼二组，由称所知重量，有无众多各异故。外曰：无增多重量之过失，以后有支生时，前者忆灭故。破曰：如渐次合并之五金磨沙，汝与未合并之五磨沙，唯五磨沙等、渐次数等，不应道理，以汝唯有一有支重量，彼则有增多五有支之重量故。若谓微尘至芥子许，辗转增成大聚，彼相应果鬘重量，非称能知，极微小故。破曰：从微尘至芥子许，中间之重量，亦应极难了知，以极微小故。又应唯彼有支之因支之重量，是称所量。以有称所知之重量，然有支果之重量称不了知故。言如棉絮者，法喻不同。棉絮是理量所见，其重量由称可知。其余实有支无义可见，彼果亦无可知故。若谓虽无增多之重德，然有增多之色等者。破曰：金磨沙等，应无支分所无之功德增多，如支分所无之重德无可了知，如是彼有支之一切功德皆无可知故。问：若尔，何以只说秤低下之差别无可取故，唯破重德耶？曰：彼说秤低下差别无可取故者，非唯欲破支分所无之重德，是表示支分所无之一切功德皆无有故。又金磨沙，应无支分所无之色等功德增多。以若有者，则如其增多，自根现量应须能见，无可见故。
壬三、由彼应知二种违害有法之理
受许自语等，由有诸妨害，由所说一分，余喻亦应知。
胜论派立离诸支分，有余实有支之宗，非是真宗，以于汝义，胜论派有自许相违、自语相违，及由现量、比量、共称等如应违害故。如上所说，对胜论派法差别有害之宗违害之理，由此一分，为于胜论派余有法差别，及有法自性有害之宗所说譬喻违害之理，亦应了知故。
己二、破他派 分二：庚一、破所立，二、破因宗相违之喻。初又分三：辛一、破能相，二、观所相事破，三、观加唯字处破。今初：
三世有境故，非如是体性，对他立，尔时，不乐亦所立。
能知时不成，一切皆能知。是故所立声，非依乐差别。
故喻因不成，作为所例喻。余则兔角等，不成皆所立。
皆有不成故，故举作业等，差别而解答，不能辨差别。
先未成性故，非可所立支。由誰受许相，彼同所立性。
集量论云：“此言显所立，不成作义性，如是说因喻，不成皆应成。”
解释此义，谓正理派云：“显示所当成立，是所立相。”破曰：不成因喻，非如是性，而对他敌者立声无常，举所作因，尔时彼不极成因喻，立者虽不乐为所立，亦应成为所立。以是显示为所当成立故。以是未来所立故。以彼显示能三世转之有境故。若谓言显示所当成立者，显唯立者乐为所立者乃是所立。破曰：言显示所当成立之声的，非依了解唯立者乐为所立之差别，以能知时之一切未极成者，皆是能了知故。对正理派之所立相，以不极成之因喻为能破喻者，有其原因。以正理派说：能知时之一切不极成者，皆显为所立故。余则若仅以不成为所立相者，则兔角等一切不成者皆应许为所立也。若谓不极成之因喻非是所立，以能作、所作、作业三中，非作业故。说汝非宗支故。四种宗中非遍许宗故。(正理派举出三种理由，证明不极成之因喻，非是所立。(一)所立宗是所作业，如陶师制瓶，陶师是作者，轮绳等是能作，瓶是所作业。如是立论，立论人是作者，因喻等是能作――即能立，宗是所立――即作业。不极成之因喻，是能作，非作业，故非所立宗。(二)正理派五支中，宗支乃所立，不极成之因喻是能立支，故非所立宗。(三)正理派认为，四种宗中，以遍所许为宗。不极成之因喻非遍所许宗，故非所立宗。)破曰：彼一切由非所作业等差别而作解答，不能分辨便非所立，以有敌者不极成故。又说所立是宗支，此解答亦不可证非所立，以是敌者先未极成之自性故。又应是宗相同，以是立者所许故。以随立者所许，即是遍许宗之相故。(此说正理派之三种理由的解答，皆不能证明不极成之因喻非所立宗。即以正理派许为所立之理由而反难故。以他说不极成者为所立故。故不论是否所作业，是否说为宗支，即不极成，便成所立也。又正理派说，随立者所许为遍许宗之相。不极成之因喻亦是立者所许，故应是遍许宗。故彼三救，皆不能救也。)
辛二、观所相事破
聚虽是所立，言二互差别，是所立。尔时，因喻相不成。
无故，所立声，许于有法转。论何为？非理，如应随自转。
如立声无常，列有生为因时。试问：无常、声、聚义，何为所立耶？若如初者，则有生因，敌者于汝与瓶二者，无常同法应不极成，以彼无常是汝之所立故。若如第二，则声有法为成立声无常故，列因应无义，以汝是成立彼宗之所立，汝是敌者已极成故。如集量论云：“若法是所立，则无有同法。有法为所立列因无义。”若谓声与无常之合聚为所立者。破曰：应是声与无常二者互相差别为所立宗。如前说故。若许尔者，尔时汝派之因相、喻相，应…
《《释量论略解》》全文未完，请进入下页继续阅读…