..续本文上一页过，自亦同犯故。若强抵谓自无所许者，则推求彼理，徒劳无义。又藏人多云：〖如因明师成立有烟决定有火，及成立所作性决定无常，是为成立一切时处皆决定无误。然成立时，要先于灶及瓶等少分法上成立决定。次以彼时处与余时处，二种决定相同为因，乃于一切时处之上，成立为决定无误。如是今者，亦以同是他故之因，出太过之失。此即同类推比之因也。〗此乃末解论义复不善因明之乱说。若于有烟及所作性，不加时处简别，能总成立有火及无常，决定无误者。则于非有火及非无常，以为可有烟及所作性之疑惑皆能断除。然此二法虽非因果，而是他者，实无量无边。故彼二事不能相同。(二事谓因明中决定，与此处之破他生)此所说之推比，实乃不善正理之能破也。余处已广说。
若尔云何？如显句论云：〖许世俗中唯众缘生，非许四边生。以诸法应有自性故。然彼非理。若许唯众缘，因果亦是互相观待而有，非自性有。故非说诸法有自性。〗此说自宗所许生与不许生之差别理由。谓若许四边生即须许有自性。故亦显说，许他生则须许自性生，许唯缘起生，则不须许自性生。故知所言他生之他，非泛说他，乃有自性之他。是对许彼义者出太过之失，非说凡许他者即犯太过之失也。下破许前后刹那互异而是一相续云：〖所有自相各异法，是一相续不应理。〗亦说若异是由自相而成，则计前后是一相续不应道理。与此处难道理相同。此复若是有自相之他，则能破其观待关系。若成无关系之他，则此一果，既从此因生，亦应从一切非因生。又此一因，既能生此果，亦应生一切非果之法。太为过失。其未善了解如斯正理者，是因未善分别，齐何为所破之量，齐何是所许之缘起建立。致有彼失。故当忆前说所破之量齐也。
酉二许太过反义亦无违
若许前说二太过之反义者，则显句论说：〖太过反义亦唯属他，非是我等，自无宗故。〗又云：〖说无性者为说有性者出太过时，何能成为太过反义。〗又云：〖成立太过，唯以破他宗为果故，非有太过之反义。〗复如何通？答：无过。彼等唯约破自生说，破自生之二过应尔。非中观师所出一切能破，皆如是也。彼能破之法(后陈)，非说〖生便无用无穷，〗是说：〖复生无用无穷。〗其反义，为〖复生有用有穷，〗唯是数论所许。因为自无彼宗，故无违犯许彼宗之过失。此是初段论义。佛护亦云：〖又生无用，〗加一又字。显句论亦说又字。本论则云：〖若计生已复生者。〗故有与复生虽犯相违，然有与生则不相违。如是有与复生有穷虽成相违，然有与生有穷则不相违。第二段论义，谓说无自性之中观师，对说有自性之数论，出前所说二太过时，自并未许彼反面义。自不许彼，非不能自由。故自不许彼二太过之反义。第三段论义。谓虽不能以彼二能破法之反义，复生有用有穷为因，成立无自生，然彼能破非全无果。以彼成立数论所不乐之复生无用与无穷，便能破数论所许之自生。即以此为果故。今此二太过之反义则自宗亦许。故当知能破之反义，有自许不许之二类也。
未二破释妨难分二，申一释难，申二破救。今初
他释论云：因果二法虽是有自性之他，然非一切能生一切，现见因果各别决定故。颂曰：
〖由他所作定谓果，虽他能生亦是因，从一相续能生生，稻芽非从麦种等。〗
若法由他法所作，定说此法为彼法之果。故果决定。若彼因法能生此果非，则彼虽是有自性之他，亦是此法之因。故因决定。以是当知唯特殊之他乃可立为因果，非凡是他者皆可立为因果。复次稻芽要从与自是一相续所摄之稻种乃生，非从相续不一之麦种等生。纵一相续摄如后刹那不能生前刹那，犹非能生。要前刹那生后刹那，乃是能生。是故稻芽不从麦种等生。非从一切能生一切也。
申二破救
当问计因果有自性者：稻种稻芽，由何因缘各别决定耶？若谓见彼决定故。当更诘问；何故见其决定耶？若仅说云：由见彼决定，故说见彼决定。不能说明决定之理由，则不能救前说之过。由未说明，有自相之他与见彼决定不相违之理由，故终不能释前难也。复次，既是有自相之他，则世所共知遍通一切是否因果都无差别。即此亦能违害敌宗。颂曰：
〖如甄叔迦麦莲等，不生稻芽不具力，非一相续.同类，稻种亦非是他故。〗
如麦种，莲子，甄叔迦花等，由是他故，非稻芽之能生，不具生稻芽之能力，非一相续所摄，非同类前刹那。如是稻种亦非具观待稻芽之四种差别，以是有自性之他故。此理是说既同是无关系之他，则不能安立具不具四种差别之不同也。
午二别破他生分二，未一依前因后果破他生，未二依同时因果破他生。初又分二，申一正破，申二释难。今初
如是依敌者所许有自性之他已破讫，今当宣说因果二法决无自性之他。颂曰：
〖芽种既非同时有，无他云何种是他，芽从种生终不成，故当弃舍他生宗〗。
如现有弥勒与邬波芨多，互相观待，乃见此异于彼而是别法。然芽与种非同时有，种未变坏定无芽故。以种子中无异于芽之自性他，他尚非有，云何可说种子是异于芽之他耶？既无自性之他，则计有自性芽从种子生，决定不成。故当弃舍诸法从他生之宗。此说，若种与芽异而有自性。有自性者终不可改，于种子位亦应与芽异。若果尔者，则彼二法理应同时。然此非有。故彼二法无自性他。非于名言亦破彼二法有异也。当知此与所破有关。
申二释难
上说：〖芽种既非同时有，〗不应道理，如秤之两头，一头昂起即一头低落，现见同时非不同时。如是所生之芽与能生之种，如其次第灭二事亦是同时，故种芽二法亦同时有。以有他故，无上过失。颂曰：
〖犹如现见秤两头，低昂之时非不等，所生能生事亦尔。〗
虽作是计，然非正理。颂曰：
〖设是同时此非有。〗
若以秤喻，便计种芽之生灭二法为同时者，此不应理。设秤两头同时有故，昂低二事可是同时。然种与芽非同时有，故不应理，如何非有？颂曰：
〖正生趣生故非有，正灭谓有趣于灭。此二如何与秤同，此生无作亦非理。〗
正生谓现在趣向于生，则芽之自体尚在未来，故现在非有。正灭谓现有趣向于灭，故现在仍有。芽趣向于生时，种子是现在，芽是未来。尔时此种芽二法，如何能与秤之低昂相等耶？定不相等，以秤之两头俱是现在故，低昂二事，可同时有，然种芽二法同时非有故。他以生灭二事同时故，说种芽二法亦是同时，以秤低昂为喻。此是显彼法喻不合。非说若二作用同时，则彼二法亦必同时也。若作是念，种芽二法虽不同时，然彼二之作用(生灭)是同时有。此亦非理，以彼敌者离法外，不许有彼作用故。此是破二作用有自性。复有过失，观待生起作用名能作者之芽，于趣向生时犹是未来，故于尔时尚属非有。尔时既无所依作者之芽，则能依作用之生，亦非有体。由生与灭非同时有故，计二作用同时不应道理。
若谓稻秆经云：〖如秤低昂之理，于何刹那种子谢灭，即彼刹那有芽生起。〗岂非以秤为喻耶？故破种芽如秤低昂，不应正理。释论曰：〖虽举是喻，然非说他生，亦非说自相生。〗由是当知，论言〖此生〗者唯破有自相之生，非破芽从种生也。若经非说种芽同时如砰低昂之理者，则彼譬喻，意说何等同时耶？释论云：〖是为显示同时缘起无诸分别如幻事故。〗此所说同时缘起者，当是二种作用同时而有。以经中如秤低昂之喻，必显同时有法，然不可说种芽二法同时有故。以是当知前破二种作用同时者，是破有自相之作用，非总破二种作用同时。故凡许有生，则应许因趣于灭与果趣于生，二事同时也。许此与许有生及名言生，虽无过失。然许胜义生及自相生，则成相违。以前者，说因果之生灭虽是同时，然因果二法不必同时。后家则说若作用同时，则因果亦必同时也。
又生果之作用，必曰〖此生，〗依芽等作者而立，故成为能依所依。但能依所依若胜义有，则不应成为他性。一切时中皆须有所依，故芽等趣向生时，亦应有生起作用所依之芽，则因果二法，犯同时有等过失，不应道理。其名言生，能依所依虽同时转，非一切时皆必如是，故不相同。又与种子同时之生芽作用，是芽趣向于生之作用。虽此与芽亦是能依所依，但于彼时芽尚未有而有作用，亦不相违。如遣所依处亦遣能依法，是通常规。但种子是所依处，芽是能依法，于生芽时，种子虽遣，芽固存在，亦不相违。(同体系者，无所依则无能依，因果系者，因灭果犹存也)
若善了知以如是理破除他宗而自宗无犯，能正安立无过之中观宗者，乃是中观师。若破他时专说似能破，至他反难时，则以抵赖为能事，即显句论所说：〖吾等不与疯狂辩也。〗
未二依同时因果破他生
有作是说：若种与芽非同时有，以无自性之他故，他生实不应理。若因果同时有，以有他故则有他生。如眼识与俱有受等。眼，色，俱有受等，唯同时者，乃生眼识。如是眼等与心亦唯同时者，乃是受等之缘。破彼，颂曰：
〖眼识若离同时因，眼等想等而是他，已有重生有何用，若谓无彼过已说。〗
若汝妄计，与眼识同时之眼及俱有想等为能生因者，观待想等纵使有他，然因位已有重生复有何用，既无少用，故他生非有。苦欲避免无生之过，谓因位无彼果者，则前后法中无自性之他，过失如前已说。此理是说：所计因果纵使有他，然无自性之生，故他生非有。前理是说，所计因果即使有生，然无自性之他，故他生非有。汝所言他生，但有其名，空无实义也。
午三观果四句破他生
〖生他所生能生因，为生有无二俱非，有何用生无何益，二俱惧非均无用。〗
若谓此能生生他所生，即是因者。当观彼因，为生已有之自性果，为生无果，为生亦有亦无之二俱果，为生非有非无之俱非果耶？若谓已有自性果者，则复何用彼能生之缘？若生已有自性者，则成生已复生，此不应理前已说故。若无果者，则…
《入中论善显密意疏》全文未完，请进入下页继续阅读…