..續本文上一頁過，自亦同犯故。若強抵謂自無所許者，則推求彼理，徒勞無義。又藏人多雲：〖如因明師成立有煙決定有火，及成立所作性決定無常，是爲成立一切時處皆決定無誤。然成立時，要先于竈及瓶等少分法上成立決定。次以彼時處與余時處，二種決定相同爲因，乃于一切時處之上，成立爲決定無誤。如是今者，亦以同是他故之因，出太過之失。此即同類推比之因也。〗此乃末解論義複不善因明之亂說。若于有煙及所作性，不加時處簡別，能總成立有火及無常，決定無誤者。則于非有火及非無常，以爲可有煙及所作性之疑惑皆能斷除。然此二法雖非因果，而是他者，實無量無邊。故彼二事不能相同。(二事謂因明中決定，與此處之破他生)此所說之推比，實乃不善正理之能破也。余處已廣說。
若爾雲何？如顯句論雲：〖許世俗中唯衆緣生，非許四邊生。以諸法應有自性故。然彼非理。若許唯衆緣，因果亦是互相觀待而有，非自性有。故非說諸法有自性。〗此說自宗所許生與不許生之差別理由。謂若許四邊生即須許有自性。故亦顯說，許他生則須許自性生，許唯緣起生，則不須許自性生。故知所言他生之他，非泛說他，乃有自性之他。是對許彼義者出太過之失，非說凡許他者即犯太過之失也。下破許前後刹那互異而是一相續雲：〖所有自相各異法，是一相續不應理。〗亦說若異是由自相而成，則計前後是一相續不應道理。與此處難道理相同。此複若是有自相之他，則能破其觀待關系。若成無關系之他，則此一果，既從此因生，亦應從一切非因生。又此一因，既能生此果，亦應生一切非果之法。太爲過失。其未善了解如斯正理者，是因未善分別，齊何爲所破之量，齊何是所許之緣起建立。致有彼失。故當憶前說所破之量齊也。
酉二許太過反義亦無違
若許前說二太過之反義者，則顯句論說：〖太過反義亦唯屬他，非是我等，自無宗故。〗又雲：〖說無性者爲說有性者出太過時，何能成爲太過反義。〗又雲：〖成立太過，唯以破他宗爲果故，非有太過之反義。〗複如何通？答：無過。彼等唯約破自生說，破自生之二過應爾。非中觀師所出一切能破，皆如是也。彼能破之法(後陳)，非說〖生便無用無窮，〗是說：〖複生無用無窮。〗其反義，爲〖複生有用有窮，〗唯是數論所許。因爲自無彼宗，故無違犯許彼宗之過失。此是初段論義。佛護亦雲：〖又生無用，〗加一又字。顯句論亦說又字。本論則雲：〖若計生已複生者。〗故有與複生雖犯相違，然有與生則不相違。如是有與複生有窮雖成相違，然有與生有窮則不相違。第二段論義，謂說無自性之中觀師，對說有自性之數論，出前所說二太過時，自並未許彼反面義。自不許彼，非不能自由。故自不許彼二太過之反義。第叁段論義。謂雖不能以彼二能破法之反義，複生有用有窮爲因，成立無自生，然彼能破非全無果。以彼成立數論所不樂之複生無用與無窮，便能破數論所許之自生。即以此爲果故。今此二太過之反義則自宗亦許。故當知能破之反義，有自許不許之二類也。
未二破釋妨難分二，申一釋難，申二破救。今初
他釋論雲：因果二法雖是有自性之他，然非一切能生一切，現見因果各別決定故。頌曰：
〖由他所作定謂果，雖他能生亦是因，從一相續能生生，稻芽非從麥種等。〗
若法由他法所作，定說此法爲彼法之果。故果決定。若彼因法能生此果非，則彼雖是有自性之他，亦是此法之因。故因決定。以是當知唯特殊之他乃可立爲因果，非凡是他者皆可立爲因果。複次稻芽要從與自是一相續所攝之稻種乃生，非從相續不一之麥種等生。縱一相續攝如後刹那不能生前刹那，猶非能生。要前刹那生後刹那，乃是能生。是故稻芽不從麥種等生。非從一切能生一切也。
申二破救
當問計因果有自性者：稻種稻芽，由何因緣各別決定耶？若謂見彼決定故。當更诘問；何故見其決定耶？若僅說雲：由見彼決定，故說見彼決定。不能說明決定之理由，則不能救前說之過。由未說明，有自相之他與見彼決定不相違之理由，故終不能釋前難也。複次，既是有自相之他，則世所共知遍通一切是否因果都無差別。即此亦能違害敵宗。頌曰：
〖如甄叔迦麥蓮等，不生稻芽不具力，非一相續.同類，稻種亦非是他故。〗
如麥種，蓮子，甄叔迦花等，由是他故，非稻芽之能生，不具生稻芽之能力，非一相續所攝，非同類前刹那。如是稻種亦非具觀待稻芽之四種差別，以是有自性之他故。此理是說既同是無關系之他，則不能安立具不具四種差別之不同也。
午二別破他生分二，未一依前因後果破他生，未二依同時因果破他生。初又分二，申一正破，申二釋難。今初
如是依敵者所許有自性之他已破訖，今當宣說因果二法決無自性之他。頌曰：
〖芽種既非同時有，無他雲何種是他，芽從種生終不成，故當棄舍他生宗〗。
如現有彌勒與邬波芨多，互相觀待，乃見此異于彼而是別法。然芽與種非同時有，種未變壞定無芽故。以種子中無異于芽之自性他，他尚非有，雲何可說種子是異于芽之他耶？既無自性之他，則計有自性芽從種子生，決定不成。故當棄舍諸法從他生之宗。此說，若種與芽異而有自性。有自性者終不可改，于種子位亦應與芽異。若果爾者，則彼二法理應同時。然此非有。故彼二法無自性他。非于名言亦破彼二法有異也。當知此與所破有關。
申二釋難
上說：〖芽種既非同時有，〗不應道理，如秤之兩頭，一頭昂起即一頭低落，現見同時非不同時。如是所生之芽與能生之種，如其次第滅二事亦是同時，故種芽二法亦同時有。以有他故，無上過失。頌曰：
〖猶如現見秤兩頭，低昂之時非不等，所生能生事亦爾。〗
雖作是計，然非正理。頌曰：
〖設是同時此非有。〗
若以秤喻，便計種芽之生滅二法爲同時者，此不應理。設秤兩頭同時有故，昂低二事可是同時。然種與芽非同時有，故不應理，如何非有？頌曰：
〖正生趣生故非有，正滅謂有趣于滅。此二如何與秤同，此生無作亦非理。〗
正生謂現在趣向于生，則芽之自體尚在未來，故現在非有。正滅謂現有趣向于滅，故現在仍有。芽趣向于生時，種子是現在，芽是未來。爾時此種芽二法，如何能與秤之低昂相等耶？定不相等，以秤之兩頭俱是現在故，低昂二事，可同時有，然種芽二法同時非有故。他以生滅二事同時故，說種芽二法亦是同時，以秤低昂爲喻。此是顯彼法喻不合。非說若二作用同時，則彼二法亦必同時也。若作是念，種芽二法雖不同時，然彼二之作用(生滅)是同時有。此亦非理，以彼敵者離法外，不許有彼作用故。此是破二作用有自性。複有過失，觀待生起作用名能作者之芽，于趣向生時猶是未來，故于爾時尚屬非有。爾時既無所依作者之芽，則能依作用之生，亦非有體。由生與滅非同時有故，計二作用同時不應道理。
若謂稻稈經雲：〖如秤低昂之理，于何刹那種子謝滅，即彼刹那有芽生起。〗豈非以秤爲喻耶？故破種芽如秤低昂，不應正理。釋論曰：〖雖舉是喻，然非說他生，亦非說自相生。〗由是當知，論言〖此生〗者唯破有自相之生，非破芽從種生也。若經非說種芽同時如砰低昂之理者，則彼譬喻，意說何等同時耶？釋論雲：〖是爲顯示同時緣起無諸分別如幻事故。〗此所說同時緣起者，當是二種作用同時而有。以經中如秤低昂之喻，必顯同時有法，然不可說種芽二法同時有故。以是當知前破二種作用同時者，是破有自相之作用，非總破二種作用同時。故凡許有生，則應許因趣于滅與果趣于生，二事同時也。許此與許有生及名言生，雖無過失。然許勝義生及自相生，則成相違。以前者，說因果之生滅雖是同時，然因果二法不必同時。後家則說若作用同時，則因果亦必同時也。
又生果之作用，必曰〖此生，〗依芽等作者而立，故成爲能依所依。但能依所依若勝義有，則不應成爲他性。一切時中皆須有所依，故芽等趣向生時，亦應有生起作用所依之芽，則因果二法，犯同時有等過失，不應道理。其名言生，能依所依雖同時轉，非一切時皆必如是，故不相同。又與種子同時之生芽作用，是芽趣向于生之作用。雖此與芽亦是能依所依，但于彼時芽尚未有而有作用，亦不相違。如遣所依處亦遣能依法，是通常規。但種子是所依處，芽是能依法，于生芽時，種子雖遣，芽固存在，亦不相違。(同體系者，無所依則無能依，因果系者，因滅果猶存也)
若善了知以如是理破除他宗而自宗無犯，能正安立無過之中觀宗者，乃是中觀師。若破他時專說似能破，至他反難時，則以抵賴爲能事，即顯句論所說：〖吾等不與瘋狂辯也。〗
未二依同時因果破他生
有作是說：若種與芽非同時有，以無自性之他故，他生實不應理。若因果同時有，以有他故則有他生。如眼識與俱有受等。眼，色，俱有受等，唯同時者，乃生眼識。如是眼等與心亦唯同時者，乃是受等之緣。破彼，頌曰：
〖眼識若離同時因，眼等想等而是他，已有重生有何用，若謂無彼過已說。〗
若汝妄計，與眼識同時之眼及俱有想等爲能生因者，觀待想等縱使有他，然因位已有重生複有何用，既無少用，故他生非有。苦欲避免無生之過，謂因位無彼果者，則前後法中無自性之他，過失如前已說。此理是說：所計因果縱使有他，然無自性之生，故他生非有。前理是說，所計因果即使有生，然無自性之他，故他生非有。汝所言他生，但有其名，空無實義也。
午叁觀果四句破他生
〖生他所生能生因，爲生有無二俱非，有何用生無何益，二俱懼非均無用。〗
若謂此能生生他所生，即是因者。當觀彼因，爲生已有之自性果，爲生無果，爲生亦有亦無之二俱果，爲生非有非無之俱非果耶？若謂已有自性果者，則複何用彼能生之緣？若生已有自性者，則成生已複生，此不應理前已說故。若無果者，則…
《入中論善顯密意疏》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…