..续本文上一页当更说世间常见亦无他生，故住世间见破除他生亦无世间妨难。颂曰：
〖世间仅殖少种子，便谓此儿是我生，亦觉此树是我栽，故世亦无从他生。〗
如世间人指一男云：此儿是我生。然此男人，非将彼男，从自身出纳入母腹。是将此儿身之不净种子，注入母胎也。由父仅注儿身之因，便云生儿。故世人不执种子与儿为自相之他。此是世间共知之事。故执种子与儿，麦种与芽等为从他生，世间亦无也。若执为自性之他者，应如他补特伽罗，不可说此儿是我所生。如是仅殖树种，种生树后，便觉此树是我所栽。是故世间亦无他生，如上广说。所殖二种虽非彼树彼儿，然由殖彼二种乃生儿树。故指彼二可云是我所生。如痛愈之手，虽非补特枷罗，然手病愈可说彼补特伽罗痛愈也。
如是世间名言中虽无他生，然世间常见不能破除他生，以破因果有自性异体，必待观真实义之正理故。他宗所计他生，是有自性之他生，非但有体之他，以唯有此非是世间所不成故。言“故世亦无从他生”者，非谓世间常人，于种芽等亲因果法，不执为有自性之他。当知是说于名言中亦无他生。如释论破共生时云：“如上已说自生他生于世间世俗及胜义中皆不应理。如是说是共生，即以前理亦定非有。”此说名言中亦无他生。显句论中问曰：“若谓诸法自生他生共生无因生皆非有者，云何世尊说无明缘行耶。”答曰：“此是世俗，非真实义。”此说无明生行等是约世俗，非于胜义。问曰：“何为世俗建立。”答曰：“唯此缘性许为世，非许四边。”此说虽世俗中许依此缘有此法生，然不许四边生，极为明显。故有说此宗世俗中不破他生，是未善解此宗也。
巳三 明破他生之功德
由上所说诸法无自性，显示缘起离常断门，不堕常断二边之功德。颂曰
〖由芽非离种为他，故于芽时种无坏，由其非有一性故，芽时不可云有种。〗
若芽是离种子有自性之他者，则种芽二法不成因果，芽虽现有种子亦必间断无疑。以种芽既无关系，芽虽现有，于种子间断全无益故。如虽有青牛，于黄牛死已间断全无少益，虽有异生，于圣人自断生死无少益也。由是因缘，芽非离种子有自性之他，而是因果，全不相违。故有芽时，种子亦无坏灭间断，远离断边。
论中数说芽时种灭。故种子坏义，释论说为种子间断。又论破种子不灭，故种子间断是彼种类相续断绝也。
由芽种二法非一性故，非即种子转变成芽，破有芽时种子不灭，故不可说芽时有种。亦破常边。
此如广大游戏经云：“有种芽亦尔，非种即成芽，非异亦非一，法性非断常”。此谓若有种子，则以种子为因芽亦出生。设有是念，若有芽生应非离种别生，故芽种应是一体。曰：芽虽非离种别生，然亦非种子转变成芽。何以故？以芽非是离种别有自性之他，亦非一性故。如是双破二边，即显彼芽性，是离常断之法性也。前经更解此义云：“诸行无明缘，行非真实有，行无明俱空，自性离动摇”。初句是明行依无明之缘起因。二句是明行非真实有之宗。三句是明因果俱空。四句明空理。动摇即作行，离动即诸行行空。言自性离者是明所破之简别。与真实中无义同。中论亦解彼经义云：“若法从缘生，非即彼缘性，亦非异缘性，故非断非常”(释译：若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常。)
入中论善显密意疏卷六终
入中论善显密意疏卷七
释第六胜义菩提心之四
巳四 明全无自性生分二，午一 破计有自相，午二 释妨难。初又分三，未— 圣根本智应是破诸法之因，未二 名言谛应堪正理观察，未三 应不能破胜义生。今初
论曰：“全无少法由自性生，决定应许此义。”应说决定须许此义，不可倒说此宗全无所许。若不尔者。颂曰：
〖若谓自相依缘生，谤彼即坏诸法故，空性应是坏法因，然此非理故无性。〗
若谓色受等自相，系由自性所成之自体，是依因缘生者。则修观行者，现证诸法自性空时。应是谤毁诸法自性而证空性。以根本智不见色等，若诸法有自性，根本智应见，然实不可见，则诸法应无。若诸法无者，于根本智前，诸法原有后乃成无，应是破坏。则根本智为此破坏之因。若见空性是毁坏诸法自性之因，如锤等是击坏瓶等之因者，不应正理。故知诸法都无自性，终不应许有自性生。许有自相生之中观师，以计有自相非是实有之理由，虽救云：“色等有自相，不必为现见真实义之圣智所见。”然有自相即成实有，前已解说。后理复破，故不能救也。
释论于此处引宝积经云：“复次迦叶，中道正观诸法者，不以空性令诸法空，但法性自空。”无相，无愿，无作，无生，无起亦如是说。此说诸法，若有自相之体性，则非诸法自空。经说法性自空，则不应理。尚不从自体破除自性，须以他空而说名空，则违经说不以空性令诸法空。故是说以中道观察诸法自性时，要从诸法自体空，乃为自性空。此经亦破唯识宗所说：依他起自相不空，由无异体能取所取说名为空。四百论云：“愿我得涅槃，非不空观空，以佛说邪见，不能得涅槃。”中论亦云：“大圣说空法，为离诸见故，若复见有空，诸佛所不化。”此等即是解前经义。亦即说诸法自相空义。有说：“瓶不以瓶空，而以实空，是他空义。瓶以瓶中乃是自空。”极不应理，若瓶以瓶空，瓶应无瓶。若自法上无自法，他法上亦应无自法，则瓶应成毕竟无。馀一切法皆应如是。作是说者亦应非有。则说以此是空，以彼不空等建立，应皆无有。如斯之空，有说是真空者，有许是断空者，彼俱未知，诸佛菩萨数数宣说缘起远离常断二边之义。尤其宣说：一切世俗谛，皆须决择自法以自法空，而复许彼是断空者。极不应理。以四宗中，绝无既知该见为断见，复令自身生彼见者也。
虽所依事无所破体，乃彼所依由所破空，其空相同。然说诸法以自相空，是自体空义，其馀之空，非自体空。此中理由，谓以正量成立前空，乃至功力未失之时，其由宗派妄执彼事为实有之增益，定不得生。若以正量成立后空，乃至功力未失之时，则起宗派之实有增益，都不相违也。
未二 名言谛应堪正理观察
问：以无胜义生故，虽破自他生。然色受等法，是二量所得，应许彼等自性是从他生。若不许尔，如何说有二谛，应唯一谛。故定有他生。此中敌者，许胜义无生，及名言他生，故是自续中观师。言若于世俗不许自性生之他生，应唯一谛者。义谓若于世俗无自相生，则无真正世俗。由无世俗谛故，应唯一胜义谛也。答：此实如是，于胜义中非有二谛，如经云：“诸比丘，胜谛唯一，谓涅槃不欺诳法。一切诸行皆是虚妄欺诳之法。”此等义说：自宗所许之谛义谓不欺诳。不欺诳之谛唯一。故曰：“此实如是。”言于胜义中者，谓于见真实义之智前，无有世俗胜义二谛，说彼智前唯一胜义谛故。言胜谛者谓胜义谛，以说彼智前无世俗谛，谓欺诳法。故可证知。总之，若诸法由自相有，则诸行不成虚妄欺诳之法，由无世俗谛故二谛俱无。无自相
宗乃有世俗胜义二谛。
设作是念，前经既说，唯涅槃谛实，馀诸行虚妄。诸有不法虽无自相，涅槃胜义谛，宁非由自相有耶？曰：涅槃之谛，经说为不欺诳法，故是不欺诳义，非有自性之谛实。由说一切诸行皆是虚妄欺诳之法，亦可证知前所说谛是不欺之义也。六十正理论释亦云：“如有为法颠倒显现欺诳愚夫。涅槃胜义，则不如是显现欺诳。故说涅槃谛实，馀不谛实。”故定应许，此分谛不谛实，是欺中欺诳之义。六十正理论释，说涅槃于世俗为谛者，义谓就世俗前，安立涅槃胜义为有，非许涅槃于名言中为谛实也。
由世俗谛是悟入胜义谛之方便，故中观师，应如世人安立名言，亦不观察自生他生，而许为有。颂曰：
〖设若观察此诸法，离真实性无可得，是故不应妄观察，世间所有名言谛。〗
设若观察此色受等法，为从自生，为从他生等，则唯见真实性，胜义无生无灭，离实性外，别无生等可得。故世间名言谛，不应观察自他生等。唯如世人所见，由此有故彼法生等，以是世间悟入名言之门，则应受许。提婆菩萨云：“如于蔑戾车，馀言不能化，如是世未知，不能教世间。”中论亦云：“若不依俗谛，不得第一义，不得第一义，则不得涅槃。”回诤论云：“若不受名言，我等不能说。”
此中所言观不观察，是说观不观察真实义。此复了知齐何观察是观察真实义，最为切要。故当略说。应成派说，若唯假名犹嫌不足，如云芽生，必须寻求此假立义，为从自生，抑从他生。即安立为观真实义。故与世间言说，从何处来，向何处去，及言在内在外等之观察，极不相同。自续诸师，唯彼观察，犹不立为观真实义，要如前说，观其为由于识显现增上安立为有，抑非由彼增上安立，是由彼义实体而有。如是乃是观真实义。由明所破不同之关系，故观察真实义之界限，亦不相同。
有未解此义者，妄谓譬如此处，天授实不曾来，误彼已来，次申观察为来未来，乃知其未来。凡一切不观察之建立，皆是颠倒，观察之建立乃不颠例。此说俱非中观因明之义，以彼二派不观察之建立，皆有无量以正量成立之事故。馀处已广说，故不繁赘。如是当知，若以观察真实义之正理观世俗法，则一切世间名言，皆当失坏。
未三 应不能破胜义生
如是于一切法上破实执时，其执名言谛实有者，惊惶失措大声呼曰：自相实体，为杂染清净系缚解脱之因，应许有生也。彼虽作是说，亦唯存空击。何以故？颂曰：
〖于真性时以何理，观自他生皆非理，彼观名言亦非理，汝所计生由何成。〗
如以观真实胜义时所说正理，观察色等自生他生皆不应理。如是即以彼理观察名言，亦不应理。则汝所计之自性生，为由何量成立？由自相生，二谛俱无。汝虽不乐亦定当受许也。
其以观真实义正理，于名言中所破之生，在接续文中谓实体之生，在结文中则如上说。故皆号于所破上加自相生之简别，非破总…
《入中论善显密意疏》全文未完，请进入下页继续阅读…