..续本文上一页还坚定地认定它们都是假托龙猛菩萨开取南天门铁塔取出的。既如此言之凿凿，想必先生的证据一定充分而有力，那么现在就请您道上一句：所谓的佛教晚期具体是指哪一年代？密宗祖师如果集体创造了续部典籍的话，又是哪些祖师、在什么地方、以什么方式、历经多少时日才具体创造出了这些“伪经”？只有拿出巨细无遗的可靠资料才能让人信服，否则人人都可信口开河地自编历史。这样的自编其实非常简单，只要随便地假设一个自认为可信的事实，然后再想当然地罗列出一些查无凭证或断章取义的根据、材料，然后，一个观点就可以立在世人面前了。而且这样的观点表面看来还常常显得十分大胆，往往可以蒙混住那些视力不清者的眼目。
大家都知道，印度佛教史上对三次结集三藏的时间、结集者的情况、结集的具体过程以及结集而成的经律论典籍都有比较详细的多方面记载。如果萧先生认为也有人伪造密宗经典、并且这一过程相对跨时很长的话，为何历史上竟没留下任何足可考证的蛛丝马迹？是不是先生您独具慧眼，从千余年的历史长河中终于找到了一个佛教史家们共同忽略过去的盲点？在这里倒是可以给先生大略讲一讲密法的结集情况，如果先生有兴趣，可以顺着这一思路继续追踪下去，看看能否找到新的可供你进行下一步批判的材料：释尊曾于广严城等地为特殊根基的弟子宣说了多种密续，其后金刚手等众菩萨将这些佛陀讲过的密法内容进行了结集，有关详情可参见《三戒论释》等典籍。至于说“讬言龙猛菩萨开南天门铁塔取出”， 我们还是要问相同的一句话：是谁在讬言？这些讬言者在何时、何地将伪造的密续讬言为是龙猛菩萨取自南天门铁塔？这么一个千年大骗局是如何被先生发现线索及破绽并进而全力侦破的？
还有一点也想请教先生：你认为三乘佛经中没有对密宗经典的出世作过预言，故这些密续统统都是伪造的经书。既然如此，人们不禁要问，难道佛陀在佛经中对汉地天台宗、华严宗、三论宗等宗派作过明确的授记吗？如果没有的话，依照先生的逻辑推理，这些宗派岂非也得被判定为是伪宗，它们的身份恐也得跟密宗一样吧？而且假若这个判断逻辑能真实成立，则人们还会有更大的一个疑惑：佛陀在哪部经中授记过末法时代会有一名为萧 平实的 居士奋起佛法大旗、宣扬第一义谛、清除邪门密法、广布正法信息？如果翻遍三藏十二部也找不来这样的授记，我们是否就可以说——萧平实先生是假的？按照萧先生的逻辑，这一点应是可以成立的，所以我们完全有理由 怀疑 先生的来历与动机！这个理由还是先生本人提供给我们的。
再者说来，密宗传入汉地约在中国唐朝时期，当时大乘各宗都已完整齐备，明眼善知识更是数不胜数，被先生推崇的玄奘法师所弘扬的唯识宗也正方兴未艾。这么多高人异士对当时的“开元三大士”——善无畏、不空、金刚智所弘扬的《大日经》、《金刚顶经》、《苏悉地经》都没有提出过异议，是不是他们的智慧都不够，以致要等到一千多年以后，真正的大善知识出现之时才有能力揭穿这些“伪经”的真面目？而且从宋朝开始，历元、明、清三朝都在组织编辑《大藏经》，每一次都是发动起全国的佛教精英、耗费巨大的人力财力精心整理，但无论哪次审定、汇集，都毫无例外地收入了密续部，是否这些密续典籍千百年来都成功地欺骗住了历朝历代的高僧大德，以致回回都能骗人天耳目而登堂入室？
萧先生还开列了一份长长的密宗祖师所造续部典籍名单，这份名单再次暴露了萧先生佛学知识之贫乏已到了任何稍具佛学修养的人都无法容忍的地步。行文至此，我已没有了与其再“辩论”下去的任何兴趣，因他连最基本的佛法常识都不懂。尽管在其著作中一而再、再而三地到处乱用佛学名相，但不夸张地说，除了能骗骗无知无识、只会被大名词吓住的人以外，任何一个正信佛教徒都不会被他吓倒。不过愚昧而可怜的众生确实遍满大地，所以邪知邪见也才能到处横行。在此只能深深希望，所有追随谤法、谤僧者的盲从之人，都应该好好闻思闻思真正的经、律、论，看看释迦牟尼佛到底都在说些什么。把自己的命运如此轻而易举地交给一个经续不辨、经论不分、举不出丝毫教证理证的“居士”，实在是对自己的最大嘲弄。此人“造论”已造到如此之地步，恐怕人间再无比其更低劣之“论典”了。这样一想，就觉得满心伤感，为众生，也为自己。但不管愿不愿意，还得提笔再驳斥下去。
密宗祖师所造的全部属于论部，根本不在续部之列；而且先生混淆概念，纯属显密不分。首先，密宗祖师之著作，无论是关于显宗的，还是关于密法的，都属于论部(并且《丹珠尔》中所收录的仅限于印度祖师，藏地祖师的论典还不在《丹珠尔》内)，这怎么可能讬名为佛所说之“经”？故《菩提道次第广论》、《密宗道次第广论》等著作，不仅不会假托为经，连论部都不可能包含于其中。再者，萧先生又将《中观宝灯》、《中观义集》、《薄伽梵母般若波罗蜜多要诀现观庄严论慧灯鬘释》、《菩提道次第广论》、《入二谛》、《菩萨宝鬘》、《入菩萨行》、《宝性论》等都划归到“密宗祖师所造，关于密宗道之修行理论与实务之著作”的行列中，这种划分法的错误的确堪称低级、幼稚，因上述论典均属显宗典籍，作为批判密宗的干将，竟然误把显宗论籍当成密宗续部来批斗，这是否有些眼, , , 目昏花的味道？
在他的批斗对象中，《薄伽梵母般若波罗蜜多要诀现观庄严论慧灯鬘释》、《宝性论》都是阐释弥勒菩萨思想的论著，慈氏的其他三部论则为《辨法法性论》、《大乘庄严经论》、《辨中边论》，如果按照萧先生的理论推理，则弥勒菩萨应成为密宗祖师，《慈氏五论》肯定必属密教典籍无疑了。但弥勒菩萨又师承释迦牟尼佛，这样算来，世尊亦应成为密宗导师，其所说之法皆当以密法称之。如果萧先生还自认为是佛陀弟子的话，则从弥勒菩萨算起，一直到传承他法脉的无著乃至世亲，再往后又有玄奘、窥基，甚至包括萧先生本人，岂不各个皆成了密宗弟子？如果先生还要在这里大加讨伐密宗的话，则不知此人到底是密宗的叛徒还是密法的“革命者”？
还有一个非常关键的问题也必须在这里予以澄清，即《宝性论》乃弥勒菩萨造论、无著菩萨造释、专门阐述佛陀三转*轮密意的一部究竟论典，作为“深研”并极力弘传唯识及如来藏学说的萧先生，如果能看懂论义，哪怕仅仅只是从字面上通达了《宝性论》的文义，怕也不至于闹出这样的笑话——把“自宗”的传家论典居然踢到了密教的“黑名单”上。即就是先生见到的“密宗”《宝性论》不同于现在流通的版本，依然无法澄清以下的几处疑点：一，汉藏《宝性论》就算因传承不同而在文字上略有出入，但法义却是绝对一致的；二，密宗独有、与汉传佛教宣讲的《宝性论》大相径庭的伪造“《宝性论续》”，如果先生已经发现的话，就请尽快公之于众，以利众人研究、批判！如果你看到的《宝性论》就是汉藏一致推崇的弥勒菩萨所造的那部论典的话，也请先生正视以下的几个问题：
若你曾身为觉囊法王的话，不知你这个无从考证的法王知道不知道觉囊派的显教理论依据主要就来自这部论典？因它诠释的就是第三转*轮的他空见，故历代觉囊祖师都在大力弘扬。想必先生还不至于立场转变得如此迅速，以致身在觉囊派时还将此论奉若圣典，转世再来时又反戈一击、怒斥其为“密教邪法”。另外，你一直很“抬举”唯识学派，而唯识学祖师玄奘大师等人则从未斥责过《宝性论》的所谓“荒谬”之处，也从未指认它为密法伪续，更未曾对弥勒菩萨、无著菩萨这些他们所师承之祖师的如来藏及唯识学思想提出过任何异议。是否先生自认为自己已超越了玄奘大师乃至弥勒菩萨的智慧，故而才将《宝性论》彻底扔在一边呢？不过作为佛教徒我们都知道，释迦牟尼佛授记的是弥勒菩萨乃为当来下生弥勒佛，似乎并没有提到先生的大名。
作为引导其麾下徒众修学的老师，萧先生自己确实闹了不少笑话，而作为学生的秋吉·蒋巴洛杰则更是“青出于蓝而胜于蓝”。在《狂密与真密》的序言中，这位学生如是评价道：“自古以来，藏传佛教各派可总括为如来藏中观与应成派中观二个系统。前者如宁玛、噶举、萨迦、觉囊，其内容或曰如来藏、自续中观、唯识见、轮涅不二见、大中观、他空见等，皆是站在“世俗谛无、胜义谛有”的原则上，而各自讲述其胜义谛要旨，其间差异南辕北辙，不可谓不大；而应成派中观则是由较晚形成的格鲁派宗喀巴师徒数代而发扬，挟其政治上新霸主的实力，造成如来藏系思想弘传不彰、人才凋零，应成派中观至今仍为藏传佛教哲学的主流思想。”
作为藏传佛教显宗部分重要内容的中观学，可总分为自空中观与他空中观两类；自空中观又可分成自续中观与应成中观。至于蒋巴洛杰所谓的“如来藏中观”，在藏传佛教史上可谓闻所未闻、根本就未曾出现过。这也许是其师亲传，也许是师徒共同创造的结果吧。还有，宁玛、噶举、萨迦以及格鲁均持自空中观见，其究竟观点都秉承应成派的大中观见；而觉囊派之见解则属于他空中观见。蒋巴洛杰把自空中观中的自续派中观与大中观、他空见甚至如来藏、唯识归并到一起，这种分类是从佛陀以来、印藏汉所有高僧大德、各派传承祖师皆未曾有过的破天荒之新分类法，从中暴露出此人的佛学素养已低到令人咋舌的地步。坦率地说，藏地任何一个稍微了解点儿佛法常识、中观义理的小扎巴(刚刚出家的年幼喇嘛)，都不会像蒋巴洛杰先生这样鲁鱼亥豕、黑白不分。而且自空中观的究竟观点本来应是承认胜义谛中一切均为远离四边八戏的大空性，同时亦承认世俗谛中如梦如幻的显现。但蒋巴洛杰先生非要将宁玛、噶举、萨迦的观点理解成“世俗谛无、胜义谛有”，这又恰…
《破除邪说论》全文未完，请进入下页继续阅读…