..续本文上一页恰与上述诸宗的本意完全相反。真不知道先生此论是由于无知而自创，还是自有师承？至于觉囊派，历来都属于他空中观，而蒋巴洛杰先生则把其内容界定为自续中观、大中观，这已经不是用疏忽、误解、错解等词语就可以搪塞过去的错误了，任何懂得中观的人都会把他所发的谬论称之为胡说八道！看来老师实在是该重新调教调教这个得意门生了。并且真实的他空中观之定义也不是“世俗谛无，胜义谛有”，而是实相现相相同的为胜义谛，实相现相不同的为世俗谛，这种说法恐怕对萧先生师徒来说都是第一次听闻，那就等你们真正了解了中观意趣之后再来痛斥我这个弘扬邪道密法的小人物吧。
尽管自空中观可分为自续与应成两大派别，但二者的究竟观点却一体无别——都将应成派究竟了义的无生大空性观点安立为胜义谛。只是在相似胜义谛上，自续派保留有空执，故为不了义；而应成派则直接抉择究竟的胜义谛，故为了义。但我们绝不能因为自续派暂时的不了义观点就断定其为错缪、应该舍弃，而应把自续派之观点理解成为了所化之相应根基的众生而变现的“化城”。自续派可以说是进入应成理论的阶梯，诸大应成派中观论师在讲到实修法时，都特别提到并赞叹自续中观，且建议绝大部分应成学人应首先修习自续派见解，如此才能顺利地进入应成中观之大空见。两派这种次第相衔、根本目标相一致之修学体系，岂是蒋巴洛杰所说的“差异南辕北辙，不可谓不大。”可能此人根本就没阅读过，或者说没读懂自续中观与应成中观各大祖师的论著，既如此，那又何必要在这里愣充权威，反倒落下笑柄、贻笑大方。
还有一点也应注意，即早在格鲁巴创立之前，应成中观就已广弘于藏地。无论宁玛、萨迦还是噶举，它们的中观见基本都属应成派之观点。而宗喀巴大师的中观思想则师承仁达瓦上师(属萨迦派)，由此可知，应成中观并非随着格鲁派的创立才开始弘扬。这一观点的得出，简直与其师“……密宗自噶当派始起，乃至后来分裂为四大派……”的论断如出一辙，这师徒俩或许铁了心要再“创”密宗历史，故而才不谋而合地任意杜撰史实——密宗最早的教派毫无疑问是宁玛巴，噶举、萨迦等派别都在其后诞生。至于噶当派实指阿底峡尊者入藏后创建的派别，其时间应在后弘期开始之后。
这几大教派对中观自空他空的见解在显现上并不尽相同，萨迦、格鲁派诸祖师就曾与觉囊派进行过外表看来非常激烈的辩论，这二派都破斥过他空的见解。但诸大祖师的出发点乃是针对以分别念而对如来藏有强烈执著的众生而言的，至于真实究竟了义的他空中观见，从来就是与各派，当然包括中观自空见根本不相违的。如觉囊派的多罗瓦·喜绕江臣于《中观了义海论》中说：“在入定时，法界的本性是远离边戏的大空，在出定以妙慧观察如来藏光明时是他空，这两者互不相违。胜义究竟的本性从空性而言，如同石女儿、兔角及空中莲花一样是本不存在的大空，故是自空，这以般若经典及龙树菩萨解释般若经典的众多论著为根据；而从光明角度而言，第三转*轮的了义经典及《宝性论》等论典中作了宣说，光明与无生大空性双运而存在。”格鲁派中宗喀巴大师的大弟子贡目诺瓦江臣则说：“宗喀巴大师对别人传了什么我不得而知，但对我是传了以光明为主的他空。”而萨迦派的仁达瓦大师也于道歌中如是说道：众生心的本性不但是无生的大空性，而且是无为法任运的大光明，两者大双运是了义的如来藏本性。噶举派第三世Gmb自生金刚亦云：“一切法不是堪忍实有，因为如来也未见到实有的法；也不是断灭的无，因为一切轮涅诸法的本基是现空大双运，证到这本基的便名为如来。现空二者互不相违，双运一味，即是中观之道。”宁玛派的全知麦彭仁波切于《他空狮吼论》中如是总结道：“觉囊等派的他空宣说的是第三转*轮所诠释的如来藏光明，根据见清净的名言理论抉择了如来藏的常住、不变不虚妄。根据胜义的空性理论抉择时，如来藏的本性也是远离边戏的大自空。”……
稍稍引用藏密各大祖师有代表性的关于自空、他空的教言，无非是想向萧先生师徒简单而认真地介绍一下藏传佛教中自空和他空的理论依据，并向有缘者打开一扇通往正宗密法的窗口，好让大家先真切地浏览一下密宗的大致风光，而不至于被盲者瞎引了方向。顺带再说一点，应成中观作为藏传佛教中观学的主流，并不是像序言中描述的那样被格鲁派占尽风光。宁玛、噶举、萨迦等各派对应成中观的弘扬也是至今不衰，否则也不会形成萧先生所认为的当前佛教有“两大危机”这种“泛滥景象”了。
最后，还想对这位写作序言的蒋巴洛杰的佛学修证层次及学佛经历提出几点质疑：
此人自述说：“接受了完整的灌顶与教法，尔后将修行当作是正业，世间诸事放置一旁；日间读经思维——佛学图书馆藏书泰半过目——夜间修习密法，前后达十一年之久；……多次往来印度、尼泊尔间，走访各派长老大德……”这段文字完全是以过来人的口气炫耀自己舍密入显、“弃暗投明”的智慧选择，还冠以藏人名字“秋吉·蒋巴洛杰”作招牌，似乎很可以糊弄糊弄一拨摇摆在正邪之道上的人们。不过，他若不说那么多可能还不会露出如此多之破绽，现在倒好，自己把自己给彻底出卖了，因这段文字太像一篇“此地无银三百两”的自供书。
首先，十一年精进不辍、读完大半佛学图书馆藏书的蒋巴洛杰，竟然连藏密各派的基本中观道理都未理清，以致张冠李戴、胡说一气，这样的人都能给其师作序，如此师徒到底是在互相吹捧还是互相贬低？如果连属于显宗部分的基础中观都未能搞明白，这样的日夜闻思修习密法之人，你还能指望他对于甚深密续的见修行果提出什么高见呢？但蒋巴洛杰却还煞不住脚，他又于后文自诩道：“悟后起修，依佛语及恩师教授，进修一切种智及正修诸三昧；凡此家里事，只应家里人知，非如以往之蜉蝣井蛙不能知蟠龙飞天。”如果真是蟠龙飞升，我们理当表示随喜。但舍密就显，而且不知就的是什么“显”，且还要对密宗诽谤不已，这种人未来的果报真是想也不敢想。真会鉴别狂密与真密之人，一定懂得依止上师的重要，也更清楚舍弃密法的过失。愚者穷其一生也分不清明与暗的区别，智者理当观察一切冠冕堂皇的文词下，其实掩盖不了的贫乏与鄙陋。短短的一篇序言中都有如是多的漏洞，这种人离修学“一切种智”的距离怕不可以里计。
蒋巴洛杰先生在文中还说了这么几段话：“1996年冬天，也许因过去生亦有些微福德，有幸从学于吾师平实先生，此后得窥佛法堂奥，一方面重新修正佛法知见，正法脉络一一浮现，以往学密之疑难阴霾，次第烟消云散，才知过去错误成见及自我局限，于是由凡夫地而菩萨地而佛地，阶梯轨径方得明朗，渐具道种智及择法眼，能知各家所学落处为何，如观掌中果；……多年来随侍门下，知吾师为人处事随和随缘，极其慈悲并无尽老婆，利益大众无顾自身；今为救护广大佛子、为佛法正本清源、为正法长久延续，故不能视而不见，不能再作乡愿，非下苦口针贬则重病不能愈，故广搜密典诸续，彻底明示似佛外道脉络，示种智摩尼珠以澄清秽浊、杜学人来世地狱之门，故造此《真密与狂密》巨著，非再来菩萨所不能为。”
如果学生自认为自己可如观掌中果般清晰了达各宗各派之落处，但结果却连最基础之名相、各家分类及关系都搞不清楚，那么学生的这种行为表现是在替老师脸上贴金，还是在扇老师的耳光？想必读者自会做出判断。有句古话说得好，“有其父必有其子”；民间还有种说法：什么样的老师带出什么样的学生，看来这些话不幸都在某些人身上应验了。
萧平实说：密宗之一切学人特须警觉及探究：我入密宗之门学法修法，目的为何？若目的乃是为求世间法之强身及男女欲之享乐，则可不须在意余之所说，可以继续修学密法；若学密之目的，是为修学解脱道及佛菩提道，则应舍密就显，不可再存身于密宗之内，盖其所修诸法皆属似是而非之邪见法故。若必欲留于密宗之内修学佛法者，应俟密宗之法义邪谬修正之后方可修学；否则皆必误入歧途，于佛法之修证，必定空无所成；乃至破毁菩萨重戒——双身修法是故意邪淫故；及成就大妄语之未来无量世无间地狱长劫尤重纯苦重报——密宗内一切即身成佛法之修证皆是大妄语业故。由是正理，余今呼吁一切密宗学人，应先探究自身学密之目的，而后冷静探讨密宗法义是否符合佛法二主要道之真意，然后慎重决定自己之去留，如是方为有智之人也。密宗中人若未读完本书内容，辄先诽谤者，名为无智及情执深重之人也，不知内涵便作评论故。
答：非常感谢萧先生的提醒，作为密宗初学者的我们，在先生的呼吁下又重新检讨了一番自己入密之动机、学密之经过及密法法义，经过反复认真的研讨、内省，内心深处数数生起对密宗坚不可摧的信心，而且这种信心比以往任何时候都更加坚定。对我个人来说，冷静深思之后，不但确认自己发心纯正，更坚定地认为密法教义完全符合解脱道与菩提道的真意，而且它的方便及殊胜、快捷之处，任何别乘都无法与之比肩而立。在这种定解的鼓舞下，我发自内心地祈愿：所有已入密者信心皆不退转；一切未入密者于因缘成熟时当能深入密宗教法，正邪之争那时自可豁然明了。
倒是读完先生的《狂密与真密》后，反倒替先生担心起来，也许是杞人忧天吧。作为凡夫，窥测圣者言行的密意是一件不自量力之举，故此处不对先生的密意作任何评价。单就我们能理解的先生之“显意”而言，非常希望先生本人能牢记自己前世的果报——如果轻谤大德已引致堕落为鼠辈的话，没有证据的肆意重毁，其后果可想而知。
这已是三番五次的提醒了，前事不忘，后事之师，如果还要别人絮叨不已，那就表明自己实在太过健忘…
《破除邪说论》全文未完，请进入下页继续阅读…