..续本文上一页分别心使然，月称菩萨言：“痴障性故名世俗。”一切世俗现象都是迷乱愚痴习气所现，有智者绝不应执为真实。若要得到解脱，汝等一切执着有事的宗派，也应随顺离一切戏论的实相，如同中观宗所抉择那样，将有无诸边戏统统打破，直趋本来无一物的无生大空之境。而你们不但不如是承认随顺，反而百般辩难，以种种非理观点来难问中观正理，这种做法实是不应理的，对正理也没有任何危害作用。
壬二、(对任何法也不应许有实无实之差别)：
诸法无体性，不应有差别，
诸物上共见，彼即无差别。
诸法本无实有体性，不应存在有实无实的差别；诸物上共见谛实空的空性，彼性即是无有任何差别之平等空相。
一些宗派认为：有些法虽然是空性，但有些法不一定；通达一法的本性，不一定是通达一切法的本性等等。而在中观正理观察下，诸法无有自体性的空性，不应在不同法上有差别。任何一个法，皆是依缘而起，不会独体存在，依诸因缘和合而起，即是无自性之法，这一点在任何所知法上都可现见，任何人去如理观察，也必然会见到诸法的这一共同无别本性。从通达诸法空性的方式看，修持者可以通过任何一法，见到诸法共同无别的平等空性。如往昔有很多证悟者，他们有的通过一朵花即证悟了一切法本来无生的大空，有人以一个杯子而开悟，有的依伐木声而开悟等等，以这些实例也可明显看出，空性是遍一切法的空性。佛经中说过：“若知何法无自性，即于诸法不起贪。”本论第八品中也云：“说一法见者，即一切见者，以一法空性，即一切空性。”所以，于上述诸内容中，往往只以瓶子等一法为例，若能通达瓶子一法的无自性空，即于其他法自然会了知其相同的本体空性。
庚二、(破救)分二：一、不许谛实空者无由建立自宗；二、责难谛实空之宗终不可得。
辛一、(不许谛实空者无由建立自宗)：
无故于他宗，不能答难者，
他因破自宗，何故不自立。
如果说以中观师许一切法皆无有故，自宗不能答难，那么他宗以因明推理方式破你们自宗，你等为什么不能成立自宗呢？
有事宗难曰：我们无法回答中观师的问难，并非是自宗不能成立，而是因为中观宗什么都不承认，许一切皆无，如是我们就无可回答；若有承认，双方才能合理地辩论，我等也可无误地成立自宗。这种驳难实际上是狡辩。中观宗在破斥边执，阐述空性正理时，并非是直接以实相大空笼统地遮破一切，而是以诸宗共许的因明推理方式作的观察，中观宗以这些正理推破汝等有事宗的宗义时，汝等又为什么不能回遮过失建立自宗呢？三相推理等名言理论，是诸宗都可平等运用的辩论方式，依此若不能回答中观师的妨难，那么汝等也就不要将自宗不能成立归罪于中观师的不许一切。中观宗是随顺实相的宗派，任何有违于此正理的宗义，皆不可能逃脱过失。佛经中云：“犹如大山王，不为蚁摇动，如是善学者，不可为动摇；天空无法染，手也无可触，俱胝邪魔众，三毒不可摧。”善学佛法正义者，证得如虚空一般的空性智慧后，会犹如山王、天空一般，不会为任何魔众烦恼所染，也不会为他宗邪见所动摇。
辛二、(责难谛实空之宗终不可得)：
问曰：虽然我们不能成立自宗，但是要破斥他宗非常容易，世人也经常说：“虽然自己难以做到，但是看别人的过失非常容易。”
说破因易得，是世俗虚言，
汝何缘不能，遮破真空义。
说破斥他宗的因容易得到，只是世俗的虚妄之言；否则你等有事宗，为何不能以理遮破真空义呢？
如果说破斥他宗的依据容易得到，以此虽然中观宗破斥了有事宗，但并不能证明有事宗完全是不合理的宗派。这种辩解当然也不能成立，所谓“破因易得”只是世人虚妄的言说，实际上并非如是。要破他人的宗派，首先自己要有清净无过失的宗义，不然你毫无根据，不可能如理摧破他宗。就象汝等执着有事的宗派，如果有易于破他宗的因，那你等为何不能遮破中观宗的真空义呢？中观宗创立以来，无数人为诸法无自性，远离一切戏论的真空义，作过无数辩论，然而无论内道外道，一切执着实有的宗派，从未找到过能破空宗的依据；无论从哪方面观察，也不可能有可以破空性的因，因为空性是随顺实相的正理。故汝等不应再顽固不化，而应依理放弃实执接受空性正理。
己三、(有无二者是否实有其理相同)分三：一、实有空与实有两种名言成不成立相同；二、唯以假名实有其义不成；三、世间安立实有之名若是实有则世俗中有非胜义中有。
庚一、(实有空与实有两种名言成不成立相同)：
有名诠法有，谓法实非无，
无名表法无，法实应非有。
若以有名称诠解的法是实有，便说诸法实有而非无自性；那么以无谛实的名言表达诸法无自性，诸法实体应非有。
有人认为，诸法皆有名称言说，由名称言说，便可了知诸法本体实有，而非无有，否则无从建立种种不同的名称。依这种观点，唯依有名言即可成立万法实有不虚，那么我们也可用相同的推理，以无谛实的名言成立一切法无自性。有与无二者皆是名言，若前者具有成立诸法实有的能力，那后者理应具有成立诸法无实有的能力，没有任何理由区别有无两种名言，一者成立，另者不成立。但是，稍有理智者，显然不会承认由名称言说即可成立诸法实有的观点。名称言说只是有情以分别心安立的假相，任何法皆不会有真实不变的名称；于实相中，远离了一切有无名言分别，不可能存在任何戏论。故随顺实相者，不应执著任何名言。
庚二、(唯以假名实有其义不成)：
由名解法有，遂谓法非无，
因名知法无，应信法非有。
若由名称解说诸法实有，便说诸法非无自性，那么因名称而了知诸法无实，也应信解诸法非有实体。
敌宗辩驳道：如果诸法无有实体，而说诸法有的名言，则极不应理，就象说石女儿子有，显然无法成立，因此由于实有的名言，理应成立诸法实有自性。答曰：名言非是实义，唯是分别心施设的假相。如果由名称解说诸法实有，便能真正成立诸法实有，于实义中非无自性，那么我们以诸法如梦如幻的名言诠解，也可了知诸法本无自体，由此而应深信诸法本无，如同梦景幻相一般。应知名言中所表达的，并不一定于实义中成立，因此唯以名诠并不能真实成立某法，比如说，将视力完好者说为瞎子，将短寿者取名为万岁，名言虽可随意安立，然而实际中不可能如是成立。
庚三、(世间安立实有之名若是实有则世俗中有非胜义中有)：
若由世间说，皆世间有者，
诸法有自性，何成世间有。
如果是由世间人所说的诸法实有，那么都只是世俗名言中的有；而诸法有自性(是胜义中有)，怎么能成为世间有呢？
敌宗云：语言当然不能表达事物的本体，否则应有说火会烧嘴、说瓶会塞口的过失。言说虽不触及事物本体，但能诠、所诠的一切世间名言却是实有的。答曰：如果语言不能触及事物本体，而是世间人所说，那么语言现象只能是世俗中的法。世俗中有的法，只是世人分别心前的虚妄幻相，是如同梦幻一般的假相，并非胜义中也存在。《入中论》里说过：“若谓安住世间理，世间五蕴皆是有，若许现起真实智，行者五蕴皆非有。”安住于世间层次中，名言诠说的诸法才有，于真实智前，这一切名言现象并不存在。而所谓的诸法有自性，是诸法本体或说实相的状态，是胜义谛中的有，怎么能以世间名言表达这种本体呢？若能表达，即成世间有而非胜义有。汝等也承认，言说不能表达本体，所以世间安立的“诸法有自性”，唯是世俗名言，而非胜义实相。否则，若许诸法实有的名言于胜义中也成立，应成圣者修行无有功德，一切轮回痛苦无法息灭等，有多种大过失。全知麦彭仁波切说过：“胜义中无，不一定于世俗中也无；世俗中有，不一定于胜义中也有。”于此世俗胜义的区分，应当如是详细了知。
己四、(破成立毕竟无宗)分二：一、破由遮诸法实有即成立毕竟无；二、由诸法无实体便执无实体为有自性也不合理。
庚一、(破由遮诸法实有即成立毕竟无)：
谤诸法为无，可堕于无见，
唯蠲诸妄执，如何说堕无。
若诸法本来实有而谤说诸法为无，可以说此是堕于诸法毕竟无有的断见，但中观宗只是为除去诸虚妄迷执，怎么能说是堕于断灭无边呢？
敌宗驳难：汝中观宗云一切法无有自性，如是应成一切法毕竟无有，堕于断灭无见，这是诽谤世间的言说，所以不应承认。答曰：所谓的堕于断灭无见，是指将本来实有的法说为无有，本来存在的法除灭为无，龙树菩萨言：“若法有定性，非无则是常，先有而今无，是则为断灭。”因此，若诸法本来决定有自性，实有不虚地存在，有人将这种法说为无有，这样才可说是堕于无见。但于实相中，诸法并非决定有自性，而是本来就无有自性，唯是因诸有情以虚妄迷乱习气，才现起了森罗万象。为了蠲除这些迷乱幻相妄执，中观宗才以方便名言，引导有情了达一切所知法唯名唯诠唯分别施设，本来无有，不应于此生起妄执，对此怎么能说堕入了无见呢？龙树菩萨也说过：“定有则著常，定无则著断”，而诸法本来即无有可决定有无的本体，因此智者们以中观正理遣荡一切著有著无的虚妄实执，决定不会堕于定有定无的常断诸边，而能诣达本来如是的无缘寂灭实相境。
庚二、(由诸法无实体便执无实体为有自性也不合理)：
由无有性故，无性亦非有，
有性既非有，无性依何立。
由于诸法的有性无有故，无性也非实有，有性既然非有存在，那么观待而立的无性依何者成立呢？
中观宗所言的“诸法无自性”，也是观待有情所执的“诸法有自性”，而安立的遮灭实执之名言，并非自性成立。一切法于本来中无有自性或说本来无有成实体性存在，如同幻相水月等，因而为遮灭实执说彼等无自性，也是本来非有的。这就象瓶子，如果它本来就没…
《中观四百论广释》全文未完，请进入下页继续阅读…