此《枢要》第四师释难中，第七「彼释」讫。
【论文】
三‧九六 彼救非理。触等所缘，似种等相，后执受处，方应与识而相例故。
【疏翼】
第二第四师破中，第二十一、论主难。即《枢要》第四释难中，第八正难。于中有二︰一、「执受处」后方可例，二、显正义。此即初文。
【述记‧卷十八】
次二十一、论主难云。
谓若是触等缘似种相，名「一切种」，即是第四、缘境之门[35]。在第三门「一切种」，后[36]「执受处」中，方应相例，如何于前[37]「一切种」中，乃例缘境？
【疏翼】
此《枢要》第八正难中，第一「执受处」后方可例。
【论文】
三‧九七 由此，前说一切种言，定目受熏能持种义。不尔，本颂有重言失。
【疏翼】
第二十一论主难中，第二显正义。
【述记‧卷十八】
此、显正义。
由此理故，前句所说「一切种」言，定目本识有彼受熏能持种子义，不目缘种、似种等义，故不可以触等五数缘种为例。
若不是说受熏、执种，名「一切种」尔者，本颂乃有重言之失。上解「一切种」，已言缘种，下解「执受」中，复言缘种故。
若彼救言：缘种子者名一切种，「执受处」中说有根身，无重过者，理亦不然。
世亲《摄论》[38]引《阿毗达磨经》[39]言︰执受有二︰一、五色根及根依处，二、相名分别习气[40]。种子可执，复是所缘；与身别明，此有何意？故所说非也。
【论文】
三‧九八 又彼所说「亦如是」言，无简别故，咸「相例」者，定不成证。
【疏翼】
第二、第四师破中，第二十二、第三师伏问，及第二十三、论主复答。于中有三︰初、总非，次、正难。即《枢要》第四师释难中，第九「转问」。后、「申宗」，与《枢要》第四释难中第十合。此即第二十三、论主复答中，初文总非也。
【述记‧卷十八】
二十二、第三师问。
若不如我所说义者，「亦如是」言，应有简别！以不许例持诸种故。
次二十三、论主复答。
此、总非也。
【疏翼】
此《枢要》第九「转问」中，第一总非。
【论文】
三‧九九 勿触等五，亦能了别，触等亦与触等相应。
【疏翼】
第二十三、论主复答中第二正难。即《枢要》第九「转问」中，第二正难。
【述记‧卷十八】
此下、正难。
「了别」，唯是识行相故。上「勿」字流至此──「勿触等」五，「与触等相应」，以说本识、触等相应故。不尔，如何触等相例？
【论文】
三‧一○○由此故知，「亦如是」者，随其所应，非谓一切。
【疏翼】
第二十三、论主答中，第三申宗。即《枢要》第四师释难中，第十申宗。
【述记‧卷十八】
由此理故，故知颂中「亦如是」[41]言，随所应说。若前，若后，性相求故，应可例有随理无违，即便相例，非谓一切皆令例之。
此例几门？
即有六门。前第二师例同五门[42]，今加断舍，随所应故。余不例者，准义可知。以随文便，中间相例，故亦可许例于舍位[43]。欲显初后皆有例法及非例法，故中间说触等相例。若最后句方例者，恐谓一切皆合例故。
上来虽有多文，非是正明本识，例彼触等义门分别。
【疏翼】
以上第一二颂半﹝第二颂下半至第四颂﹞，第六段文十义门以外，五心所例心王门讫。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 谓第三颂。
[2] 《枢要》卷中云︰
下心所例王门心所例中，第一师不例异熟等者，应思一一不例所以，以义不同故。
[3] 即无覆无记性。
[4] 「三种境」，谓种子、内根身、外器界。
[5] 「五」，谓五段文。
[6] 《述记》卷十二云︰
「不可知」者，即于所缘行相之内差别之义。既无别用，故非别门。若别开者，束五受门相应中摄，俱心所故。
[7] 灵泰《抄》云︰
此师即例五门︰一、异熟，二、所缘行相俱不可知。其所缘，即是第三门中缘三种境是，更无别体。其行相即是心王，了别为行相，故唯取「不可知」也。
[8] 即「因果譬喻」、「伏断住次」两门。
[9] 道邑《义蕴》云︰
五心所中，举触为首，难余作意等亦尔。又此举行相为例，更以自相门例亦得。触虽不以摄持因果为自相，亦有三和之自相，俱自相故，亦可相例。又难受不与受俱，余心所不与受俱，并应为例。
[10] 「行相」，谓本识行相。
[11] 灵泰《抄》云︰
此即返质外也。若触等余心所法既同舍受相应；若心所中受，则不与舍受﹝相应﹞。受不与受得相应，故返质外曰︰了别在于识，例触同了别；受不同舍受相应，受得与舍受相应？既受不得与舍受相应，故知不得例心王同了别也。
智周《演秘》云︰
触等虽复不自相应，然余四法亦即是彼王相应法，所以故得例相应门。﹝触等﹞行相与王无少交涉，先得相例。
[12] 安慧则除「一切种」未确例，而确例舍受俱，又不确例执受处或所
缘三境。
灵泰《抄》叙难陀等七门云︰
即一、异熟，二、一切种，三、不可知，四、执受处，五、触等相应门，六、舍受相应门，七、无覆无记门。
[13] 灵泰《抄》云︰
此文即说一部论意。若十师正义，则总合为一义以明；若邪宗、谬义，假作别师，是以多「有义」也。
[14] 本论卷二云︰
三、可熏性：若法自在，性非坚密，能受习气，乃是所熏。
[15] 《摄论》卷二、《摄论‧无性释》卷二。
可熏具四性：坚住性、无记性、可熏性，与能熏共和合性。
[16] 《摄论‧世亲释》云︰
谓眼识熏习在贪欲中，不应道理。何以故？由彼贪欲依眼识故，不坚住故。
《摄论‧无性释》云︰
且此熏习不得住贪中，以贪依识故，贪系属识，识不依贪。非能依贪受所依熏，应正道理，是能熏故。「不坚住故」者，正遮贪欲是所熏性。
此乃为所熏四义中第一「坚住性」之教证。亦涉及心王、心所何者受熏之义，可为此用。灵泰不解，谓「今此引来，疏主亦是烦琐」。
[17] 道邑《义蕴》云︰
此意说如第七识心王、心所同缘本识，第七心王能熏自相、见种，亦熏本识种子。心所但熏自相、见种，不熏本质之种。由所熏之处是一，故无六果之妨。此初解为不正也。
[18] 「如本识不自熏」。
[19] 谓缘彼见分心所。
[20] 灵泰《抄》云︰
如本识不自熏，要藉前七识熏。且如第七识缘第八识时，第七识心王心所合有十八﹝第七心王心所见分、相分，及增上所熏第八心王、心所见分﹞。此十八个心、心所同缘本识，一念之中熏成十八个本识种子。以后生现行之时，亦有顿生十八个识多果之妨。
[21] 智周《演秘》云︰
不可说言心王所熏而生本质，心所所熏而即不生。何所以者？王所六种，皆所熏故。「乍可论其本质影」者，能熏之识，乍可论其能熏心王于生本质，能熏心所生于影像。
[22] 智周《演秘》云︰
不得论其王所所熏，生于本质影像等异。
[23] 灵泰《抄》云：
此第二解。
[24] 灵泰《抄》云︰
此第三解，护法正义也。
[25] 《摄论‧世亲释》释卷二中云︰
譬喻论师欲令前念熏于后念。
[26] 《摄论》卷一中原文：
然此熏习，不住贪中，由彼贪欲是能依故，不坚住故。
[27] 即云「理不应言从六种起，未见多种生一芽故」。
[28] 《成业论》云︰
如何一一心、心所法，从二种子相续而生？不见芽等从种生法有如是事。可藉多缘生于一果，无从二种有一果生。
[29] 《对法》卷八云︰
于一生中，顿受一切所得异熟，无有过失。所以者何？若造众多无间业者，所感身形最极柔软、所感苦具众多猛利，由此顿受种种大苦。
[30] 如理《义演》云︰
若约相分、本质，即有三十六种。如论言「则余五种便为无用」，则知依见分说，不约相分。
灵泰《抄》云︰
以第八见、相二分不自熏，所以于他相分中能熏成第八见、相分种。
[31] 「诘」字，金陵本误作「语」。
如理《义演》云︰
我本难汝云︰果生，若从一种生者，则余五种为无用。今却难我云︰能熏多种共生一果者，即有多种共生一芽之妨。若一生，余不生，不生应无用！故云此难意乃是自违，而符我宗，不成难也。「答」以下，是解也。
[32] 灵泰《抄》云︰
量云︰汝初种子生时余种亦生。「熏习同时势力等故」。如初生种。难初生种。亦然。
[33] 「摩醯首罗」，梵为「mahewvara」，即大自在天。
[34] 即「谓触等五有似种相，名一切种」。
[35] 谓即十义门中，第四缘三种境之门。
[36] 即第四所缘门。
[37] 谓第三因相门。
[38] 《摄论‧无性释》卷一，及《摄论》卷一均引。
[39] 该论即经所摄。
[40] 《摄论》卷一初云︰
何缘此识亦复说名阿陀那识？执受一切有色根故；一切自体取所依故。所以者何？有色诸根，由此执受，无有失坏，尽寿随转。又于相续正结生时，取彼生故，执受自体。
《摄论‧世亲释》解第二「执受自体」云︰
于相续正结生时，能摄受生。一期﹝藏文作「一切」﹞自体亦为此识之所摄受。由阿赖耶中，一期自体熏习住故﹝藏文作「于阿赖耶识中，一切自体熏习安住故」﹞。彼体起故，说名「彼生」。受彼生故，名「取彼生」。由能取故，执受自体。
《摄论‧无性释》云︰
摄受彼故，名「正结生」，受彼生故，精血合故，非无阿赖耶识，而有执受一期﹝藏文作「一切」﹞自体。譬如室宅，院摄光明﹝藏文无此喻﹞，是一期﹝藏文作「一切」﹞自体习气所熏故。
[41] 即第四颂中第二句后三字「亦如是」。
[42] 安慧亦例同五门，例「舍受」，而未例三种境。
[43] 道邑《义蕴》云︰
问︰只言舍赖耶，何故不言舍触等？答︰此据离缚，心王离时，心所亦离。
《成唯识论疏翼 第二冊 卷三 十、第八相应心所亦无覆无记摄》全文阅读结束。