..续本文上一页真正目的，并不是为了天天进行辩论，或者与别人吵架、开玩笑等。世间上的众生只不过对此没有观察而已，你如果深入研究、仔细分析，就会发现我们的所作所为都是在迷乱当中操作的，境和有境之间从来就没有正确地沟通过，通过学习因明应该能认识到这一点。如果是这样，可能有些人会想：“那这样怎么会称之为量呢，不应该是量吧？”对此，全知麦彭仁波切在《释量论大疏》当中也讲过，所谓的量是于一定范围之内，在世间人面前安立的，比如说世间人六根没有受到损害时，见闻觉知等皆为正量，此时并非是不存在外境，而是见到真实存在的事物，这叫做现量。如果用刹那性来分析有境、对境，那么境与有境皆不成立，但是对我们现在的凡夫人来讲，这样的观察没有必要；对我们来讲，只要这根柱子是我亲眼见到的，就可以成立为量。还有，认为名言中的业因果、前后世等不存在，这种思维是一个非量，因为于正量有害之故；反之，认为前后世存在、业因果合理等则是一种正量，这也是我们可以亲身体验到的。虽然从究竟来讲，业因果等也是一种迷乱，但是暂时可以成立。因此我们观察量的时候，没有必要特别细微地分析，这个瓶子是多少个无分微尘组成的，因为它是无分微尘组成的缘故，所以瓶子根本不可能成立；或者又转向另一角度，认为图画上面的瓶子也是瓶子。所以我们不能跨越量的界限来观察，在世间只要是能获得这个对境，人们就称之为量，即心识判断外境是存在的，结果外境的确真实存在；或者心识判断不存在，外境确实也是不存在，这都叫做量。
此时有些人可能会这样认为：“有部宗、经部宗认为外境是存在的，但是按唯识宗万法唯心的观点来判断，外境的自相怎么能存在呢？这不合理吧？”对于这个疑问，全知麦彭仁波切在《释量论大疏》当中有回答，怎么回答的呢？虽然按照唯识宗的观点，并不承认有真正的外境存在，但是暂时来讲，由于习气稳固而显现的外境就承许是存在的，比如说你到外面去找水，水的自相在名言当中应该是存在的，对于这一点，承认外境不存在的瑜伽行派(唯识宗)和承认外境存在的宗派(有部与经部宗)之间并没有什么差别，因此，唯识宗并没有外境不存在的过失。
大家一定要了知，在因明当中萨迦班智达自宗的观点是非常关键的，即所谓的总法虽然只是一种无实法，但在名言中进行取舍、判断、破立时，却是必不可少的。如果没有总法，那即使我们说：“教室里一个人都没有。”你可能会认为：“哦，所谓的一个人都没有，是指一个东北人都没有，但是南方人应该有(因为他们认为每一个别法都不可分割地连着一个总法)。”如果这样的话，那肯定是不合理的，所以总法虽然不是实有的本体，但是依靠它可以进行取舍。为什么呢？因为我们都是把总法误认为自相而进行判断的，如说：“把瓶子拿过来。”此时，心中想的虽然是总相的瓶子，但实际上却是错认为自相的瓶子来取舍的，也就是说，说者与听者之间就是依靠这种错误做的沟通。所以大家应该知道，我们现在相互之间的沟通全部是错误的。既然如此，那怎么会是正量呢？虽然是错误的，但是凡夫人本来就是处在“迷迷糊糊”的状态当中，在这种状态下，还是有他的一种对境，此时这也算是一种正量。因此对我们来讲，自己的习气已经成熟了，此时五根所感知的对境都安立为正量。虽然依靠总相来了知自相是一种错误，但是将自相和总相误认为一体而进行操作、破立，这是可以的。
下面遣除诤论。
首先宣说对方观点。
若谓外境无有总，遣余增益无实法，
虽成与境无关联，是故失毁诸名言。
对方这样说:“假若说所谓的总法，不像外境的柱子、瓶子等一样有自相，这样一来，虽然所谓的总相在遣余意识面前是成立的，但是因其与外境没有任何关系之故，世间所有的推理和名言皆会失毁。”
刚才也讲了，萨迦班智达自宗承许总相无有实体，它只不过是心中的一种概念而已，比如说能周遍于所有瓶子的总法，其自相在外境中不存在，遣余的“瓶子”完全是虚构、假立的法，而不是实有的法。大家都知道，所谓的遣余只不过是心的一种执著方式而已，真正的实体是没有的，如说“瓶子”时，实际上心中瓶子的总相并无实体，每一个瓶子上面，除了自己的瓶体以外根本没有实有的总相存在。
针对此观点，对方反驳道：“这样一来，虽然你们所谓的总相在意识面前是成立的，但是与外境没有任何关系的缘故，我们世间当中所有的推理和名言的概念都失坏了。”为什么呢？按理来讲，因明当中有这样的规律：依靠建立别法来建立总法，依靠遮破总法来遮破别法。
前者，依靠建立别法来建立总法：我们用自性因进行推理时，比如“瓶子是无常，所作之故。”其中的“所作”是别法，“无常”是总法，本来无常和所作是同性、同体的关系(同体关系中也有总和别的概念)，所以依靠所作就可以了知无常。无常比较难了解，相对而言所作比较好懂，因此依靠别法的所作来了知总法的无常。在这种自性因的推理中，如果总法不存在，那么依靠别法就不可能了知总法，比如我依靠柱子来了知石女的儿子存在，而石女的儿子本来就不存在，则所运用的自性因推理就不成立了；同理，总相不具有自相的缘故，则上述自性因也同样不能成立，这是对方发出的第一个太过。
后者，依靠遮破总法来遮破别法：倘若总法不存在，则别法也不存在，这叫做能遍不可得因，以其可以说明在所了解的范围之内不存在的事物。比如说我前面的平台上不可能有檀香树，因为树木不存在之故，即能遍于檀香树、沉香树、柏树等所有树木的总相不可得之故，则所遍的别相檀香树也不可能存在。如果所谓的总相是一个无实法，其本体是不存在的，那么“树”与石女儿一样不存在，如是上面的推理就可以说成：我前面没有檀香树，石女儿子不存在之故。这样一来，能遍不可得的这种推理就完全失毁了，这是对方发出的第二个太过。
第三个太过：如果总相真是一个无实法，那么我们在世间当中用语言来沟通时，互相之间根本无法听懂。如“请你给我的瓶子里面倒点水”或“在我的碗里掺点水”，或者到茶馆里去的时候，“给我在这个茶杯里面倒点开水、咖啡”等这样的话，他人应该听不懂。为什么呢？因为总法是无实法，其与外境无有任何联系，这样纵然在口里说无数次，对方对自相的咖啡、瓶子等，也不可能去操作。反之，如果总相与自相都真实存在，则二者可以产生联系，比如我说：“把瓶子拿来。”他人会认为是把真正的瓶子拿过来；我说：“今天给我带某个东西过来。”总法与别法连在一起就可以带过来。但总法若是无有本体的无实法，那它怎么与对境联系在一起呢？所以，你们的观点完全是不合理的。
对方给我们发了三个太过，下面我们进行回辩。虽然所谓的总法是无实法，其本体是不存在的，但它具有认识事物的作用，即以这种遣余的方式可以了知事物，因此也可以称其为量。
下面进行回辩，从而遮破对方的观点。
外境自相及遣余，妄执一体而取境，
唯得自身之法相，乃正量故实合理。
“外境自相及遣余，妄执一体而取境，”我们前面也说了在外境中本来不存在总相，但是人们可以把遣余的总相法与外境的自相法误认为一体而取境，比如说瓶子的本体是外境的自相，而我心里面的瓶子是一种遣余的总相(遣余是众生无始以来的一种习气)，然后我们将自相续中的总相与外境的本体此二者误认为是一体，如此一来，我们就可以取境了。
那到底如何取境呢？如提水的时候，我心里面想要去提水，此时的水虽是一种总相，但实际上自己是把总相的水误认为自相的水而去提的，因此也能得到真正的水；或者我让别人提水的时候，虽然所说是总相的水，在别人心中也浮现出总相的水，但是我们俩都误认为是真实自相的水，从而能取到真实的水。所以人们在进行破立和判断的时候，并不是把自相和共相分开而进行操作的，没有这种情况。虽然在说的时候，我们可以把总相(意识中的行相)和别相(外境上的本体)分开，但在取舍的时候，就是把这两者误认为一体而进行的(下面第四品当中也会讲)。比如我对别人说：“给我倒一碗开水。”别人也不会这样问：“你说的是你脑海里面的开水？还是屋里面暖瓶中的开水？”别人会想，他说的开水肯定是屋里面的开水，而不是他脑海里的开水。其实，我们大家都不会这样分析，而且这也没有必要，因为我们从无始以来由共业所感，对这些名言有一种共同的串习，即把两者误认为是一体而进行取舍，最后就能得到真正的自相法，所以在日常生活中根本不用分开讲。实际上，我对别人说：“给我倒一杯开水。”最后我得到的什么呢？就是真正的开水。当然，这里所谓的“得到”具有正反两层意思。在《量理宝藏论注疏》中说，按照自己的破立意识抉择为存在，结果外境也是存在；按照自己的破立意识抉择为不存在，外境当中也不存在，这两种都叫做得到。不一定非要手上拿到开水等某种物品才叫做得到，这仅仅是从立的方面举一个例子而已；如果反过来说，…
《第十七课》全文未完，请进入下页继续阅读…