..续本文上一页般若波罗蜜多行，应如是行，如是行时，一切如来，悉皆随喜。…”
至于法月三藏法师的译本，在序分中详述本经的缘起是：“如是我闻，一时佛在王舍大城灵鹫山中，与大比丘众满百千人，菩萨摩诃萨七万七千人俱。其名曰：观世音菩萨，文殊师利菩萨，弥勒菩萨等以为上首，皆得三昧总持，住不思议解脱。尔时观自在菩萨摩诃萨，在彼敷座。于其众中，即从座起，诣世尊所，而合掌曲躬恭敬，瞻仰尊颜而白佛言：“世尊，我欲于此会中，说诸菩萨普遍智藏般若波罗蜜多心，唯愿世尊！听我所说，为诸菩萨宣秘法要。尔时世尊，以妙梵音，告观自在菩萨摩诃萨言：善哉，善哉，具大悲者，听汝所说，与诸众生，作大光明。
于是观自在菩萨摩诃萨蒙佛听许，佛所护念，入于慧光三昧正受，入此定己，以三昧力，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴自性皆空。彼了知五蕴自性皆空，从彼三昧安祥而起，即告慧命舍利弗言：善男子，菩萨有般若波罗蜜多心，名普遍智藏，汝今谛听，善思念之，吾当为汝分别解说。作是语已，慧命舍利弗白观自在菩萨摩诃萨言：唯大净者，愿为说之，今正是时。于斯告舍利弗，诸菩萨摩诃萨应如是学：色性是空，空性是色；色不异空，空不异色；色即是空，空即是色。受想行识，亦复如是，…”不是很明显的说，此经是观自在菩萨说的吗？
般若共利言的译本，亦于序分中，叙述六种成就之后说：“时佛世尊，即入三昧，名广大甚深。尔时众中有菩萨摩诃萨，名观自在，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，离诸苦厄。即是舍利弗承佛威力，合掌恭敬，白观自在菩萨摩诃萨言：善男子，若有欲学甚深般若波罗蜜多行者，云何修行？如是问已，尔时观自在菩萨摩诃萨，告具寿舍利弗言：舍利子，善男子、善女人，行甚深般若波罗蜜多时，应观五蕴性空，……。如是舍利弗，诸菩萨摩诃萨于甚深般若波罗蜜多行，应如是行。说是语已，即是世尊，从广大甚深三摩地起，赞观自在菩萨摩诃萨言：善哉，善哉！善男子，如是如是。如汝所说：甚深般若波罗蜜多行，应如是行，如是行时，一切如来，皆悉随喜。…”
还有，法成三藏法师的译本，在序分中则说；“尔时世尊等，入甚深明了三摩地法之异门，复于尔时，观自在菩萨摩诃萨，行深般若波罗蜜多时，观察照见五蕴体性，悉皆是空。时具寿舍利子承佛威力，白圣者观自在菩萨摩诃萨曰：若善男子，欲修行甚深般若波罗蜜多者，复当云何修学？”于是观音菩萨为其说此心经。最后佛亦从定起，赞叹善哉，并印证说：“如是如是，如汝所说，彼当如是修学般若波罗蜜多，一切如来，亦当随喜…。”
施护三藏法师的译本，虽然经题是“佛说佛毋般若波罗蜜多经”，但于序分中却说：“尔时世尊，即入甚深光明宣说正法三摩地，时观自在菩萨摩诃萨，在佛会中。而此菩萨摩诃萨，己能修行甚深般若波罗蜜多，观见五蕴自性皆空。尔时尊者舍利子，承佛威神，前白观自在菩萨摩诃萨言：若善男子，善女人，于此甚深般若波罗蜜多法门，乐欲修学者，当云何学？时观自在菩萨摩诃萨，告尊者舍利子言：汝今谛听，为汝宣说。若善男子，善女人，乐欲修学此甚深般若波罗蜜多法门者，当观五蕴自性皆空。何名五蕴自性空耶？所谓：即色是空，即空是色，色无异于空，空无异于色，受想行识，亦复如是。……舍利子，诸菩萨摩诃萨，若能诵是般若波罗蜜多明句，是即修学般若波罗蜜多。尔时世尊，从三摩地安祥而起，赞观自在菩萨摩诃萨言：善哉！善哉！善男子，如汝所说，如是如是，般若波罗蜜多，当如是学，是即真实最上究竟，一切如来亦皆随喜。…”
以上五种译本的序分，除了法月法师的译本，说观世音菩萨在说此经前，特别请佛允许之后而说之外，其余四种译本，都是说观世音菩萨，因舍利子的请示而说此经的。又于流通分中说：释尊出定后，曾经赞许及加以印证。那么，玄奘法师与罗什法师的译本，可能是为了便于诵念，略去前后的序分与流通分。但有人却说：本经是从“大般若经学观品摘录出来单行流通的”。又说：“至于法月等译本，完备的具有三分，这是后人根据一般经典的形式加上的，并不是心经本来的形态。”
亦有人说：大般若经观照品有段文字与本经相似。又说：本经最后的咒语，也与大般若经功德品所说：“是大神咒，是无上咒，是无等等咒，是一切咒王，…能降伏一切，不为一切之所降伏。”一样。又陀罗尼集经第三卷，般若大心陀罗尼第十六，有“多侄多，揭帝揭帝，波罗揭帝，波罗僧揭谛，菩提莎诃”这几句咒语。因此怀疑此经，是密教想把此经当为自己的经典，所以将般若密教化，附加密咒真言，同时奉请观自在菩萨为其说法主。
还有人说：“考观世音，是从耳根圆通，入三摩地，非修般若之人也。此经乃佛说，非观世音说也。”关于以上三种猜想的说法，笔者都不敢赞同，理由有以下几点：
一、五蕴诸法，缘起性空，既然是不可磨灭的真理，而般若波罗蜜多，具有大神咒，大明咒…等威力，也是铁一般的事实；那么，不管是谁说，都应该是一样。等如佛在一切大乘经典中，说及佛道功德，与菩萨修学位次、修学法门时，内容都相似一样。即使是历代弘宗演教的大德，无论其辩才多好，其说法的方式又是何等的巧妙；但当其说及十力、四无所畏等佛道功德，与菩萨修学所经历的位次，所修学的六度、四摄等法门时，其内容一定要与其他法师所说的类似。否则，他所说的不是佛经，而是说他自己的经了。然则，佛在般若会上，与诸大弟子广谈般若空义，观音菩萨在此经所说的，也是般若真空妙理，其名词语句，当然亦应该有相类似的共同点，怎可以因为大般若经有段文字与本经相似，就说本经是从大般若经摘录出来的呢！
二、此经果然真的是从“大般若经学观品摘录出来单行流通的”，那究竟是谁摘录出来的呢？若果说：是罗什与玄奘两位译者本人，从大经摘录出来的，但他们是不同时代的人物，一个是旧译时代的泰斗，一个是新译时代的权威，彼此相距二百多年。旧译时代，六百卷大般若经，还未译传中国；那么，鸠摩罗什法师，是从梵本那里特别摘录出来单行流通的吗？
根据历史记载，玄奘法师译完六百卷大般若经时，已经到了生命的最后，不久就圆寂了。然则，此心经是他在未完成大般经之前，就摘录出来单行流通？抑或是在完成大般若经之后，圆寂之前，赶紧在大般若经中摘录出来？据史料记载：玄奘法师在去印度的途中，观世音菩萨已经教他诵念此心经了，还需要等待十多年后，从印度回来，译出大般若经时，再摘录出来单行流通？
三、至于说：其余五种译本的序分与流通分，“是后人根据一般经典的形式加上的”，这个“后人”，究竟是谁？是指五种不同译本的译者？但他们是不同时代，不同国籍的人，怎会不约而同的都在此经，加上除了文字有少许出入外，内容都是相同的序分与流通分？还有，一个译者应有的道德观念，就是要忠于原本。他们也是当时杰出的高僧，负有盛誉的翻译家，怎可能故意在此经加上序分与流通分，强将佛说的经典，变成观世音菩萨所说？还加上佛赞“善哉”，印证“如是如是”等文字，岂不是犯了大妄语，为的是甚么？究竟目的何在？
四、如果说“后人”，是五位译者以外的人，那么又是谁呢？同是一人，或是五个不同的人？若然同是一个人干的，究竟是谁这么大胆，敢修改佛经？又这么能干，可以在五种不同时代的译本中，随便加上自己的意见？有可能吗？或者说：是五个不同的人干的，真的这么巧，秦、唐、宋每一个朝代，都出现改经的人？而且修改的都只是这部经，内容又大同小异，不可能吧？
五、或说：是梵本被后人修改，加上序分与流通分的。但在罗什法师所译的心经，已经有“故知般若波罗密多，是大神咒，是大明咒，…”及咒语了，是否有人在姚秦时代，就要将般若密化，加上密教真言，又在数百年后，再加上序分与流通分，特别奉请观自在菩萨为说法主？
六、至于说：观世音菩萨，是从耳根圆通，入三摩地，非修般若之人。所以此经乃佛说，非观世音说。这种说法，更令人无法接受。因为“从耳根圆通，入三摩地，”所修的正是首楞严王大定。修此定者，必然三观圆修，三观圆证；岂独没有般若空慧？如果不修般若，怎可以证得奢摩它空观？再说：观世音菩萨，早已圆成佛道，当然具足佛道无量三昧，无边功德；今来此娑婆世界，协助释尊教化，就不懂得“行深般若波罗蜜多”这个法门？
七、在台湾新文丰出版的大藏经，第八册，八五一页中，有一部题名为“唐梵翻对字音般若波罗蜜多心经”并序的经，同时注明是“西京大兴善寺石壁上录出慈恩和尚奉昭述序”。其中大意是说：梵本般若多心经，大唐三藏之所译。因为唐三藏法师，(指玄奘)志游天竺，路经益州，投宿空惠寺，遇见一位梵僧，问他要去那里？奘师告诉他，欲往印度学习佛法。梵僧赞叹奘师不辞辛劳，为法忘躯，甚为希有；可惜路远，艰险重重，他有“三世诸佛心要法门”，如能受持，可保旅途平安，随即口受此心经给玄奘法师。奘师次晨起来，此僧竟然失其所踪。
后来玄奘法师长途跋涉，每次遇险，即默诵此心经，皆可以化险为夷。或当迷失方向时，默诵心经四十九遍，即有化人出现，指导方向；或于上无飞鸟，下无水草的困境中，饥渴交逼之际，默诵心经，就会发现可食之物以充饥，一路上凡有所求，皆获灵验，终于平安抵达印度。
及至那烂陀寺时，又见以前传授心经的僧人出现，并对他说：“逮涉艰险，喜达此方，赖我昔在支那国所传三世诸佛心要法门，由斯经历，保尔行途。取经早遂满尔心愿，我是观世音菩萨。”说完，立即冲天而去。据此，不仅证明此心经，是观世音菩萨所说，还可以想像得到，玄奘法师翻译此经，一定是在大般若经之前，所以，不应…
《般若波罗蜜多心经讲义》全文未完，请进入下页继续阅读…