..續本文上一頁般若波羅蜜多行，應如是行，如是行時，一切如來，悉皆隨喜。…”
至于法月叁藏法師的譯本，在序分中詳述本經的緣起是：“如是我聞，一時佛在王舍大城靈鹫山中，與大比丘衆滿百千人，菩薩摩诃薩七萬七千人俱。其名曰：觀世音菩薩，文殊師利菩薩，彌勒菩薩等以爲上首，皆得叁昧總持，住不思議解脫。爾時觀自在菩薩摩诃薩，在彼敷座。于其衆中，即從座起，詣世尊所，而合掌曲躬恭敬，瞻仰尊顔而白佛言：“世尊，我欲于此會中，說諸菩薩普遍智藏般若波羅蜜多心，唯願世尊！聽我所說，爲諸菩薩宣秘法要。爾時世尊，以妙梵音，告觀自在菩薩摩诃薩言：善哉，善哉，具大悲者，聽汝所說，與諸衆生，作大光明。
于是觀自在菩薩摩诃薩蒙佛聽許，佛所護念，入于慧光叁昧正受，入此定己，以叁昧力，行深般若波羅蜜多時，照見五蘊自性皆空。彼了知五蘊自性皆空，從彼叁昧安祥而起，即告慧命舍利弗言：善男子，菩薩有般若波羅蜜多心，名普遍智藏，汝今谛聽，善思念之，吾當爲汝分別解說。作是語已，慧命舍利弗白觀自在菩薩摩诃薩言：唯大淨者，願爲說之，今正是時。于斯告舍利弗，諸菩薩摩诃薩應如是學：色性是空，空性是色；色不異空，空不異色；色即是空，空即是色。受想行識，亦複如是，…”不是很明顯的說，此經是觀自在菩薩說的嗎？
般若共利言的譯本，亦于序分中，敘述六種成就之後說：“時佛世尊，即入叁昧，名廣大甚深。爾時衆中有菩薩摩诃薩，名觀自在，行深般若波羅蜜多時，照見五蘊皆空，離諸苦厄。即是舍利弗承佛威力，合掌恭敬，白觀自在菩薩摩诃薩言：善男子，若有欲學甚深般若波羅蜜多行者，雲何修行？如是問已，爾時觀自在菩薩摩诃薩，告具壽舍利弗言：舍利子，善男子、善女人，行甚深般若波羅蜜多時，應觀五蘊性空，……。如是舍利弗，諸菩薩摩诃薩于甚深般若波羅蜜多行，應如是行。說是語已，即是世尊，從廣大甚深叁摩地起，贊觀自在菩薩摩诃薩言：善哉，善哉！善男子，如是如是。如汝所說：甚深般若波羅蜜多行，應如是行，如是行時，一切如來，皆悉隨喜。…”
還有，法成叁藏法師的譯本，在序分中則說；“爾時世尊等，入甚深明了叁摩地法之異門，複于爾時，觀自在菩薩摩诃薩，行深般若波羅蜜多時，觀察照見五蘊體性，悉皆是空。時具壽舍利子承佛威力，白聖者觀自在菩薩摩诃薩曰：若善男子，欲修行甚深般若波羅蜜多者，複當雲何修學？”于是觀音菩薩爲其說此心經。最後佛亦從定起，贊歎善哉，並印證說：“如是如是，如汝所說，彼當如是修學般若波羅蜜多，一切如來，亦當隨喜…。”
施護叁藏法師的譯本，雖然經題是“佛說佛毋般若波羅蜜多經”，但于序分中卻說：“爾時世尊，即入甚深光明宣說正法叁摩地，時觀自在菩薩摩诃薩，在佛會中。而此菩薩摩诃薩，己能修行甚深般若波羅蜜多，觀見五蘊自性皆空。爾時尊者舍利子，承佛威神，前白觀自在菩薩摩诃薩言：若善男子，善女人，于此甚深般若波羅蜜多法門，樂欲修學者，當雲何學？時觀自在菩薩摩诃薩，告尊者舍利子言：汝今谛聽，爲汝宣說。若善男子，善女人，樂欲修學此甚深般若波羅蜜多法門者，當觀五蘊自性皆空。何名五蘊自性空耶？所謂：即色是空，即空是色，色無異于空，空無異于色，受想行識，亦複如是。……舍利子，諸菩薩摩诃薩，若能誦是般若波羅蜜多明句，是即修學般若波羅蜜多。爾時世尊，從叁摩地安祥而起，贊觀自在菩薩摩诃薩言：善哉！善哉！善男子，如汝所說，如是如是，般若波羅蜜多，當如是學，是即真實最上究竟，一切如來亦皆隨喜。…”
以上五種譯本的序分，除了法月法師的譯本，說觀世音菩薩在說此經前，特別請佛允許之後而說之外，其余四種譯本，都是說觀世音菩薩，因舍利子的請示而說此經的。又于流通分中說：釋尊出定後，曾經贊許及加以印證。那麼，玄奘法師與羅什法師的譯本，可能是爲了便于誦念，略去前後的序分與流通分。但有人卻說：本經是從“大般若經學觀品摘錄出來單行流通的”。又說：“至于法月等譯本，完備的具有叁分，這是後人根據一般經典的形式加上的，並不是心經本來的形態。”
亦有人說：大般若經觀照品有段文字與本經相似。又說：本經最後的咒語，也與大般若經功德品所說：“是大神咒，是無上咒，是無等等咒，是一切咒王，…能降伏一切，不爲一切之所降伏。”一樣。又陀羅尼集經第叁卷，般若大心陀羅尼第十六，有“多侄多，揭帝揭帝，波羅揭帝，波羅僧揭谛，菩提莎诃”這幾句咒語。因此懷疑此經，是密教想把此經當爲自己的經典，所以將般若密教化，附加密咒真言，同時奉請觀自在菩薩爲其說法主。
還有人說：“考觀世音，是從耳根圓通，入叁摩地，非修般若之人也。此經乃佛說，非觀世音說也。”關于以上叁種猜想的說法，筆者都不敢贊同，理由有以下幾點：
一、五蘊諸法，緣起性空，既然是不可磨滅的真理，而般若波羅蜜多，具有大神咒，大明咒…等威力，也是鐵一般的事實；那麼，不管是誰說，都應該是一樣。等如佛在一切大乘經典中，說及佛道功德，與菩薩修學位次、修學法門時，內容都相似一樣。即使是曆代弘宗演教的大德，無論其辯才多好，其說法的方式又是何等的巧妙；但當其說及十力、四無所畏等佛道功德，與菩薩修學所經曆的位次，所修學的六度、四攝等法門時，其內容一定要與其他法師所說的類似。否則，他所說的不是佛經，而是說他自己的經了。然則，佛在般若會上，與諸大弟子廣談般若空義，觀音菩薩在此經所說的，也是般若真空妙理，其名詞語句，當然亦應該有相類似的共同點，怎可以因爲大般若經有段文字與本經相似，就說本經是從大般若經摘錄出來的呢！
二、此經果然真的是從“大般若經學觀品摘錄出來單行流通的”，那究竟是誰摘錄出來的呢？若果說：是羅什與玄奘兩位譯者本人，從大經摘錄出來的，但他們是不同時代的人物，一個是舊譯時代的泰鬥，一個是新譯時代的權威，彼此相距二百多年。舊譯時代，六百卷大般若經，還未譯傳中國；那麼，鸠摩羅什法師，是從梵本那裏特別摘錄出來單行流通的嗎？
根據曆史記載，玄奘法師譯完六百卷大般若經時，已經到了生命的最後，不久就圓寂了。然則，此心經是他在未完成大般經之前，就摘錄出來單行流通？抑或是在完成大般若經之後，圓寂之前，趕緊在大般若經中摘錄出來？據史料記載：玄奘法師在去印度的途中，觀世音菩薩已經教他誦念此心經了，還需要等待十多年後，從印度回來，譯出大般若經時，再摘錄出來單行流通？
叁、至于說：其余五種譯本的序分與流通分，“是後人根據一般經典的形式加上的”，這個“後人”，究竟是誰？是指五種不同譯本的譯者？但他們是不同時代，不同國籍的人，怎會不約而同的都在此經，加上除了文字有少許出入外，內容都是相同的序分與流通分？還有，一個譯者應有的道德觀念，就是要忠于原本。他們也是當時傑出的高僧，負有盛譽的翻譯家，怎可能故意在此經加上序分與流通分，強將佛說的經典，變成觀世音菩薩所說？還加上佛贊“善哉”，印證“如是如是”等文字，豈不是犯了大妄語，爲的是甚麼？究竟目的何在？
四、如果說“後人”，是五位譯者以外的人，那麼又是誰呢？同是一人，或是五個不同的人？若然同是一個人幹的，究竟是誰這麼大膽，敢修改佛經？又這麼能幹，可以在五種不同時代的譯本中，隨便加上自己的意見？有可能嗎？或者說：是五個不同的人幹的，真的這麼巧，秦、唐、宋每一個朝代，都出現改經的人？而且修改的都只是這部經，內容又大同小異，不可能吧？
五、或說：是梵本被後人修改，加上序分與流通分的。但在羅什法師所譯的心經，已經有“故知般若波羅密多，是大神咒，是大明咒，…”及咒語了，是否有人在姚秦時代，就要將般若密化，加上密教真言，又在數百年後，再加上序分與流通分，特別奉請觀自在菩薩爲說法主？
六、至于說：觀世音菩薩，是從耳根圓通，入叁摩地，非修般若之人。所以此經乃佛說，非觀世音說。這種說法，更令人無法接受。因爲“從耳根圓通，入叁摩地，”所修的正是首楞嚴王大定。修此定者，必然叁觀圓修，叁觀圓證；豈獨沒有般若空慧？如果不修般若，怎可以證得奢摩它空觀？再說：觀世音菩薩，早已圓成佛道，當然具足佛道無量叁昧，無邊功德；今來此娑婆世界，協助釋尊教化，就不懂得“行深般若波羅蜜多”這個法門？
七、在臺灣新文豐出版的大藏經，第八冊，八五一頁中，有一部題名爲“唐梵翻對字音般若波羅蜜多心經”並序的經，同時注明是“西京大興善寺石壁上錄出慈恩和尚奉昭述序”。其中大意是說：梵本般若多心經，大唐叁藏之所譯。因爲唐叁藏法師，(指玄奘)志遊天竺，路經益州，投宿空惠寺，遇見一位梵僧，問他要去那裏？奘師告訴他，欲往印度學習佛法。梵僧贊歎奘師不辭辛勞，爲法忘軀，甚爲希有；可惜路遠，艱險重重，他有“叁世諸佛心要法門”，如能受持，可保旅途平安，隨即口受此心經給玄奘法師。奘師次晨起來，此僧竟然失其所蹤。
後來玄奘法師長途跋涉，每次遇險，即默誦此心經，皆可以化險爲夷。或當迷失方向時，默誦心經四十九遍，即有化人出現，指導方向；或于上無飛鳥，下無水草的困境中，饑渴交逼之際，默誦心經，就會發現可食之物以充饑，一路上凡有所求，皆獲靈驗，終于平安抵達印度。
及至那爛陀寺時，又見以前傳授心經的僧人出現，並對他說：“逮涉艱險，喜達此方，賴我昔在支那國所傳叁世諸佛心要法門，由斯經曆，保爾行途。取經早遂滿爾心願，我是觀世音菩薩。”說完，立即沖天而去。據此，不僅證明此心經，是觀世音菩薩所說，還可以想像得到，玄奘法師翻譯此經，一定是在大般若經之前，所以，不應…
《般若波羅蜜多心經講義》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…