佛家逻辑通论

郑伟宏 著

第五章　因三相

一、因三相的由来和发展

　　 1、因三相语，源出外宗

　　 如果说九句因为陈那首创，那么因三相术语倒是古已有之。因三相的理论从提出到陈那对其进行改造分为三个阶段：

　　 “因三相语，源出外宗，无著以降，内渐引用。迨及陈那，复事广说，列因九句，真似大明。”

　　 因明源于外宗(古印度与佛教并列的有九十六种外道)，因三相术语也非始于佛典。因三相说在汉译中最早见于《顺中论义入大般若波罗密初品法门》(通称为《顺中论》，为佛教大师龙树所著，而由另一佛教大师无著广为解释)。因三相表述为：

　　 一朋中之法，二相对朋无，三彼自朋成。

　　 “朋”即宗之异译。这里二、三相秩序与陈那的不同。“朋中之法”意为因是宗上有法之法；“相对朋无”指异品不是因；“彼自朋成”指同品有因。龙树是辩证法大师，他视外道的因三相说为异端而加以排斥。无著在解释《顺中论》时也把它当作虚妄凡庸的世间法，但他举出因三相后，又以问者的口气用实例来解释了因三相。请看：

　　 宗　声无常

　　 因　以造作故。

　　 喻　若法造作，皆是无常，譬如瓶等。

　　 合　声亦如是

　　 结　作故无常

　　 此论式虽经许地山删节而成，但仍不失为五分作法的珍贵而罕见的史料。其中喻支“若法造作，皆是无常”，等值于“凡造作者皆无常，譬如瓶等”。这种五支式与古因明常见的五支有一大不同，就是新因明产生之前的无著时代，古因明已经注意到了提高类比推理可靠程度问题。这对陈那创建新因明无疑是一大贡献。

　　 在佛典中首先采用因三相说的当推无著的弟弟世亲。据唐代文轨的《因明入正理论疏》(后称《庄严疏》)说，因三相说到世亲手里有性质迥异的两种不同说法。在世亲“未学时所制《论轨》、《论义》”中，“释言相者体也。三体不同故言三相。初相不异陈那，后之二相俱以有法为体，谓瓶等上所作无常俱以瓶等为体故。即以瓶等为第二相。虚空等上常非所作俱以空等为体，故即以空等为第三相。”这是以体为相，而非以义为相，与前面说的外道的因三相比较，还是个倒退。但以于世亲的成熟著作《如实论反质难品》(通称《如实论》)和《论式论》，文轨评论说“此论似同陈那立三相义”。世亲在反外道之质难中提出了因三相：

　　 “我立因三种相，是根本法，同类所摄，异类相离，是故立因成就不动。汝因不如是，故汝难颠倒。”

　　 这种说法与外宗相比，除词句不同外，精神实质完全一致。从论式上看，喻支有增设喻体的，也有采用喻依形式的。《如实论》中还没有看到三支作法，至少都是四支。难能可贵的是，世亲已能全面运用因三相原理来反驳敌论的谬误。这是陈那新因明之因三相说奠定了基础。

　　 2、以九句因为基础的新的因三相

　　 如果说因三相说始创于外宗，那么它的改进则归功于陈那。九句因是陈那的卓越贡献，他用九句因祥细考察了因之正误的不同情况。在九句因的基础上，这位新因明开山祖在《门论》中提出了正因的三个条件：

　　 “若所比处，此相定遍；于余同类，念此定有；于彼无处，念此遍无。”

　　 “若所比处，此相定遍”就是“遍是宗法性”；“于余同类，念此定有”就是“同品定有性”；“于彼无处，念此遍无”就是“异品遍无性”。

　　 《门论》中的提法，与外宗和世亲虽无根本不同但在奘译第一相中，有个“遍”字，在第三相中，有个“定”字，在第三相中，有个“遍”字。各相中，有没有这个量词限定是很有讲究的，尤其是二、三两相。《入论》是《门论》的入门阶梯，这两论关于因三相的表述从逻辑本质上说完全一样，只不过《入论》叙述更为简明。陈那把因三相当作检验因的正确与否的普遍原理，改五支作法为三支作法，从而一新了因明。

　　 由于陈那的因三相说以九句因为基石，要正确地把握因之第二、三相的实质，必须以九句因为依据。这一点至关重要。

　　 值得一书的是，玄奘的《入论》汉译本将因三相翻译为“遍是宗法性”、“同品定有性”和“异品遍无性”。这种译法比现存的梵文本和藏文本更能体现九句因的精神。由俄国学者和现代印度学者整理的梵文本以及西藏的藏译本，“因初相缺此“遍”字，又二、三相作定有定无”，与无著、世亲的提法相同。

二、因与三相

　　 1、因有二义

　　 什么是因三相？这在因家看来是不成问题的。但是进一步问因三相中的“因”指的是概念还是判断，“三相”是指三支间的关系还是指因与其他概念间的关系，三相能否保证三支成为演绎推理，等等，问题就来了。

　　 在因明里，“因”这个词有两种不同用法：一指因支，二指因法。前者表示判断，后者则是概念。唐疏不加区分，混为一谈。为便于说明，请看下面一例：

　　 宗：声是无常(声音是非永恒的)，

　　 因：所作性故(因为是造作出来的)，

　　 同喻：诸所作者，见彼无常，如瓶(凡造作出来的都是非永恒的，如瓶)，

　　 异喻：诸是其常，见非所作，如空(凡是永恒的都是非造作出来的，如虚空)。

　　 “所作性故”因，从汉译看省略了主词，实际是一判断。有人认为因支“在因明中通常只有述语，不作命题的形式”。说因支是一概念，这不妥当。有人据梵文语法指出，“所作性故”中的“故”在“所作性”这一语词的语尾上表现出来，“所作性故”前不能加主词，加了反使这话无意义。不管怎样，因支是判断而非概念。从语言上看，有人认为。汉译省略主词是为了突出因概念。

　　 2、什么是相

　　 “因有三相”的“相”字，窥基的解释说：“相者，向也”。又说：“又此相者，面也，边也。”准此，因有三个方向，或三个面，或三条边。因明称为义三相。从因三相的具体内容看，应是因支中的因概念与宗上有法、同品、异品这三个概念的关系，而不是表现为因概念与宗支、与喻支里的同喻、异喻这三个命题的关系。

　　 这两种说法有联系，因此《大疏》说因外无宗、因外无喻；但《大疏》不懂得这两种说法又有不同，混淆了就会生出牵强附会之说。文轨认为，“初相为主，正为能立，籍伴助成，故须第二”。这是因支为正能立，喻支为助能立的最早说法。此说有两点不妥。一是把义三相等同于言三支，换句话说是把元语言规则与对象语言混为一谈；二是视因为正，视喻为助，没有逻辑依据，不能因为因概念重要就说因支作用特别。因支里有因概念，喻支里也有因概念。它们都是支持宗的根据，都是不可缺少的。文轨的这一说法在现代以至今仍很流行，例如，有人说，“而能全其抉择之效者，直接上唯因之力量大。故因独和为正能立，……至喻之为助能立”。还有人说，“从因明看来，因贯通喻，喻支这所以成立，亦出于因支的力。……所以因明称因为正成，称喻为助成”。因此，本文提出一家说以供讨论，还是有必要的。

三、因三相的逻辑形式

　　 1、第一相遍是宗法性的命题形式

　　 在三相当中，对一、三两相的命题结构没有分歧，而对第二相的逻辑结构却有着严重的对立。

　　 先说第一相“遍是宗法性”。什么是宗法？《门论》在阐述九句因时，有“宗法与同品”语，宗法指因概念，又称因法。因是宗之法性。因明里的“宗”，是个多义词。有时指总宗，即论题。有时指宗之有法，即论题的主词(用Ｓ表示)。有时又指宗上的法，即论题的宾词(用Ｐ表示)，例如，“说因宗所随”中的宗实指宗法，就是宗的宾词。在藏译中，“诸字各异，故无比弊”。可见，说因是宗之法性，还过于笼统。“遍是宗法性”之宗指宗上有法，因指什么呢？遍即周遍。有法与因法，前者是体，后者是义。从体望义称有，体为有，义为体有；从义望体，称依，表示义依于体，体为义所依。所谓“遍是宗法”是从义望林，表示因对于有法须周遍依周遍转，换句话说，有法的全体被因所依所转。

　　 “遍是宗法性”的形式结构应是：凡Ｓ是Ｍ。如图(略)

　　 5-2来表示。主词Ｓ即有法是周延的，中词Ｍ即因法是不周延的。我们以“声是无常”宗、“所作性故”因为例，有法声(Ｓ)的外延全部为宗法所作性(Ｍ)的外延所包含。有法有很多属性，例如声有无常、所作等属性，立论者主张声有无常属性，但敌论者不同意，因此立论者就要举出理由为，又为立、敌双方共同承认的，这便是“遍是宗法性”的要求。图5-2为第二相所不允许。

　　 今人有一说：““遍是宗法性”相当于三段论中词必须周延一次的规则，它在因三相中占有主要的地位，故因明学称之为正因相。”本文不赞成该文的观点，由于它涉及到因三相规则的评价问题，非常重要，特提出加以讨论。

　　 在该文看来，“遍是宗法性”的意思是：“因必须在外延上包含宗上的有法，指出宗上有法具有因法的性质。”这就承认第一相的逻辑结构是“凡Ｓ是Ｍ”。因法(Ｍ)既然是肯定判断的宾词，那么它是不周延的。考虑到国内对肯定判断的宾词的周延问题仍在争议，为避免横生枝节，有必要重复前文所说，有法(Ｓ)和因法(Ｍ)在外延上重合的情形，是因明所不允许的，因为它不符合因的第二相。九句因中的第五句即这种情况。从形式上说，具有“凡Ｓ是Ｍ”结构的因支中，其因概念…

《佛家逻辑通论 第五章 因三相》全文未完，请进入下页继续阅读…