佛家逻辑通论

郑伟宏 著

第六章　陈那三支作法的推理性质

一、陈那三支作法是演绎推理吗？

　　 1、“生决定解”并非判定演绎推理的充足理由

　　 迄今为止，国内外大多数论著都认为陈那的二、八正因和因三相是证宗的充分条件，就是说因支和喻支满足了因三相就能必然地证得宗，因而陈那新因明三支作法是演绎论证。

　　 然而，这里存在一个为大多数因明研究者所熟视无睹的大问题，那就是从未充分地论证过陈那新因明是演绎的。这一正是需要论证的论题，在许多因明论著中成了预设的前提。在预设的前提下，用形式逻辑，乃至数理逻辑的方法去整理、比较和修改，从而广衍其说，就难免使人产生沙上建塔的严重危机感。

　　 有人说，陈那的《门论》强调“生决定解”，意思是因一相规则是保证三支作法为演绎论证的充分条件。但是，判定一个人，不是看他的宣言，而是看他的实践；判定一种论证方式，也不是看其建立者的主观想法如何，而是看其是否符合逻辑的格。

　　 《正理经》开宗明义说，十六句义“等真理，可以证得至高的幸福”，正理派当然认为他们使用的五分论式中的因、喻、合，可以必然地导致宗和结，但我们却不可以据此而承认其五分论式为演绎推理。佛家古因明的代表人物世亲也说过“我立因三种相，是根本法，同类所摄，异类相离，是故立因成就不动。汝因不如是故汝难颠倒。”“是故立因成就不动”意为三相因是证宗的充足理由。我们谁也不会根据古因明大师的说法就断定古因明是演绎推理。古因明五分作法是类比推理是有定论的。陈那《门论》强调“生决定解”，法称虽然没有直接加以否定，但是他主张取消喻依，改造因三相和三支论式，实际上表示了对“生决定解”的疑问。总之，根据陈那本人所说“生决定解”来判定因三相是证宗的充足理由，判定三支作法是演绎推理是不足为训的。

　　 2、同、异喻体并非真正的全称命题

　　 主张陈那三支为演绎推理的另一个重要理由是，认为同、异喻体是反映无一例外的普遍命题，其形式是全称直言命题或者说外设命题，以此为前提就必然推出了结论，这是显而易见、毋庸置疑的。笔者认为，恰恰是在显而易见、毋庸置疑的地方有大谬存焉。新因明规定，同、异喻依不能是宗上有法，同喻依是除宗有法外的宗同品和因同品，异喻依也是除宗有法以外的宗异品和因异品。因此，同、异喻体是除外命题，其形式为“除Ｓ以外，凡Ｍ是Ｐ”，它和全称直言命题“凡Ｍ是Ｐ”是有差别的。

　　 问题的关键在于，同品、异品必须除宗有法，这是陈那新因明体系的题中应有之义。如果将其修改就不再陈那的新因明，而应称为现代因明。

　　 根据笔者的初步探讨，得出以下结论：因三相是保证三支作法的演绎论的必要条件，而不是充分条件，同喻满足因的第二相，异喻满足因的第三相，同异喻体不能互推因而不能缺一；异品若不除宗有法与新因明整个体系相矛盾；三支作法虽然避免了古因明无穷类比的缺陷，但新因明本身不过是最大限度的类比论证，若把同异品除宗有法表示出来，可以举例如下：

　　 宗　　张三有死，

　　 因　　因为是人，　　

　　 同喻　(除张三以外)，凡人皆有死，如李四，

　　 异喻　(除张三以外)，凡不死者皆非人，如石头。

　　 一看就明白，这不是演绎论证，因喻符合因三相，但不能必然推出宗。

二、陈那三支没有改变类比推理的性质

　　 1、增设喻体只避免了处处类比和无穷类推

　　 陈那新因明三支与古因明五分作法的根本区别是，新因明在喻支增设了同喻体和异喻体，而将五分的喻例作为同喻依和异喻依。新因明增设同喻体的作用是避免了无穷类推，提高了类推的可靠程度。这在因明发展史上无疑是一个长足的进步。然而，由于喻体离真正的全称命题还有一步之遥，仍不能脱离类推的窠臼，真是差之毫厘，失之千里。

　　 陈那在《门论》中就二喻即因的问题，与外道及古师有一连串的辩难。胜论派如古因明家在“声是无常”宗。“所作性故”因后以瓶、空为同、异喻，陈那批评说“与其因义都不相应”，“此说但应类所立义，无有功能”。《大疏》(卷三)对陈那的这一批评有详细的解释如下：

　　 “若说瓶体，空体为喻，但应以瓶类于所立常之义；既喻不言诸所作者皆是无常，举瓶证声无有功能，其喻便非能立之义。由彼举因，但说所作法，举瓶类声无常，不说能立诸所作者及与所立皆是无常，故无功能，非能立义。又若以瓶即为喻体，瓶即四尘，可烧可见，声亦应尔。若我如说所作者皆是无常，譬如瓶等。所作既为宗正同法，无常随之亦决定转，举瓶喻依以显其事，便无一切皆相类失。汝既不然，故有其过。陈那又难：又因、喻别此有所立同法、异法，终不能显因与所立不相离性，是故但有类所立义，然无功能。”

　　 这段话意思是说，古因明只以瓶为同喻，空为异喻，是没有证宗的功能，这样的喻由于没有说“诸所作者皆是无常”，便不足于成为证宗的理由(非能立义)。为什么呢？古因明只是依据两个事物有某一点相同，便推出它们在另一点上也相同，例如瓶与声都有所作性，而瓶还有无常性，便推出声也有无常性。假如这样的推理能成立的话，而瓶是四尘(四尘是由地、水、火、风四大种而造成的色、香、味、触四法)，瓶可烧也可见，则也可以推出声可烧、可见，如此岂不荒谬！反之，按照新因明所说，“诸所作者皆是无常，譬如瓶等”，便不会有将声与瓶处处类比的过失(便无一切皆相类失)。古因明的致命弱点是未能显示因与所立的不相离性。新因明在喻依之处增设喻体，确立了因法(宗正同法)与同品的不相离性，即因法与同品的普遍联系，从而增强了证宗的力量。

　　 以上理论还不能说服古师，古师复问：“何故无能？”陈那答复说：“以同喻中不必宗法宗义相类。此复余譬所成立故，应成无穷。”

　　 《大疏》解释说：

　　 “既汝不言诸所作者皆是无常，故彼同喻不必以因宗法及无常宗义相类，但云如瓶，他若有问：瓶复如何无常？复言如灯，如是辗转应成无穷，是无能度。我若喻言诸所作者皆是无常，譬如瓶等，既以宗法，宗义相类。总遍一切瓶、灯等尽，不须更问，故非无穷，成有能也。”

　　 意思是说，古师但以瓶为同喻，敌方倘再追问：“瓶又怎么会无常的呢？”立论者不懂得举出因法与所立法不相离的普遍原则，又举出灯作为类比的例证，要说明灯怎么会无常，又得举出另一实物来类比，势必陷于无穷类推。新因明的同喻体反映了除宗有法声以外的普遍原理，把一切瓶、灯等既是所作又是无常的相类物统统概括进去了，因此避免了无穷类推的弊病。在陈那看来，这才是正的能立。

　　 陈那认为，喻由喻体和喻依组成，既避免了无穷类推的缺陷，又简别了瓶、声处处类比的毛病。由于喻体确立了说因宗必随逐的关系，无常以外可烧可见诸品类就可置而不论了。这就是《门论》所说“又不必定有诸品类”的意思。但是，陈那增设的同、异喻体的作用也仅此而已，它们还不是毫无例外的普通命题。

　　 2、一步之差，咫尺天涯

　　 陈那有二喻即因的观点。同、异喻体的命题结构必须满足因的第二、第三两相。既然第二相和第三相中的同品、异品都除宗有法，既然同喻依、异喻依也必须除宗有法，那么同、异喻体就不可能是毫无例外的全称命题。同、异喻体不是全称命题，三支作法的演绎性质就无从谈起。

　　 根据同、异品除宗的规定，我们把因三相和三支的命题形式和推理形式表示出来，其非演绎论证就一目了然。

　　 第一相：凡Ｓ是Ｍ

　　 第二相：有Ｐ且非Ｓ是Ｍ

　　 第三相：凡非Ｐ且非Ｓ是非Ｍ(凡非Ｐ且非Ｓ不是Ｍ)

　　 按照陈那九句因、因三相，二喻即因的观点，同喻体和异喻体的形式为：

　　 同喻体：凡Ｍ是Ｐ且非Ｓ

　　 异喻体：凡非Ｐ且非Ｓ是非Ｍ

　　 因支的命题形式是：凡Ｓ是Ｍ　

　　 宗的命题形式是：凡Ｓ是Ｐ

　　 如果把异喻依和同喻依忽略不计(为了比较的方便)，并且颠倒三支的顺序，就有：

　　 凡Ｍ是Ｐ且非Ｓ，

　　 凡Ｓ是Ｍ，

　　 所以凡Ｓ是Ｐ。

　　 显然，这里有四名词，这不是一个三段论，如果硬要把它当三段论，则是个错误的三段论，其结论的得出是或然的。

　　 同喻体“凡Ｍ是Ｐ且非Ｓ”相当于“除Ｓ以外，凡Ｍ是Ｐ”。同喻体为什么要加上“除Ｓ以外”呢？这里由因三相和二喻即因以及同喻依除宗有法规定的。

　　 声是无常，

　　 所作性故，

　　 诸所作者见彼无常，如瓶，

　　 诸是其常见非所作，如空。

　　 如果把陈那关于同、异喻依除宗有法这一隐而不显的规定表示出来，则上例为：

　　 声是无常

　　 所作性故，

　　 除声以外，诸所作者见彼无常，如瓶，

　　 除声以外，诸是其常见非所作，如空。

　　 3、同、异喻体不能互推

　　 由于陈那三支的同、异喻体实际上是除外命题，而不是真正的全称命题，因此，陈那三支因明所运用的推理不是必然性推理，而是除宗以外最大限度的类比推理。

　　 同、异喻体如果是真正的全称命题，那么根据逻辑直接推理中的换质换位法，同异喻体可以互推，据此，势必得出异喻体是可有可无的。这与陈那所说：“为要具二譬喻言词方成能立”的观点矛盾。陈那认为，只有同、异喻双陈，喻支才能…

《佛家逻辑通论 第六章 陈那三支作法的推理性质》全文未完，请进入下页继续阅读…