佛家邏輯通論

鄭偉宏 著

第六章　陳那叁支作法的推理性質

一、陳那叁支作法是演繹推理嗎？

　　 1、“生決定解”並非判定演繹推理的充足理由

　　 迄今爲止，國內外大多數論著都認爲陳那的二、八正因和因叁相是證宗的充分條件，就是說因支和喻支滿足了因叁相就能必然地證得宗，因而陳那新因明叁支作法是演繹論證。

　　 然而，這裏存在一個爲大多數因明研究者所熟視無睹的大問題，那就是從未充分地論證過陳那新因明是演繹的。這一正是需要論證的論題，在許多因明論著中成了預設的前提。在預設的前提下，用形式邏輯，乃至數理邏輯的方法去整理、比較和修改，從而廣衍其說，就難免使人産生沙上建塔的嚴重危機感。

　　 有人說，陳那的《門論》強調“生決定解”，意思是因一相規則是保證叁支作法爲演繹論證的充分條件。但是，判定一個人，不是看他的宣言，而是看他的實踐；判定一種論證方式，也不是看其建立者的主觀想法如何，而是看其是否符合邏輯的格。

　　 《正理經》開宗明義說，十六句義“等真理，可以證得至高的幸福”，正理派當然認爲他們使用的五分論式中的因、喻、合，可以必然地導致宗和結，但我們卻不可以據此而承認其五分論式爲演繹推理。佛家古因明的代表人物世親也說過“我立因叁種相，是根本法，同類所攝，異類相離，是故立因成就不動。汝因不如是故汝難顛倒。”“是故立因成就不動”意爲叁相因是證宗的充足理由。我們誰也不會根據古因明大師的說法就斷定古因明是演繹推理。古因明五分作法是類比推理是有定論的。陳那《門論》強調“生決定解”，法稱雖然沒有直接加以否定，但是他主張取消喻依，改造因叁相和叁支論式，實際上表示了對“生決定解”的疑問。總之，根據陳那本人所說“生決定解”來判定因叁相是證宗的充足理由，判定叁支作法是演繹推理是不足爲訓的。

　　 2、同、異喻體並非真正的全稱命題

　　 主張陳那叁支爲演繹推理的另一個重要理由是，認爲同、異喻體是反映無一例外的普遍命題，其形式是全稱直言命題或者說外設命題，以此爲前提就必然推出了結論，這是顯而易見、毋庸置疑的。筆者認爲，恰恰是在顯而易見、毋庸置疑的地方有大謬存焉。新因明規定，同、異喻依不能是宗上有法，同喻依是除宗有法外的宗同品和因同品，異喻依也是除宗有法以外的宗異品和因異品。因此，同、異喻體是除外命題，其形式爲“除Ｓ以外，凡Ｍ是Ｐ”，它和全稱直言命題“凡Ｍ是Ｐ”是有差別的。

　　 問題的關鍵在于，同品、異品必須除宗有法，這是陳那新因明體系的題中應有之義。如果將其修改就不再陳那的新因明，而應稱爲現代因明。

　　 根據筆者的初步探討，得出以下結論：因叁相是保證叁支作法的演繹論的必要條件，而不是充分條件，同喻滿足因的第二相，異喻滿足因的第叁相，同異喻體不能互推因而不能缺一；異品若不除宗有法與新因明整個體系相矛盾；叁支作法雖然避免了古因明無窮類比的缺陷，但新因明本身不過是最大限度的類比論證，若把同異品除宗有法表示出來，可以舉例如下：

　　 宗　　張叁有死，

　　 因　　因爲是人，　　

　　 同喻　(除張叁以外)，凡人皆有死，如李四，

　　 異喻　(除張叁以外)，凡不死者皆非人，如石頭。

　　 一看就明白，這不是演繹論證，因喻符合因叁相，但不能必然推出宗。

二、陳那叁支沒有改變類比推理的性質

　　 1、增設喻體只避免了處處類比和無窮類推

　　 陳那新因明叁支與古因明五分作法的根本區別是，新因明在喻支增設了同喻體和異喻體，而將五分的喻例作爲同喻依和異喻依。新因明增設同喻體的作用是避免了無窮類推，提高了類推的可靠程度。這在因明發展史上無疑是一個長足的進步。然而，由于喻體離真正的全稱命題還有一步之遙，仍不能脫離類推的窠臼，真是差之毫厘，失之千裏。

　　 陳那在《門論》中就二喻即因的問題，與外道及古師有一連串的辯難。勝論派如古因明家在“聲是無常”宗。“所作性故”因後以瓶、空爲同、異喻，陳那批評說“與其因義都不相應”，“此說但應類所立義，無有功能”。《大疏》(卷叁)對陳那的這一批評有詳細的解釋如下：

　　 “若說瓶體，空體爲喻，但應以瓶類于所立常之義；既喻不言諸所作者皆是無常，舉瓶證聲無有功能，其喻便非能立之義。由彼舉因，但說所作法，舉瓶類聲無常，不說能立諸所作者及與所立皆是無常，故無功能，非能立義。又若以瓶即爲喻體，瓶即四塵，可燒可見，聲亦應爾。若我如說所作者皆是無常，譬如瓶等。所作既爲宗正同法，無常隨之亦決定轉，舉瓶喻依以顯其事，便無一切皆相類失。汝既不然，故有其過。陳那又難：又因、喻別此有所立同法、異法，終不能顯因與所立不相離性，是故但有類所立義，然無功能。”

　　 這段話意思是說，古因明只以瓶爲同喻，空爲異喻，是沒有證宗的功能，這樣的喻由于沒有說“諸所作者皆是無常”，便不足于成爲證宗的理由(非能立義)。爲什麼呢？古因明只是依據兩個事物有某一點相同，便推出它們在另一點上也相同，例如瓶與聲都有所作性，而瓶還有無常性，便推出聲也有無常性。假如這樣的推理能成立的話，而瓶是四塵(四塵是由地、水、火、風四大種而造成的色、香、味、觸四法)，瓶可燒也可見，則也可以推出聲可燒、可見，如此豈不荒謬！反之，按照新因明所說，“諸所作者皆是無常，譬如瓶等”，便不會有將聲與瓶處處類比的過失(便無一切皆相類失)。古因明的致命弱點是未能顯示因與所立的不相離性。新因明在喻依之處增設喻體，確立了因法(宗正同法)與同品的不相離性，即因法與同品的普遍聯系，從而增強了證宗的力量。

　　 以上理論還不能說服古師，古師複問：“何故無能？”陳那答複說：“以同喻中不必宗法宗義相類。此複余譬所成立故，應成無窮。”

　　 《大疏》解釋說：

　　 “既汝不言諸所作者皆是無常，故彼同喻不必以因宗法及無常宗義相類，但雲如瓶，他若有問：瓶複如何無常？複言如燈，如是輾轉應成無窮，是無能度。我若喻言諸所作者皆是無常，譬如瓶等，既以宗法，宗義相類。總遍一切瓶、燈等盡，不須更問，故非無窮，成有能也。”

　　 意思是說，古師但以瓶爲同喻，敵方倘再追問：“瓶又怎麼會無常的呢？”立論者不懂得舉出因法與所立法不相離的普遍原則，又舉出燈作爲類比的例證，要說明燈怎麼會無常，又得舉出另一實物來類比，勢必陷于無窮類推。新因明的同喻體反映了除宗有法聲以外的普遍原理，把一切瓶、燈等既是所作又是無常的相類物統統概括進去了，因此避免了無窮類推的弊病。在陳那看來，這才是正的能立。

　　 陳那認爲，喻由喻體和喻依組成，既避免了無窮類推的缺陷，又簡別了瓶、聲處處類比的毛病。由于喻體確立了說因宗必隨逐的關系，無常以外可燒可見諸品類就可置而不論了。這就是《門論》所說“又不必定有諸品類”的意思。但是，陳那增設的同、異喻體的作用也僅此而已，它們還不是毫無例外的普通命題。

　　 2、一步之差，咫尺天涯

　　 陳那有二喻即因的觀點。同、異喻體的命題結構必須滿足因的第二、第叁兩相。既然第二相和第叁相中的同品、異品都除宗有法，既然同喻依、異喻依也必須除宗有法，那麼同、異喻體就不可能是毫無例外的全稱命題。同、異喻體不是全稱命題，叁支作法的演繹性質就無從談起。

　　 根據同、異品除宗的規定，我們把因叁相和叁支的命題形式和推理形式表示出來，其非演繹論證就一目了然。

　　 第一相：凡Ｓ是Ｍ

　　 第二相：有Ｐ且非Ｓ是Ｍ

　　 第叁相：凡非Ｐ且非Ｓ是非Ｍ(凡非Ｐ且非Ｓ不是Ｍ)

　　 按照陳那九句因、因叁相，二喻即因的觀點，同喻體和異喻體的形式爲：

　　 同喻體：凡Ｍ是Ｐ且非Ｓ

　　 異喻體：凡非Ｐ且非Ｓ是非Ｍ

　　 因支的命題形式是：凡Ｓ是Ｍ　

　　 宗的命題形式是：凡Ｓ是Ｐ

　　 如果把異喻依和同喻依忽略不計(爲了比較的方便)，並且顛倒叁支的順序，就有：

　　 凡Ｍ是Ｐ且非Ｓ，

　　 凡Ｓ是Ｍ，

　　 所以凡Ｓ是Ｐ。

　　 顯然，這裏有四名詞，這不是一個叁段論，如果硬要把它當叁段論，則是個錯誤的叁段論，其結論的得出是或然的。

　　 同喻體“凡Ｍ是Ｐ且非Ｓ”相當于“除Ｓ以外，凡Ｍ是Ｐ”。同喻體爲什麼要加上“除Ｓ以外”呢？這裏由因叁相和二喻即因以及同喻依除宗有法規定的。

　　 聲是無常，

　　 所作性故，

　　 諸所作者見彼無常，如瓶，

　　 諸是其常見非所作，如空。

　　 如果把陳那關于同、異喻依除宗有法這一隱而不顯的規定表示出來，則上例爲：

　　 聲是無常

　　 所作性故，

　　 除聲以外，諸所作者見彼無常，如瓶，

　　 除聲以外，諸是其常見非所作，如空。

　　 3、同、異喻體不能互推

　　 由于陳那叁支的同、異喻體實際上是除外命題，而不是真正的全稱命題，因此，陳那叁支因明所運用的推理不是必然性推理，而是除宗以外最大限度的類比推理。

　　 同、異喻體如果是真正的全稱命題，那麼根據邏輯直接推理中的換質換位法，同異喻體可以互推，據此，勢必得出異喻體是可有可無的。這與陳那所說：“爲要具二譬喻言詞方成能立”的觀點矛盾。陳那認爲，只有同、異喻雙陳，喻支才能…

《佛家邏輯通論 第六章 陳那叁支作法的推理性質》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…