..續本文上一頁文簡稱《研究》)的作者由于有較高的數學和邏輯修養，所以能敏銳地發現按照陳那九句因、因叁相規則不能保證宗命題爲真，即從喻和因不能必然的推出宗，叁支作法不是演繹推理。這本來是一個值得稱道的了不起的發現。但是，令人十分遺憾又十分驚訝的是，該文作者跨入了真理的大門又莫明其妙地重返歧途，最終通向了謬誤。《研究》不願接受陳那叁支非演繹的結論，反而置陳那固有的邏輯體系而不顧，僅憑陳那“生決定解”四個字，就輕易舉地斷定陳那叁支作法爲演繹推理。這個本來需要論證的論題被拿來當作現成的結論，並以此爲出發點，去尋找陳那《門論》體系中的“矛盾”，不惜修改陳那因明體系中最重要的最基本的概念異品的定義。這種修改古人以適合自己的主觀想法的研究方法，決非古籍整理之所宜。對這一錯誤導向，不能不加以乎說。
有的學者認爲，該文“借助數理邏輯方法，成功地找到這樣的“同品”和“異品”的新定義，從而提供一條可以了結千年議論不休的因明懸案的新途徑，實現對《正理門論》體系的完整性的維護。”對這一評價，我不敢苟同。《研究》修改異品的定義，牽一發而動全身，其實是搞出了一個20世紀80年代的新因明體系，不僅把古人陳那的因明體系改造得面目全非，而且矛盾百出。
2、陳大齊教授論同、異品必須除宗
《研究》主張同品除宗有法，異品定義應加以修改，可以不除宗有法。這種觀點片面理解了陳那因明作爲論辯邏輯的特點。立敵對诤，同品除宗是對立方的約束，不允許循環論證；異品除宗則是對敵方的約束，也不允許敵方循環論證。同、異品同時除宗是對立敵雙方對等的論辯規則，決不可以偏廢。
陳大齊教授在本世紀４０年代就曾指出：“竊謂同品除宗，准因明理，實在其堅強正當之理由。立宗違他順已，方爲立敵所诤。立者立聲爲常，雖得以聲爲同品，敵者不許其常，方且以聲爲異品。故當立量之際，宗有法聲，是自同他異品，非共同品。常與非常，猶未解決，爲同爲異，未臻共許，設立敵各憑已意攝入同異品，則是非將永無定論。如即前例而言，立取聲爲同品，其所聞因，同品有非有異品非有，應是正因。敵取聲爲異品，所聞性因，同品非有異品有非有，是相違因。一正一違，何所適從。敵同異品必須立敵所共，而後是非始得緣以決定。有法非共同導，理應同異雙除。”
陳大齊教授在６０年代進一步發揮了異品必須除宗的思想。他說：“宗異品中亦須除宗有法。因爲在舉因證宗的時候，宗中有法不過是他異品，並不是共異品，故不能爲共比量的宗異品。如立“聲是無常”宗，在敵者未了悟此一正理以前，聲音亦只是自同他異品。此一他異品若不剔除，則任何正因都將失其爲正因。因之遍是宗法，是立敵共許的。宗中有法若列入宗異品之中，便至少有一小部分的宗異爲能立法所依轉而不是異品遍無了。如立“聲是無常”宗，以“所作性故”爲因，聲音之無一不具有所作性，是立敵共許的。今若以聲音列入宗異品之中，則至少此一部分的宗異品是所作的。于是所作的不一定是無常，而所作性便無力證明無常性了。故宗異品若不除宗有法，將使敵者獲得一種便利，只要取宗有法爲例，即足以使立者的證明歸于無效。不過如此返破，亦是一種循環論證。宗同品中既除宗有法以避免循環論證的弊病，宗異品中自亦應當同樣剔除，以期論辯精確而公允。”
陳大齊教授對同、異品均須除宗有法定因明的特點有著深刻的理解，他清楚地揭示同、異品不除宗有法對論辯邏輯帶來的弊病。首先，第五句因，立方說它是正因，敵方說它是相違似因，公說公有理，婆說婆有理，是非無以決斷。其次，同、異品不除宗，任何量都不可能成爲正能立。因爲不管你立什麼比量，敵方根本不用動腦筋，他只要拿宗有法當作異品，由于這宗有法滿足第一相遍是宗法性，即宗有法有因，宗有法被當作異品，因此異品有因，異品遍無性這條不能滿足。
可見，取消了異品除宗有法這一規定，就等于取消了陳那的新因明。
3、《研究》的錯誤導向
我們在第叁章《同品、異品》中已經討論了同品、異品的定義問題。從陳那《門論》的整個體系來看，陳那的同、異品概念，有兩條規定，一是有無所立法，同品有，異品有；二是都必須除宗有法。第二條雖未明言，卻是題中應有之義。《門論》在給同品、異品下定義前已經規定了同品有非有等必須“決定共許”，這實質上就說了必須除宗有法。因爲同、異品除宗有法不僅是陳那因明中的題中應有之義，而且是從《正理經》到古因明的題中應有之義。《正理經》和古因明的五分作法中的同喻依、異喻依不能是宗有法，正是同、異品除宗有法的體現。同、異品除宗對法稱以前一切新古因明家來說，是不言而喻、不言自明的道理。這是法稱以前因明家的共識。
《研究》批評了兩種定義，認爲這兩種定義都與《門論》基本理論矛盾。他把第一種歸之于陳那，同、異品不除宗；第二種是一些因明家的，主張同、異品除宗。這是對陳那的嚴重歪曲，同時在唐疏作者與陳那之間無中生有地製造出了矛盾。
《研究》認爲，第二種定義“使九句因中不存在正確的因，使“九句因”失去意義。在這個定義下，即使滿足因叁相也不能保證宗(論題)正確，使“因叁相”失去意義。”
研究古人的著作切忌用自己的主觀想法來代替古人，而應接古人的本來面目加以研究。
九句因、因叁相是不是使宗爲真的充分條件？叁支作法是不是演繹推理？陳那本人沒有說過，他也不懂等量充分條件、演繹推理的概念。九句因、因叁相、叁支作法具有什麼性質，這正是我們要研究的問題，是我們要用邏輯的格加以衡量的問題。這一需要論證的論題被《研究》的作者(根本沒有論證過)就事先當作了結論。再以這樣的主觀的結論作爲標准來修改陳那的定義和體系，使之適合這一標准。在這個意義上我們說《研究》的導向是錯誤的。
按照我們上面的討論，九句因、因叁相不能使宗命題爲真，它們是保證宗命題爲真的必要條件，是必要條件仍有意義。古因明的因叁相不能保證宗爲真，但是沒有人說它沒有意義；新因明的因叁相避免了古因明有無窮類推的弊病，提高了類推的可靠程度，這就是意義所在。同、異品除宗，並不與《門論》基本理論矛盾，而只是與《研究》作者的主觀想法矛盾。
當我們仔仔細細來檢查《研究》的異品新定義和由此建立起來的新體系時，便發現它捉襟見肘、破綻百出。如果說《研究》作者通過陳那九句因、因叁相發現不能保證宗爲真表現了較高的邏輯素養的話，那麼在走入歧途，通過作出導品新定義來建立新體系時卻未發現許許多多的盲點，其不合邏輯的思考又實在令人驚訝。
第一、異品不除宗的新定義從根本上就不可能成立。《研究》說：“我們尋找的同品、異品新定義，必須把論域分成叁部分。前面已經把和所立法異類的事物(非Ｐ)定義爲異品，在定義同品時，把和所立法同類的事物(Ｐ)再分爲兩部分：Ｐ並且Ｓ，Ｐ並且非Ｓ。如圖6-2所示(略)。本文把Ｐ並且非Ｓ定義爲同品。定義敘述如下：
“同品：宗有法(論題主詞Ｓ)以外，和所立法(論題賓詞Ｐ)同類的事物，即Ｐ並且非Ｓ。
異品：和所立法異類的事物，即非Ｐ。”《研究》用圖6-3(略)表示。
這圖6-2和圖6-3很成問題。
Ｐ並且Ｓ是集與子集的交，等于Ｓ，即Ｐ∩Ｓ＝Ｓ，Ｓ既在同品之外，又在異品這外，這與新定義異品不除宗(Ｓ)即異品有Ｓ矛盾。換一個角度說，異品不除宗即異品中有Ｓ，Ｓ既在異品中，又在異品之外(Ｐ並且Ｓ＝Ｓ與非Ｐ不在一個區域，外延相斥)，導致矛盾。再換句話說，把Ｐ並且Ｓ＝Ｓ排除在非Ｐ之外，又回到了陳那的異品除宗有法。
第二，新定義使第五句因不可能存在。
《研究》說：“只須舉一個例子，按照新定義，該例的因是第五句因就可以了，請看下例：
宗 (論題)：汞有金屬光澤。
因 (理由)：是液在金屬故。
按照新定義，
同品：汞以外，有金屬光澤之物。
異品：沒有金屬光澤之物。”
我們認爲既然新定義不除宗，則敵方理所當然地把汞歸入導品之中，敵方本來就主張汞乃沒有金屬光澤之物，否則立宗有相符極成之過。汞既歸入導品之中，則異品中有非有液態金屬之因，故此例與第五句因同品非有、異品非有不符。第五句因的存在沒有得到證明，九句因的完整性成爲空談。
第叁、新定義沒有證明第二相的獨立性。
《研究》說：“要證明新定義下因的第二相不能被第一相、第叁相代替，可以舉出一個例子，該例中因第一相和第叁相都正確，但第二相不正確。這就說明第一相、第叁相的正確並不能保證第二相也不正確，第二相不能代替被取代。”《研究》仍用上例，並把因叁相表述如下：
因的第一相：汞是液態金屬
因的第二相：汞以外，有的液態金屬有金屬光澤
因的第叁相：凡沒有金屬光澤之物都不是液態金屬
前面我們已經說明，當敵方把汞作爲異品時、異品有液態金屬之因，故此例未滿足第叁相，第二相的獨立性也就沒有得到證明。
第四、根據新定義、第二、第八句因也不複存在，新的因叁也推不出宗。
二、八句因對異品的要求是異品遍無因，前面說過，異品不除宗，異品遍無是句空話，因此，新定義使得二、八句因不複存在。第叁相“所有異品都不是Ｍ”無一比量能夠滿足。新的因叁相形同虛設。
綜上所述，《研究》對陳那異品定義以至整個體系的修改是不切實際的，它不符合陳那時代因明家的實際思維水平。同品除宗，限製了立方，異品不除宗，偏袒敵方…
《佛家邏輯通論 第六章 陳那叁支作法的推理性質》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…