佛家邏輯通論
鄭偉宏 著
第七章 表诠和遮诠、全分和一分
一、表诠和遮诠的邏輯意義
1、遮诠不是否定命題
在許多因明著作中，主張表诠就是肯定命題，而遮诠就是否定命題。陳望道先生在《因明學》一書中說：“凡宗爲否定命題的，即稱爲“遮诠”的論法，如：
宗 草木不是有情識的，
因 不是動物故，
喻 如石瓦等。
就是遮诠”。
陳文顯然是把上例當全正確的叁支作法來舉例的，筆者對此完全同意。但陳著把宗支和因支都看作否定命題。若果如此，則同喻依“石瓦”便不合因明通則。同喻依的條件是宗因雙同，它既是宗同品(具有宗的謂項“有情識的”這一屬性)，又是與因相同的(具有因概念“動物”這一屬性)，石瓦既非宗同品又不與因同。這個矛盾是怎樣産生的呢？原因就在于陳著把宗支、因支誤當作否定命題了。除了出現上面這個矛盾外，因支也不符合固執第一相——遍是宗法性(凡Ｓ是Ｍ)。陳著的因支是“草木不是動物”，其形式是“凡Ｓ不是Ｍ”。若將上述宗因二支改寫成如下等值式，則上述錯誤一概得以避免。請看：
宗 草木是沒有情識的，
因 是非動物故，
喻 如石瓦等。
石、瓦既是宗同品(沒有情識)，又是因同品(非動物)，省略的同喻體恢複起來便是：凡非動物是滑情識的。這個叁支作法符合因叁相規則，完全正確。
《因明學研究》認爲，在因明推論中，存在不少這類例子，都是“糊塗話”。如雲：
涅槃非實，(宗)
非所作故，(因)
如兔角等。(喻)
這個例子與陳著所舉之例在形式上完全相同，也是符合因規則的。只要將宗、因二支補上肯定命題聯項“是”，讀者自可明斷。兔角既是非實的宗同品，也是非所作的因同品：
涅槃是非實，(宗)
是非所作故，(因)
如兔角等。 (喻)
《因明學研究》批評說：“古來的因明家除了因叁相外，似乎不大講究別的推論規則，他們似乎從來也沒有想過用遮因推出遮宗會有什麼不當。”此話不妥，把遮因、遮宗不成了否定命題。
2、表诠、遮诠屬于概念範圍
“遮诠”一詞究竟作何解釋，看來事關重大。在新因明的經典著作《門論》中，“遮遣”一詞出現多次，遮、遣二字同義，“遮遣”即遮。“遮诠”一詞僅出現一次，是在論述喻支時用到的：
喻有二種，同法異法。同法者，謂立聲無常，勤勇無間所發性故，以諸勤勇無間所發皆見無常，猶如瓶等。異法者，謂諸有常住見非勤勇無間所發，如虛空等。前是遮诠，後唯止濫。
在商羯羅主的《入論》中，“遮”一詞出現叁次，“遮诠”卻一次了未使用。“诠”是詳細解釋、闡明事理的意思。遮、诠二字連用，究竟是什麼意思呢？陳那量論的特點之一是概念的構成有特殊的說法。概念是由“遮诠”的方法構成的。神泰在《因明正理門論述記》(簡稱《述記》)中對“前是遮诠，後唯止濫”作了詳細解釋：
名言但诠共相不能诠表諸法自相。以自相離言說故。诠共相要遣遮余法方诠顯此法。如言青遮非黃等方能顯彼青之共相。若之遮黃等，喚青，黃即應來。故一切名言但遮余法更無別诠。如言無青更不別顯無青體也。
這段話意思是，概念(名)分兩類：一類如“青”等概念，近似邏輯上說的正概念。另一類如“無青”，相當于邏輯上說的負概念。“青”概念的構成或闡述方法，是通過“遮黃等”，即遮去黃、紅、白等非青來示此青。遮余诠此，意爲否定一方來表示另一方。“無青”則不同，它所反映的對象不是青這種對象，“無青”除了顯示沒有青以外，遮而不诠，別無所顯，可見，所謂“遮诠”，所謂“遮”，不是命題形式，而是屬于概念的範圍。《述記》緊接上文說：
今同喻雲，諸是勤勇無間所發遮非勤勇無間所發，顯勤勇無間所發。皆是無常遮是常住诠顯無常生滅之法。故雲前是其遮後是诠也。其異法喻雲，諸常住者但遮無常，故雲常住不欲更別诠常住。即非所作但欲遮其所作不別诠顯非作法體。此意但是無常宗無之處皆無所作。但是止濫而已，不欲诠顯法體，故言後爲止濫也。
這段話意思是，在同喻體“諸勤勇無間所發皆是無常”中，“勤勇無間所發”以及“無常”都和“青”一樣，是概念，先遮而後诠；在異喻體“諸常住者見非勤勇無間所發”中(《述記》誤將《門論》“非勤勇無間所發”改爲“非所非”，但不妨礙對異喻的解釋)，“非勤勇無間所發”和“常住”與“無青”一樣，相當于邏輯的負概念，唯遮不诠。在文軌的《莊嚴疏》卷一第27頁中，也有一段與此完全相同的解釋。“常住”概念雖然沒有使用否定詞，但是它在這裏所起的作用仍相當于一個負概念，它只遮了無常，而未诠顯自己是什麼。同樣，“非勤勇無間所發”也是一個負概念唯遮不诠。
《因明學研究》一書引用玄奘另一弟子窺基的一段話來說明遮诠是否定命題，筆者認爲適得其反。窺基在《大疏》中說：
立宗未能略有二種。一者但遮非表，如言我無，但欲遮我，不別立無。喻亦遮而不取表。二者亦遮亦表，如說我常，非但遮無常，亦表有常體，喻即有遮表。
與文軌《莊嚴疏》是一脈相承的，所謂表，即诠。整段話意爲，宗法分爲兩種。這裏的宗法指宗之法，宗支的謂項，總之是一個概念。謂項概念分爲兩種：一是但遮非表，即只遮不诠，如“我無”宗裏的謂項概念“無”。“我”指永恒不變的實體，佛教不承認“我”的存在。“無”即是不存在的東西，這遮了“有”，本身沒什麼闡明。若把“無”作否定詞“不是”解，“我無”宗便不成話。二是“亦遮亦表”，即“遮诠”。如“我常”宗裏的“常”。“常”即遮了“無常”，亦表有常體。宗法和喻的遮表情況必須相一致。可見，所謂遮和亦遮亦诠，都是指的謂項。“我無”和“我常”宗都省略了聯結詞“是”，實際上它們都是肯定命題。佛教哲學家熊十九在《因明大疏刪注》中舉例時就把“我無”直接表達成肯定命題“如佛家立神我是無宗”。《因明學研究》在說到“懷兔非月”宗時，有“能別“非月”遮遣”一說。“非月”既然是“能別(謂項)”，就不能再說“懷兔非月”是否定命題。
綜上所述，宗、因、同喻都肯定命題。異喻的形式如何呢？《入論》說：
異法者，……謂若是常，見非所作，如虛空等。此中常言，表非無常，非所作言，表無所作。
這裏兩個“表”字，《前記》解雲：“此是遮表，非诠表也。”《入論》是在解釋“常”和“非所作”，“常”顯然是概念，“非所作”中的“非”不能破讀，只能與“所作”聯讀成爲負概念。《大疏》解釋說：“如無常宗，是常爲異，所作性因，非作爲異。”這就清楚地說明“非作”是“所作”的異品，“所作”與“非作”是一對矛盾概念。由此觀之，異喻體也是肯定命題。
異喻體是肯定命題，還可從《門論》和唐疏中找到證據。《門論》說：“世間但顯宗因異品同處有性，爲異法喻。”根據丘檗的《因明正理 論 斠 疏》的解釋，所謂“同處有性”意思是宗異品和因異品“合說”有，即爲異法喻，“合說有”就相當于肯定命題的聯項“是”。此外，玄奘譯經時的譯場人員神泰在《述記》中直接表述爲肯定命題：“異法喻應雲“諸無常者法是一切”。”
因的第叁相“異品遍無性，”其命題形式是事定的：凡非Ｐ且非Ｓ不是Ｍ。說異喻體是肯定命題是不是有悖于第叁相呢？不會。有叁條理由：(一)“凡非Ｐ且非Ｓ是非Ｍ”與“凡非Ｐ且非Ｓ不是Ｍ”在邏輯上是等值的，都符合第叁相；(二)異喻體的主、謂項都用負概念，這有利于檢驗異喻依是否合適，恰當的異喻依必須雙異，既與宗同品異又與因同品異(叁)異品遍無性相當于邏輯的元語言規則，而異法喻則是對象語言。兩者本來就有不同，不必要求一致。
二、全分和一分的邏輯意義
1、全分、一分不同于全稱、特稱
因明有“全分”、“一分”兩個概念。有人說“全分”相當于“全稱”，“一分”相當于“特稱”。
在《門論》中，提到“一分”的共有四處。第一處是：
諸有說言宗因相違名宗違者，此非宗過，以于此中立聲爲常，一切皆是無常故者，是喻方便惡立異法。由合喻顯非一切故。此因非有，以聲攝在一切中故，或是所立一分義故。此義不成，名因過失。
按神泰《述記》的解釋，若立“聲常”宗，以“非一切”爲因，則“非一切”不成爲宗法。因爲“聲”是包括在“一切”中的，是“一切”中之一，故聲不是“非一切”。如果補救一下，說聲不是聲之外的其他一切的話。則“非一切”之因與宗之有法聲的外延就全同了。神泰說：“所立宗有二分，有法及法。”既然因與宗有法全同，根據因明通則，宗同品即能別(宗之謂項)除宗有法，于是，此因雖成宗法，卻不通能別法“常”，同品定有性就無法滿足。這種過失是由“宗義一分爲因”造成的。可見，此所謂“一分”，指宗之二分(兩個宗依)中的一分，並不是特稱命題的量項。第二處是：
若不爾者，依煙立火，依火立觸，應成宗義一分爲因。
按照《述記》(卷二第四頁右)的解釋，“依煙立火”，“依火立觸”也分別都是宗義一分爲因。如有人說“聲是無常宗，以是聲觸”也分別都是宗義一分爲因。如有人說“聲是無常宗，以…
《佛家邏輯通論 第七章 表诠和遮诠、全分和一分》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…