佛家逻辑通论
郑伟宏 著
第七章 表诠和遮诠、全分和一分
一、表诠和遮诠的逻辑意义
1、遮诠不是否定命题
在许多因明著作中，主张表诠就是肯定命题，而遮诠就是否定命题。陈望道先生在《因明学》一书中说：“凡宗为否定命题的，即称为“遮诠”的论法，如：
宗 草木不是有情识的，
因 不是动物故，
喻 如石瓦等。
就是遮诠”。
陈文显然是把上例当全正确的三支作法来举例的，笔者对此完全同意。但陈著把宗支和因支都看作否定命题。若果如此，则同喻依“石瓦”便不合因明通则。同喻依的条件是宗因双同，它既是宗同品(具有宗的谓项“有情识的”这一属性)，又是与因相同的(具有因概念“动物”这一属性)，石瓦既非宗同品又不与因同。这个矛盾是怎样产生的呢？原因就在于陈著把宗支、因支误当作否定命题了。除了出现上面这个矛盾外，因支也不符合固执第一相——遍是宗法性(凡Ｓ是Ｍ)。陈著的因支是“草木不是动物”，其形式是“凡Ｓ不是Ｍ”。若将上述宗因二支改写成如下等值式，则上述错误一概得以避免。请看：
宗 草木是没有情识的，
因 是非动物故，
喻 如石瓦等。
石、瓦既是宗同品(没有情识)，又是因同品(非动物)，省略的同喻体恢复起来便是：凡非动物是滑情识的。这个三支作法符合因三相规则，完全正确。
《因明学研究》认为，在因明推论中，存在不少这类例子，都是“糊涂话”。如云：
涅槃非实，(宗)
非所作故，(因)
如兔角等。(喻)
这个例子与陈著所举之例在形式上完全相同，也是符合因规则的。只要将宗、因二支补上肯定命题联项“是”，读者自可明断。兔角既是非实的宗同品，也是非所作的因同品：
涅槃是非实，(宗)
是非所作故，(因)
如兔角等。 (喻)
《因明学研究》批评说：“古来的因明家除了因三相外，似乎不大讲究别的推论规则，他们似乎从来也没有想过用遮因推出遮宗会有什么不当。”此话不妥，把遮因、遮宗不成了否定命题。
2、表诠、遮诠属于概念范围
“遮诠”一词究竟作何解释，看来事关重大。在新因明的经典著作《门论》中，“遮遣”一词出现多次，遮、遣二字同义，“遮遣”即遮。“遮诠”一词仅出现一次，是在论述喻支时用到的：
喻有二种，同法异法。同法者，谓立声无常，勤勇无间所发性故，以诸勤勇无间所发皆见无常，犹如瓶等。异法者，谓诸有常住见非勤勇无间所发，如虚空等。前是遮诠，后唯止滥。
在商羯罗主的《入论》中，“遮”一词出现三次，“遮诠”却一次了未使用。“诠”是详细解释、阐明事理的意思。遮、诠二字连用，究竟是什么意思呢？陈那量论的特点之一是概念的构成有特殊的说法。概念是由“遮诠”的方法构成的。神泰在《因明正理门论述记》(简称《述记》)中对“前是遮诠，后唯止滥”作了详细解释：
名言但诠共相不能诠表诸法自相。以自相离言说故。诠共相要遣遮余法方诠显此法。如言青遮非黄等方能显彼青之共相。若之遮黄等，唤青，黄即应来。故一切名言但遮余法更无别诠。如言无青更不别显无青体也。
这段话意思是，概念(名)分两类：一类如“青”等概念，近似逻辑上说的正概念。另一类如“无青”，相当于逻辑上说的负概念。“青”概念的构成或阐述方法，是通过“遮黄等”，即遮去黄、红、白等非青来示此青。遮余诠此，意为否定一方来表示另一方。“无青”则不同，它所反映的对象不是青这种对象，“无青”除了显示没有青以外，遮而不诠，别无所显，可见，所谓“遮诠”，所谓“遮”，不是命题形式，而是属于概念的范围。《述记》紧接上文说：
今同喻云，诸是勤勇无间所发遮非勤勇无间所发，显勤勇无间所发。皆是无常遮是常住诠显无常生灭之法。故云前是其遮后是诠也。其异法喻云，诸常住者但遮无常，故云常住不欲更别诠常住。即非所作但欲遮其所作不别诠显非作法体。此意但是无常宗无之处皆无所作。但是止滥而已，不欲诠显法体，故言后为止滥也。
这段话意思是，在同喻体“诸勤勇无间所发皆是无常”中，“勤勇无间所发”以及“无常”都和“青”一样，是概念，先遮而后诠；在异喻体“诸常住者见非勤勇无间所发”中(《述记》误将《门论》“非勤勇无间所发”改为“非所非”，但不妨碍对异喻的解释)，“非勤勇无间所发”和“常住”与“无青”一样，相当于逻辑的负概念，唯遮不诠。在文轨的《庄严疏》卷一第27页中，也有一段与此完全相同的解释。“常住”概念虽然没有使用否定词，但是它在这里所起的作用仍相当于一个负概念，它只遮了无常，而未诠显自己是什么。同样，“非勤勇无间所发”也是一个负概念唯遮不诠。
《因明学研究》一书引用玄奘另一弟子窥基的一段话来说明遮诠是否定命题，笔者认为适得其反。窥基在《大疏》中说：
立宗未能略有二种。一者但遮非表，如言我无，但欲遮我，不别立无。喻亦遮而不取表。二者亦遮亦表，如说我常，非但遮无常，亦表有常体，喻即有遮表。
与文轨《庄严疏》是一脉相承的，所谓表，即诠。整段话意为，宗法分为两种。这里的宗法指宗之法，宗支的谓项，总之是一个概念。谓项概念分为两种：一是但遮非表，即只遮不诠，如“我无”宗里的谓项概念“无”。“我”指永恒不变的实体，佛教不承认“我”的存在。“无”即是不存在的东西，这遮了“有”，本身没什么阐明。若把“无”作否定词“不是”解，“我无”宗便不成话。二是“亦遮亦表”，即“遮诠”。如“我常”宗里的“常”。“常”即遮了“无常”，亦表有常体。宗法和喻的遮表情况必须相一致。可见，所谓遮和亦遮亦诠，都是指的谓项。“我无”和“我常”宗都省略了联结词“是”，实际上它们都是肯定命题。佛教哲学家熊十九在《因明大疏删注》中举例时就把“我无”直接表达成肯定命题“如佛家立神我是无宗”。《因明学研究》在说到“怀兔非月”宗时，有“能别“非月”遮遣”一说。“非月”既然是“能别(谓项)”，就不能再说“怀兔非月”是否定命题。
综上所述，宗、因、同喻都肯定命题。异喻的形式如何呢？《入论》说：
异法者，……谓若是常，见非所作，如虚空等。此中常言，表非无常，非所作言，表无所作。
这里两个“表”字，《前记》解云：“此是遮表，非诠表也。”《入论》是在解释“常”和“非所作”，“常”显然是概念，“非所作”中的“非”不能破读，只能与“所作”联读成为负概念。《大疏》解释说：“如无常宗，是常为异，所作性因，非作为异。”这就清楚地说明“非作”是“所作”的异品，“所作”与“非作”是一对矛盾概念。由此观之，异喻体也是肯定命题。
异喻体是肯定命题，还可从《门论》和唐疏中找到证据。《门论》说：“世间但显宗因异品同处有性，为异法喻。”根据丘檗的《因明正理 论 斠 疏》的解释，所谓“同处有性”意思是宗异品和因异品“合说”有，即为异法喻，“合说有”就相当于肯定命题的联项“是”。此外，玄奘译经时的译场人员神泰在《述记》中直接表述为肯定命题：“异法喻应云“诸无常者法是一切”。”
因的第三相“异品遍无性，”其命题形式是事定的：凡非Ｐ且非Ｓ不是Ｍ。说异喻体是肯定命题是不是有悖于第三相呢？不会。有三条理由：(一)“凡非Ｐ且非Ｓ是非Ｍ”与“凡非Ｐ且非Ｓ不是Ｍ”在逻辑上是等值的，都符合第三相；(二)异喻体的主、谓项都用负概念，这有利于检验异喻依是否合适，恰当的异喻依必须双异，既与宗同品异又与因同品异(三)异品遍无性相当于逻辑的元语言规则，而异法喻则是对象语言。两者本来就有不同，不必要求一致。
二、全分和一分的逻辑意义
1、全分、一分不同于全称、特称
因明有“全分”、“一分”两个概念。有人说“全分”相当于“全称”，“一分”相当于“特称”。
在《门论》中，提到“一分”的共有四处。第一处是：
诸有说言宗因相违名宗违者，此非宗过，以于此中立声为常，一切皆是无常故者，是喻方便恶立异法。由合喻显非一切故。此因非有，以声摄在一切中故，或是所立一分义故。此义不成，名因过失。
按神泰《述记》的解释，若立“声常”宗，以“非一切”为因，则“非一切”不成为宗法。因为“声”是包括在“一切”中的，是“一切”中之一，故声不是“非一切”。如果补救一下，说声不是声之外的其他一切的话。则“非一切”之因与宗之有法声的外延就全同了。神泰说：“所立宗有二分，有法及法。”既然因与宗有法全同，根据因明通则，宗同品即能别(宗之谓项)除宗有法，于是，此因虽成宗法，却不通能别法“常”，同品定有性就无法满足。这种过失是由“宗义一分为因”造成的。可见，此所谓“一分”，指宗之二分(两个宗依)中的一分，并不是特称命题的量项。第二处是：
若不尔者，依烟立火，依火立触，应成宗义一分为因。
按照《述记》(卷二第四页右)的解释，“依烟立火”，“依火立触”也分别都是宗义一分为因。如有人说“声是无常宗，以是声触”也分别都是宗义一分为因。如有人说“声是无常宗，以…
《佛家逻辑通论 第七章 表诠和遮诠、全分和一分》全文未完，请进入下页继续阅读…