..续本文上一页文简称《研究》)的作者由于有较高的数学和逻辑修养，所以能敏锐地发现按照陈那九句因、因三相规则不能保证宗命题为真，即从喻和因不能必然的推出宗，三支作法不是演绎推理。这本来是一个值得称道的了不起的发现。但是，令人十分遗憾又十分惊讶的是，该文作者跨入了真理的大门又莫明其妙地重返歧途，最终通向了谬误。《研究》不愿接受陈那三支非演绎的结论，反而置陈那固有的逻辑体系而不顾，仅凭陈那“生决定解”四个字，就轻易举地断定陈那三支作法为演绎推理。这个本来需要论证的论题被拿来当作现成的结论，并以此为出发点，去寻找陈那《门论》体系中的“矛盾”，不惜修改陈那因明体系中最重要的最基本的概念异品的定义。这种修改古人以适合自己的主观想法的研究方法，决非古籍整理之所宜。对这一错误导向，不能不加以乎说。
有的学者认为，该文“借助数理逻辑方法，成功地找到这样的“同品”和“异品”的新定义，从而提供一条可以了结千年议论不休的因明悬案的新途径，实现对《正理门论》体系的完整性的维护。”对这一评价，我不敢苟同。《研究》修改异品的定义，牵一发而动全身，其实是搞出了一个20世纪80年代的新因明体系，不仅把古人陈那的因明体系改造得面目全非，而且矛盾百出。
2、陈大齐教授论同、异品必须除宗
《研究》主张同品除宗有法，异品定义应加以修改，可以不除宗有法。这种观点片面理解了陈那因明作为论辩逻辑的特点。立敌对诤，同品除宗是对立方的约束，不允许循环论证；异品除宗则是对敌方的约束，也不允许敌方循环论证。同、异品同时除宗是对立敌双方对等的论辩规则，决不可以偏废。
陈大齐教授在本世纪４０年代就曾指出：“窃谓同品除宗，准因明理，实在其坚强正当之理由。立宗违他顺已，方为立敌所诤。立者立声为常，虽得以声为同品，敌者不许其常，方且以声为异品。故当立量之际，宗有法声，是自同他异品，非共同品。常与非常，犹未解决，为同为异，未臻共许，设立敌各凭已意摄入同异品，则是非将永无定论。如即前例而言，立取声为同品，其所闻因，同品有非有异品非有，应是正因。敌取声为异品，所闻性因，同品非有异品有非有，是相违因。一正一违，何所适从。敌同异品必须立敌所共，而后是非始得缘以决定。有法非共同导，理应同异双除。”
陈大齐教授在６０年代进一步发挥了异品必须除宗的思想。他说：“宗异品中亦须除宗有法。因为在举因证宗的时候，宗中有法不过是他异品，并不是共异品，故不能为共比量的宗异品。如立“声是无常”宗，在敌者未了悟此一正理以前，声音亦只是自同他异品。此一他异品若不剔除，则任何正因都将失其为正因。因之遍是宗法，是立敌共许的。宗中有法若列入宗异品之中，便至少有一小部分的宗异为能立法所依转而不是异品遍无了。如立“声是无常”宗，以“所作性故”为因，声音之无一不具有所作性，是立敌共许的。今若以声音列入宗异品之中，则至少此一部分的宗异品是所作的。于是所作的不一定是无常，而所作性便无力证明无常性了。故宗异品若不除宗有法，将使敌者获得一种便利，只要取宗有法为例，即足以使立者的证明归于无效。不过如此返破，亦是一种循环论证。宗同品中既除宗有法以避免循环论证的弊病，宗异品中自亦应当同样剔除，以期论辩精确而公允。”
陈大齐教授对同、异品均须除宗有法定因明的特点有着深刻的理解，他清楚地揭示同、异品不除宗有法对论辩逻辑带来的弊病。首先，第五句因，立方说它是正因，敌方说它是相违似因，公说公有理，婆说婆有理，是非无以决断。其次，同、异品不除宗，任何量都不可能成为正能立。因为不管你立什么比量，敌方根本不用动脑筋，他只要拿宗有法当作异品，由于这宗有法满足第一相遍是宗法性，即宗有法有因，宗有法被当作异品，因此异品有因，异品遍无性这条不能满足。
可见，取消了异品除宗有法这一规定，就等于取消了陈那的新因明。
3、《研究》的错误导向
我们在第三章《同品、异品》中已经讨论了同品、异品的定义问题。从陈那《门论》的整个体系来看，陈那的同、异品概念，有两条规定，一是有无所立法，同品有，异品有；二是都必须除宗有法。第二条虽未明言，却是题中应有之义。《门论》在给同品、异品下定义前已经规定了同品有非有等必须“决定共许”，这实质上就说了必须除宗有法。因为同、异品除宗有法不仅是陈那因明中的题中应有之义，而且是从《正理经》到古因明的题中应有之义。《正理经》和古因明的五分作法中的同喻依、异喻依不能是宗有法，正是同、异品除宗有法的体现。同、异品除宗对法称以前一切新古因明家来说，是不言而喻、不言自明的道理。这是法称以前因明家的共识。
《研究》批评了两种定义，认为这两种定义都与《门论》基本理论矛盾。他把第一种归之于陈那，同、异品不除宗；第二种是一些因明家的，主张同、异品除宗。这是对陈那的严重歪曲，同时在唐疏作者与陈那之间无中生有地制造出了矛盾。
《研究》认为，第二种定义“使九句因中不存在正确的因，使“九句因”失去意义。在这个定义下，即使满足因三相也不能保证宗(论题)正确，使“因三相”失去意义。”
研究古人的著作切忌用自己的主观想法来代替古人，而应接古人的本来面目加以研究。
九句因、因三相是不是使宗为真的充分条件？三支作法是不是演绎推理？陈那本人没有说过，他也不懂等量充分条件、演绎推理的概念。九句因、因三相、三支作法具有什么性质，这正是我们要研究的问题，是我们要用逻辑的格加以衡量的问题。这一需要论证的论题被《研究》的作者(根本没有论证过)就事先当作了结论。再以这样的主观的结论作为标准来修改陈那的定义和体系，使之适合这一标准。在这个意义上我们说《研究》的导向是错误的。
按照我们上面的讨论，九句因、因三相不能使宗命题为真，它们是保证宗命题为真的必要条件，是必要条件仍有意义。古因明的因三相不能保证宗为真，但是没有人说它没有意义；新因明的因三相避免了古因明有无穷类推的弊病，提高了类推的可靠程度，这就是意义所在。同、异品除宗，并不与《门论》基本理论矛盾，而只是与《研究》作者的主观想法矛盾。
当我们仔仔细细来检查《研究》的异品新定义和由此建立起来的新体系时，便发现它捉襟见肘、破绽百出。如果说《研究》作者通过陈那九句因、因三相发现不能保证宗为真表现了较高的逻辑素养的话，那么在走入歧途，通过作出导品新定义来建立新体系时却未发现许许多多的盲点，其不合逻辑的思考又实在令人惊讶。
第一、异品不除宗的新定义从根本上就不可能成立。《研究》说：“我们寻找的同品、异品新定义，必须把论域分成三部分。前面已经把和所立法异类的事物(非Ｐ)定义为异品，在定义同品时，把和所立法同类的事物(Ｐ)再分为两部分：Ｐ并且Ｓ，Ｐ并且非Ｓ。如图6-2所示(略)。本文把Ｐ并且非Ｓ定义为同品。定义叙述如下：
“同品：宗有法(论题主词Ｓ)以外，和所立法(论题宾词Ｐ)同类的事物，即Ｐ并且非Ｓ。
异品：和所立法异类的事物，即非Ｐ。”《研究》用图6-3(略)表示。
这图6-2和图6-3很成问题。
Ｐ并且Ｓ是集与子集的交，等于Ｓ，即Ｐ∩Ｓ＝Ｓ，Ｓ既在同品之外，又在异品这外，这与新定义异品不除宗(Ｓ)即异品有Ｓ矛盾。换一个角度说，异品不除宗即异品中有Ｓ，Ｓ既在异品中，又在异品之外(Ｐ并且Ｓ＝Ｓ与非Ｐ不在一个区域，外延相斥)，导致矛盾。再换句话说，把Ｐ并且Ｓ＝Ｓ排除在非Ｐ之外，又回到了陈那的异品除宗有法。
第二，新定义使第五句因不可能存在。
《研究》说：“只须举一个例子，按照新定义，该例的因是第五句因就可以了，请看下例：
宗 (论题)：汞有金属光泽。
因 (理由)：是液在金属故。
按照新定义，
同品：汞以外，有金属光泽之物。
异品：没有金属光泽之物。”
我们认为既然新定义不除宗，则敌方理所当然地把汞归入导品之中，敌方本来就主张汞乃没有金属光泽之物，否则立宗有相符极成之过。汞既归入导品之中，则异品中有非有液态金属之因，故此例与第五句因同品非有、异品非有不符。第五句因的存在没有得到证明，九句因的完整性成为空谈。
第三、新定义没有证明第二相的独立性。
《研究》说：“要证明新定义下因的第二相不能被第一相、第三相代替，可以举出一个例子，该例中因第一相和第三相都正确，但第二相不正确。这就说明第一相、第三相的正确并不能保证第二相也不正确，第二相不能代替被取代。”《研究》仍用上例，并把因三相表述如下：
因的第一相：汞是液态金属
因的第二相：汞以外，有的液态金属有金属光泽
因的第三相：凡没有金属光泽之物都不是液态金属
前面我们已经说明，当敌方把汞作为异品时、异品有液态金属之因，故此例未满足第三相，第二相的独立性也就没有得到证明。
第四、根据新定义、第二、第八句因也不复存在，新的因三也推不出宗。
二、八句因对异品的要求是异品遍无因，前面说过，异品不除宗，异品遍无是句空话，因此，新定义使得二、八句因不复存在。第三相“所有异品都不是Ｍ”无一比量能够满足。新的因三相形同虚设。
综上所述，《研究》对陈那异品定义以至整个体系的修改是不切实际的，它不符合陈那时代因明家的实际思维水平。同品除宗，限制了立方，异品不除宗，偏袒敌方…
《佛家逻辑通论 第六章 陈那三支作法的推理性质》全文未完，请进入下页继续阅读…