佛家逻辑通论
郑伟宏 著
第二章 八门二益——因明的总纲
一、“八门二益”的由来
八门二益是因明学的总纲。其内容在陈那的《因明正理门论》(简称《门论》)中虽已有的论述，但第一次把八门二益作为因明总纲加以标举的是商羯罗主的《因明入正理论》(简称《入论》)。在《入论》中商羯罗主开宗明义用醒目的初颂形式提了出来。初颂是：
能立与能破 及似唯悟他
现量与比量 及似唯自悟
梵典于散文之前后，常用四、五、六、七言句式整齐的句子来提纲挈领，便于记诵。梵文称为Gatha，译为伽陀，或译为伽他，偈，颂等，颂常低格分句，每二、三、四句为一行；这样容易与散文区别。散文对颂而言，就称为长行。长行之后，又有一颂，称为后颂。《入论》就包括这三部分。初颂总标纲要，长行依标逐条解释，后颂作结。《入论》在初颂后紧接着指出：“如是总摄诸论要义”。意思就是说，初颂概括了古来因明家所讲述的因明的主要道理。《入论》中未见“八门”和“二益”的提汉。文轨有“义开八门，合为二悟”的说法。窥基也有“启以八门，通其二益”的说法，这就是“八门二益”的由来。
初颂以每五言为一句，但很不好理解。《庄严疏》说，“及似二字，该上立破”以及“及似二字该上现比”，意思是应读成“能立一能破及似，唯悟他；现量与比量及似，唯自悟”。八门之中，大分为二。一是悟他，二是自悟。这二悟是从八门的功用上来讲的，称为二益。每一悟又小分为四。悟他门中有真能立、真能破、似能立和似能破(能立与能破及似)；悟自门中有真现量、真比量、似现量和似比量(现量与比量及似)。
二、二益的划分
1、什么是量
因明的自悟门，包括逻辑和哲学认识两部分内容。我们先来简略地解释一下，这对理解悟他们四义有帮助。
现量和比量，都是个人的认识活动。这种活动存在于个人的感觉和思维中，还没有用语言表示出来，只是供自己了解身内外情况的，所以称为自悟。
“量”这个概念，有多种含义。第一，在印度早期的认识学说中，“量”是分辨知识真伪的标准。“量”来源于生活和生产中的计量活动。人们用尺来量物之长度，用秤来称物的重量。尺、秤等度量工具称为能量，而布、米等被计量称为所量。计量之后便有量果产生。人们把“量”的尺度、标准等意义，引进到认识论中来，“量”就成了分辨知识真伪的标准。第二、在研究推理论证的正理、因明学说中，知识本身也成为“量”。第三，“量”又指获得知识的过程以及获得知识的认识活动形式。所谓现量，一般指人的感觉，由感觉而得到的感性知识本身也称为现量。佛家则限于纯粹感觉。比量是从现量的基础上建立起来的。比量相当于推理。现量所不曾感知的或无法感知的，可以据已知而推未知。比量既推知的认识作用，也指推知的论式和推理所得的知识。感觉使自己认识自身和外界的情况，所以现量属于自悟。比量既然是在现基础上推出了前所未有的知识，使自己了悟，故也属自悟。把比量用语言表示出来，就成了能立。比量是没有用语言表示出来的能立，而能立是用语言表示出来的比量。二者依为表里。因此，因明把比量分成为自比量和为他比量，为他比量即成立。
2、自悟与悟他的区分
似现量与似比量中的“似”，是似是而非的意思。似现量与似比量是指假的、不真实的感觉知识和推理知识。似现量与似比量既然是不真实的知识，自然起不到自悟的作用，但由于建立它们的出发点是为的使自身了解内外情况，所以《入论》仍把它们统摄在自悟门中。《庄严疏》说：
夫现比之兴在于心识，心识既起邪正可分，分在于心理非他悟，心游现比足明自益。虽复正似有殊，内鉴皆为晓已，故此四义合为自悟。
这段话是说尽管正、似现比量实际功用不同，但由于它们都是没有表达出一的思维，即心识，“内鉴皆为晓已”，即只是为了使自已了悟。根据这两点便把似现比二义统摄入自悟门中。
与此相对照，悟他人门四义的存在方式是言论，而不是心识，悟他门四义的目的不是晓已而是为他。尽管似能破是不真实的，在悟他过程中不能奏实效，但是说出来其目的还是为他，因此《入论》仍把它们归入到悟他门中。《庄严疏》说：
夫立破之兴在于言论，言论既起邪正可分，分在于言理非自悟，言申立破明是为他。虽复正似不同，发言皆为济物，故此四义合为悟他。
把《庄严疏》前后两段话对照起来看，可以清楚地看出文轨是把似立破本身归到悟他门中的。“虽复正似不同，发言皆为济物”与“虽复正似有珠，内鉴皆为晓已”，都是强调出发点，两个“皆”字准确地解释了初颂中两个“唯”字。我认为文轨的解释是符合《入论》的原意的。吕澂先生指出《入论》的梵藏本在初颂“唯悟他”、“唯自悟”后都有“故”字，这也可资佐证，把似立破归到悟他们中，强调了出发点，似立破的建立者不自觉其为似，而仍以“似”来悟他的缘故。
有的著作主张要把过去与过失论区分开，认为初颂中的似能立和似能破是讲的过失论，而非过失本身。此说简明扼要，不无道理。但理非一端，此说也有难通之处。因明论式，宾主对扬。建立真、似立破论式一方为自，已方提出似能立，必定不自觉其为似，若知其为是，则不会任其谬种流传，贻误他人。纵然已方能知其为似而揭其似，那也只能说是悟自而非悟他。若是由敌方或中证人来揭其似，则对敌方和中证人说是真能破了。敌方和中证人的真能破固然能悟他，这个他指提出似能立的自。所以，站在似能立的立论主的立场上看，无论是已是他揭其过失，了悟的是已，都是自悟，而非悟他。对扬两方，一自一他，本是相对而方。当甲方为自，则乙方为他，当甲方为他，则乙方为自。根据同一律，我们一开始是站在似能立之立论主一方来看问题，对方揭其为似，受益者只能是自。可见，如从实际受益来讲，似能立所起的作用(引起对方真能破后所起的效用)是自悟，《入论》既把似能立列入悟他门，可见是就立论者的主观愿望来说的。同理，似能破也是就其本来目的而言才归入悟他门的。诚如义范所云“似立似破本欲悟他，从本为论不句自悟”。我以为义范的解释是符合《入论》原意的。
玄奘弟子窥基在《大疏》中也提出了两种解释：
能立悟敌及证义者。由自发言，生他解故。似立悟证及立论主。由他显已，证自解生。……能破似破，准知亦尔。……故此颂中，据其多分皆悟证者，言唯悟他，不言自悟。又真立破，唯悟于他，似虽亦自，从真名唯。
《大疏》的第一种解释，其前半部分和我们前面的分析相同，意思是，已方似能立引起敌方真能破，由此返回来悟自，这里始终站在提出似能立的立场说话，是遵守了同一律的。但是《大疏》随后所说“据其多分皆悟证者，言唯悟他，不言自悟”，意思是四义之中，悟他者多，从多为说，不免牵强附会，与“唯悟他”中“唯”字不合。《大疏》的第二种解释“从真名唯”，即似立破跟在真立破后面也叫“唯悟他”，这就更牵强了。
义范对《大疏》的上述解释持反对观点。义范提出了两方面的理由。其中一方面的理由我们上面已经引述过，完全正确。第二方面的理由是：
夫言唯者，决定义故。……且似能立中，若敌者出过，立者解生，此非自悟，即是真能破中显过破，悟他的摄，以能破者而为主故。若不尔者，彼真能破应非悟他，似立既然，似破亦尔，非自悟也。
义范这一说法转移了论题。因为原先讨论的问题是《入论》为什么把似立破归到悟他门中。假如甲方提出似能立，引出了乙方的真能破。义范说乙方的真能破是悟他(开悟甲方)，这是不错的，但乙方的真能破悟他不等于说甲方的似能立悟他，义范用前者代替了后者，岂不是转移了论题。在陈大齐《因明大疏蠡测》里，义范的二说并存。其实，唯有“似立似破，本欲悟他。从本为论，不名自悟”才是正解。
三、悟他门
1、能立二义
下面我们依次解释悟他门四义。先说第一义真能立。真能立简称能立。什么叫能立？窥基说：“因喻具正，宗义圆成，显以悟他，故名能立。”能立指用来悟他的整个论式，因明三支作法包括宗、因、喻三支。宗是论题，因和喻都是证宗的理由。如果粗略地作了对照的话，宗相当于三段论推理的结论，因相当于小前提，喻相当于大前提。一个论式要称得上能立，必须具备两个条件。第一是宗、因、喻三支无缺。缺了就不成其为能立。和三段论一样，因明三支也有省略式。三段论的大小前提和结论在表达时任一可省，但因明三支省略式却有较严格的规定。宗是立敌双方对诤的标的，自然不能省。因也不能省。喻中的同、异喻体和异喻依可省，但同喻依不能省。例如：
声是无常， 宗
所用性故， 因
如瓶。 同喻依
有了宗、因和同喻依，再根据因三相规则，就很容易将此省略式恢复成完整式：
声是无常， 宗
所作性故， 因
若是所作，见彼无常，如瓶。 同喻
若是其常，见非所作，如定。 异喻
能立的第二个条件是宗、因、喻三支圆满无过。《入论》中开列宗有九种过失，因有14种过失，喻有十种过失…
《佛家逻辑通论 第二章 八门二益——因明的总纲》全文未完，请进入下页继续阅读…