R(x))

　　R(x))

　　[证毕]

　　可见，由因三相可以推出一些似因的否定形式，当然同样也可以推出正因的肯定形式，因三相逻辑蕴涵九句因，但是从上例的演绎过程可以看到，其中并不是所有的变形都是等价变形，因此，从九句因并不能推导出因三相，所以，九句因不适合作为公理，如果当作公理，就不能完全演绎出作为定理的因三相，所以，对因三相来说是不完备的公理。

　　实际上，因三相也是不完备的，前面所举的几个例子如果不使用数理逻辑的命题演算与谓词演算的等价公式以及一些变形规则，很难得到证明，在第四节《因明与现代逻辑》中再作详述。

　　二、 因明发展史

　　因明学不是佛教首创，据说最早系统论述因明规则的，是印度正理派祖师乔答摩所著的《正理论》。关于正理派乔答摩的活动时间有很多说法，有的说在公元二世纪，也就是佛陀灭度五百多年后，其时与大乘佛教初期的核心人物龙树相近。也有的说在佛陀前正理派已创门立宗，并以最早的佛教典籍四阿含中包含的因明手法为证。不过，从《正理论》看，推理规则总结、逻辑错误的分析都已经比较全面，很明显是从早期印度沙门以及吠陀各派中吸收了不少内容，也许可以猜测，因明的逻辑方法古印度就已经产生，在印度哲学的黄金时代得到了充分发展，大约于公元二世纪左右终于初步形成了一个完备的系统。这种猜测应该是客观的，大乘佛教出现前后的几百年里，包括上座部与大乘佛教在内的各派哲学都具备了相当发达的逻辑技术。

　　这一理性主义运动由大乘空宗的分裂而进入高潮，寄于陈那、法称的几部专门论著而达至颠峰。大乘一开始就有空有二宗之别，如同上座部佛教的空有二宗，都是某种形式的对法门究竟是否应该有依托的争论。大乘有宗认为法空识有(佛教典籍中的“法”指客观的世事万物)，大乘空宗则主张，局限在人类思维模式内，一切都不能被认为是有，大乘有宗称为瑜伽行派，玄奘法师海归所创的法相宗(唯识宗)就是中国的瑜伽行派，大乘空宗称为中观派，三论宗则是早期中观派(尚未分裂为自续具缘的中观派)的本土教派。这些内容，在上座部佛教和大乘佛教的介绍中还会细述。大乘空宗的分裂，则主要是逻辑方法之争，由逻辑方法而蔓延到量论(认识论)、性相问题等。其中一派坚持辨证时应该先立自己的论点，然后与对方进行比照反驳，这派名为依自起派(或自续派、依自立派)；另一派认为不必立任何己论，只要逐一破斥对方提出的任何论点论据就行，这派名为随应破派(或具缘派、应成派)。同样坚持中道空观(有别于大众部方广派的虚无论“恶趣空”)，自续派认为思量毕竟可以明了空性，而具缘派认为，既然一切终究是空，那么任何论点都只有片面的正确性，而本质上是空是可以破斥的。西方学者比较上座部与大乘，称佛教大乘为激进派；比较大乘有宗与空宗，称空宗为大乘激进派；比较自续与具缘，而称具缘为空宗激进派，这种说法还是颇有道理的。

　　陈那、法称精确了大乘佛教的理论结构，也奏出了唯理主义佛教哀乐的最后音符。唯理主义毕竟不能承载佛教奥义的全部，四阿含经中就明指了止观的意义—属于六识之一的意识毕竟也是需要摈弃的幻影。穷尽了可以言说和可以论理的部分，剩下的路径，只能是彻底转向非言非意的神秘主义形式。唯理主义佛教的哀乐，流露的其实是荡漾在空寂和幽深音韵中的平静，这就是神秘主义佛教的序曲。

　　但是，彻底的神秘主义和过于专业的科学论著一样，远离门外的观众。神秘主义佛教逐渐模糊在了新兴的色彩斑斓的神秘主义印度教中。不过，印度教无法挥去佛教的深远影响，于是，佛陀成了毗湿奴在人间的最后一个化身。

　　而在那片苍凉的高原，几经反复，佛教终于完整地移植成活。上座部佛教作为辟支根器者的法门被保留；大乘瑜伽行派的唯识观渗透在了密宗现观中、中观具缘派则成为藏传佛教的显宗核心理论；中观自续派连同系统化的因明学作为修行的中级课程，成为格隆(出家僧人，喇嘛的意思是上师，不是僧人的专门称呼，有成就的居士也可以称为喇嘛)在接受密宗修习前漫长的理论学习过程中重要的内容。

　　三、 因明与古典逻辑

　　古希腊三段论逻辑是同时代全世界最发达的推理理论。三段论的推理模式分为四格：

　　1、 大前提—M-P，小前提—S-M，结论—S-P

　　2、 大前提—P-M，小前提—S-M，结论—S-P

　　3、 大前提—M-P，小前提—M-S，结论—S-P

　　4、 大前提—P-M，小前提—M-S，结论—S-P

　　但仅有四格不能形成有效推理，因为三段论四格没有考虑判断的普遍性问题，即，未考虑全和某的因素，因此必须入如量词。量词包括全称和特称两种，命题则分成全称肯定(A命题)、全称否定(E命题)、特称肯定(I命题)、特称否定(O命题)。按照排列组合，三段论四格每格可以有六十四种式，一共可以有二百五十六种式，而实际上有很多式是无效的错误的，实际一共只有二十四个有效式。

　　可以证明，三段论与因明应用在具体推理中的大多数内容是等效的，而且，各自都表述了另一种没有表述的内容，因明没有规定可以有哪些具体的推理组合模式，三段论则没有说清大小前提与结论的谓词结构关系。恰好是三段论中所没有的因三相，造成了三段论公理化体系略弱于因明。三段论没有描述结论谓词(因明的所立法)的外延中应该存在具有中词(因明里的能立法)属性元素，也没有表明结论谓词(因明的所立法)的外延补集必不存在具有中词属性的元素。

　　从现代逻辑的角度看，三段论主要还是一种命题演算，而因明则是一种谓词演算，虽然只是不完备的谓词演算系统。

　　四、 因明与现代逻辑

　　因明主要目的还是使用性的，因三相也好九句因也好，都规定正确的理论与证明应该具有如何的结构，相比于现代逻辑，因明不能算是一种完全的形式化体系，因为它并没有完整地叙述命题函项的生成与变形规则。

　　从第一节关于因三相独立性的证明，以及九句因与因三相的推导关系证明，可以看到，要逻辑化地证明其真实性，必须补充现代逻辑中的等价公式、分配律、分离规则、改名规则等。在数理逻辑尚未出现的时代，面对类似的诘问，往往必须求助于语法常识和推理常识。而由此导致了某些错误的反思。问题是，常识不但不可靠，而且，作为一个规定推理规则的系统，应该是分析和演绎常识，而非不加证明地引入常识，作为已有常识有限集的形式化归结系统，如果需要补以另外的常识准则，这个系统无疑是不完备的。即使依照历史主义的观点，作为系统化的背景知识应该概括了常识中成功的、摆脱怀疑的相关信念，发展的理由，不是在被概括的已有常识中，而是孕育在新的领域和新的反常中。

　　数理逻辑背负了很多形而上学承诺，比如对象、值域、类的存在承诺，原子论承诺等，因明系统本身没有这些承载，不过，这只添加了因明不完备的证据，而不表示因明比数理逻辑更超越于有具体内容的判断系统，更可以作为不变的预设承诺。实际应用历史中，因明除了要补以不可靠的逻辑常识，还可以随意地被整合于互相对抗的学说中，按照第一节说到的命题独立性，一个系统可以与某个命题的肯定形式或否定形式结合而不导致矛盾，正说明原来的系统中并没有蕴涵这个命题，也就是说，因明系统本身还是缺乏哲学内容。自续派和具缘派的分裂正可以作为一条脚注。

　　不管怎样，在那个时代的人类思想成就列表中，因明具有独一无二的崇高地位，即使善于理性思辩的古希腊人摆出同一时间段内他们的成绩单，古印度人也完全可以为他们的理智水平表现出恰如其分的倨傲。

《因明概述》全文阅读结束。