..续本文上一页树)若为实有，即于所立(“此物是树”)能为正因。”至于“果性因”，法称的例子是：
宗：彼处有火。
因：以有烟故。
前“自性因”的“无忧树”与“宗”的“树”是“自性”关系；今此“果性因”的“烟”与彼“宗”的“火”却是因果关系。它的“同法喻”应该是“若彼有烟，见彼有火”。不是“分析判断”，而是“综合判断”。“综合判断”的真假值(truth value)必须依靠经验来证明。
设：(i)“烟”为“M”，“无烟”为“～M”；
(ii)“火”为“P”，“无火”为“～P”。
则可以透过综合性的归纳，因而反映出“烟”与“火”的因果关系。如果所得结果是：
(一)若彼有烟，则彼有火。
则符合“法称因明”之“因三相”中的“第二相”(即“此因唯于同品有” (17))。若从另一角度而归纳出：
(二)若彼无火，则彼无烟。
则符合了“因三相”中的“第三相”(即“此因于异品必无”(18))。如是在经验界上说，“火”是“烟”的因，“烟”是“火”的果；从逻辑角度说，“烟”与“火”具“不相离性”，即“若彼有烟”可以推出“则彼有火”；“若彼无火”可以推出“则彼无烟”。如“彼处有烟”是真(即并且符合“因三相”中的第一相——“于所比遍有”)，则可以有效地推出“彼处有火”这个“宗”来。所以“以有烟故”便可作“彼处有火”的“果性因”，“烟”即“火”的“果”而彼此又具“不相离性”故。
“法称因明”又把“比量”作二分法的区分，即一种是“肯定比量”(《正理滴论》名之为“能成实事”的比量)，一种是“否定比量”(《正理滴论》名之为“为遮止义”的比量)。而前“三因”亦得要与此“二比量”相配，如论所云：“此中后二(即“自性因”与“果性因”)，能成实事。前一(即“不可得因”)仅为遮止之因。”
“若彼自体，若从彼生，如是二种，或即自性比量因体，或即为果比量因体。唯由此二，为能如实成立实事。”
“其遮止义，能成立者，唯是由于前所说不可得义。事若实有，彼不可得，必不容有故。”(19)
若依彻尔巴斯基(stcherbatsky)的英文译本，则文意更为明确：
“(Cognition) is either affirmation or negation, (and affirmation) is double，(as founded either on Identity) or on Causaton.”(20)
“The success of negation behaviour is only owing to a negative cognition of the form described above.”(21)
如是可以运用简表分析如下：
依此可以得知法称清晰地把“比量”分为“肯定”(有“能成实事”的“表诠义”)与“否定”(有“遮止义”或“遮诠义”)两大类别。而“肯定比量”或依“自性因”而建立，如说：
宗：此物是树。
因：以彼是无忧树故。
或依“果性因”而得建立，如说：
宗：彼处有火。
因：以有烟故。
除彼二因，更无其余。至于“否定比量”，则唯依“不可得因”立，如说：
宗：此处无瓶。
因：以见瓶的一切因缘悉皆已具足，而瓶相仍不可得见故。
如是“三类因”各有其功能，成立其所应成立的不同“比量”。这便是“法称因明”之“三因说”的梗概。
三、三因说的商榷
从知识的本源来说，有效的知识不外两种：一者是经验之知(“现量”)，一者是推理之知(“比量”)，所以佛家因明立“现量”与“比量”统摄一切“真知”是很正确的。而“比量”必须运用语言，构成判断，透过归纳或演绎然后始得成就。判断不外两大类别，一者是“分析判断”，一者是“综合判断”。依“分析判断”，法称建立了“比量”的“自性因”；依“综合判断”，法称建立了“比量”的“果性因”，这也是很合理的安排。可是在“自性因”及“果性因”外别立“不可得因”，那就很有商榷余地。何则
“因”与“宗义”的“不相离性”不外由两种关系所构成：若非“自性关系”(分析判断)所构成，便由“因果关系”(综合判断)所构成，舍此更无其余。所以，如要把“因”来分类，“自性”与“果性”根本穷尽了一切，不必再立第三种因。是以“不可得因”在某些情况应归到“自性因”去，在别种情况又可归到“果性因”去。就如法称所举的例子：
宗：此处无烟，
因：以现见因缘虽已具足而不可得见故。 (22)
“无烟”是因，“现见因缘虽已具足而不可得见”是果；“因”与“宗义”具因果关系，所以是“果性因”摄。又如：
宗：此处没有无忧树，
因：以无树故。 (23)
“无树”与“没有无忧树”都指同一“自性”，非离“无忧树”别有“树”的体性故，所以“因”与“宗义”具“自体关系”，“没有无忧树”那个“宗”，可以必然地从“无树”这个“因”分析出来，所以是“自性因”摄。除了这两例之外，法称还举出九例，合共十一个例子；依此十一个例子，法称便把“不可得因”再细分为十一类(24)。其中可隶属于“自性因”的有“相违自性可得因”、“能遍不可得因”等；隶属于“果性因”的有“相违果法可得因”、“果不可得因”等。由此证成“不可得因”是“自性因”与“果性因”的附属，不能独立地与“自性因”及“果性因”并列来分类。再者，从法称把“不可得因”细分十一类的内容来看，“自性因”亦应分成二类，即“自性可得因”及“自性不可得因”，因为“可得”与“不可得”是矛盾词，“P”与“～P”实已穷尽一切；同理，“果性因”亦应分成二类，即“果性可得因”及“果性不可得因”。如是法称的“三因”分类应改为“四因”分类：
法称所立的“三类因”是与“二比量”相配的。“比量”的“宗支”、“因支”与“喻支”都要透过命题而成。就“质”(quality)而言，若非“肯定”，便是“否定”，所以法称把“比量”依“宗支的质”而分成“肯定比量”及“否定比量”，这是最恰当不过的(25)。同时他进一步指出“肯定比量”，或依“自性因”立，或依“果性因”立，也非常合理，因为依我们在上文的论述，“自性”与“果性”便总摄了一切因。至于法称强调“否定比量”唯依“不可得因”立，就大有商榷余地。我们试举一例：
宗：此人无寒慄，
因：以近烈火故。(26)
“近烈火”与“无寒慄”具“因果关系”，所以“近烈火”这个“因”对“无寒慄”那个“宗”而言，是“果性因”摄，而“此人无寒眎”是否定命题，则这是一个“否定比量”便无可置疑了。但这个否“比量”，明显地说，是依“果性因”立，而非依“不可得因”立 (27)。因此法称主张“否定比量唯依不可得因立”是不正确的。
若依我们的修订，把“三类因”开成“四类因”，则一切“比量”，或“肯定”，或“否定”，都可从“四类因”而得建立。兹表列如下：
为要证明这个修订合理无误，我们试以下面八例加以论述：
(例一)宗：此是树，
因：是无忧树故。
这便是以“自性可得因”来建立“肯定比量”。
(例二)宗：此乃是光，
因：以非黑故。
这便是以“自性不可得因”来建立“肯定比量”。
(例三)宗：彼处有火，
因：以有烟故。
这便是以“果性可得因”来建立“肯定比量”。
(例四)宗：彼等必有御寒方法，
因：于寒风下仍不战眎故。
这便是以“果性不可得因”来建立“肯定比量”。如是透过例一以至例四，足以证明“肯定比量”的建立，可有多途：或依“自性可得因”，或依“自性不可得因”，或依“果性可得因”，或依“果性不可得因”，只要彼等因类，三相俱足，则“肯定比量”皆得成就。至于建立“否定比量”，依理，亦无必要局限于“不可得因”，兹例举如：
(例五)宗：此非动物，
因：以是无忧树故。
这便是运用“自性可得因”以成就“否定比量”。
(例六)宗：此非菩提树，
因：以非树故。
这便是运用“自性不可得因”，以成就“否定比量”。
(例七)宗：此间无冷，
因：以有烈火故。
这便是运用“果性可得因”以成就“否定比量”。
(例八)宗：此间无有生烟之主因，
因：以烟不可得故。
这便是运用“果性不可得因”，以成就“否定比量”。
如是透过例五以至例八，足以证明“否定比量”的建立，可有多途：或依“自性可得因”，或依“自性不可得因”，或依“果性可得因”，或依“果性不可得因”，只要彼等因类三相俱足，则“否定比量”皆得成就。上述八例，皆依“为自比量”的论式来表达，至于依“为他比量”的“同法式”或“异法式”，则读者当知，今不赘叙。
四、结语
“法称因明”的“三因说”，是继承“佛家因明”的传统而建立的。因为“佛家因明”的内容，除涵摄逻辑成分外，兼涵知识论与辩论术的成份。“三因说”便是依知识论的内容而建立的。
在“三因说”的体系中，“不可得因”的建立，于“因明”发展史上，是有其贡献的，因为它明确反映出对“事物有无”(即存在与不存在)的认知，是间接推理的“比量”之事，而非直接经验的“现量”之事。不过法称把“不可得因”，独立于“自性因”及“果性因”外，而与“自性”、“果性”并列而成“三类因”，依分类原则，这是不能接受的。一者，“不可得因”的本质，或是“自性因”摄，或是“果性因”摄；二者，“自性因”与“果性因”，皆可各自细分为“可得因”与“不可得因”两个支类(sub－class…
《法称因明“三因说”的探讨》全文未完，请进入下页继续阅读…