..续本文上一页自许诸无常法品类众多名为一切。若依声常一切皆是无常故量。合作法云诸一切者皆是常住。此不成合。正合应云诸非一切者皆是常住犹如虚空。由此合喻便显彼因应云非一切故(云云)(已上邑记)。基辨详云。邑解虽无害。恶立所由未显故为不尽理。今由疏文述文意云。由合喻作法云诸非一切者悉是常故如虚空显非一切是常故。因以非一切。敌者不许。由是遂翻意许非一切因今云一切皆是无常。异喻倒离恶立。以异喻为因故。云恶立异法也。
疏。陈那意言(至)所立声常。钞曰。二疏主释理门意。非欲成宗等者。声论比量中云一切皆是无常言虽似因。立者意欲成异喻无常翻显声是常宗也。故今云非欲成宗等也。
疏。释所因云(至)非一切故。钞曰。新师破中。第二重举理门释恶立由释。此中亦二。初重举理门文。二疏主释。今即初也。前段文末虽出此二句论文。欲别设疏主释文别重斯出前段解已。释所因云四字疏主标牒也。
疏。陈那正云(至)立常宗也。钞曰。二疏主释。理门论中陈那论师举恶立由正彼比量之文。故今言陈那正云也。正因应言者。就彼所立正因。非就陈那许正因。以外道说等者。释非一切。有多品类等者。秋篠云。非常之法有多品类等者。彼外道意。声局唯声体既独一。即非与彼香味触法等众多共聚一切之义。故非一切也。余色等法有多品类种种差别名为一切(文)。今云。此释尤好。合喻中云下正释理门文也。
疏。复云此因(至)一切中故。钞曰。新师破中第三举理门破为因过。此中二文。初理门文。后疏主释今即初也。此因非有者。音石道云。此一切无常因有法声上无故云非有也。又同里云。一切者。全分一切故。声亦一切之中所摄。一切者皆义尽义也。此因宽故。声亦一切之言所召。非谓以有法声(常声)因(无常)中摄也。是故非无有法体也。然一切无常之因是非遍有法声。故云非有也(已上里)。以声摄在等者。意云。以彼常声亦应摄在一切无常之一切言中故。立(声论)敌(佛者)俱不许一切无常声故。两俱不成。是故此量非宗过是因过也。音石里云。若立论者不云声是无常故。若敌者佛法不云择灭无为等是无常故。一切无常因立敌两俱不成也(已上里)(基辨私云。如声无常眼所见故。立敌俱不许声眼所见故。两俱不成也。今亦同是)。问。声论云。除声一法余无常法立为一切无常。如何成两俱不成耶。答。约内明门虽可云取除声一法余法之一切无常。今由因明门立量时不简别故。犹有过也(已上里)。
疏。陈那意言(至)非一切因。钞曰。二疏主释具以声摄在等者。秋篠所览本无具字为正。又一本作其字非也。便是因中两俱不成等者。愿晓因明义骨上云。问。两俱不成意如何。答。据异说(云云)。有基疏与周记两师释。此两师同云一切无常故因有两俱不成也。又静迈理门疏云。非一切故因有两俱不成(文备·俊清。定宾·道邑助解同迈师也)。此等师等同云。若言一切无常故因两俱不成。则违理门论意。故为不正也。问。今云违理门论中违何文耶。答。理门云。由合喻显非一切故。此因非有。以声摄在一切中故。意云。前文既云由合喻显非一切故。即是改旧因(一切无常故因)。其次云此因非有故。此之言近指之辞。故难新因不取旧一切无常故因也(已上愿晓义骨取意)。又邑记中作助解云。今更助解其理门云。彼云。此因非有者。但说非一切因。于彼声宗(有法)非有。由声摄在一切中故。是故此因立敌两俱于彼声宗非有名为两俱不成(已上邑助解)。基辨今详古来释此因非有之因言指何因有两俱不成云。释此义道古来虽多。今总分为两家。一云。一切无常故因有两俱不成(大疏意·秋篠·前记。音石)。二云。非一切故因有两俱不成(靖迈·定宾·文备·愿晓·俊清邑助解·周有解)。问。此二家说邪正如何。答。由愿晓评。以云非一切故因有两俱不成为正(如上引义骨)。今详云。第二家·愿晓所言不尔。问。云何不尔耶。答。不解得理门论文故为不尔也。按理门论文。由合喻显非一切故者。举外正因显一切无常故因是方便恶立所由。故疏牒云释所因云等。次云此因非有者。指上一切无常故因于常声有法为非有。是理门意。由是自知。此因非有言指一切无常故因有两俱不成。故今愿晓(并)。第二家所评为不尔也。又基辨今私由疏主意检理门论意云。陈那菩萨就破宗因相违过质一切皆是无常故因举四过失以质焉。一云。一切皆是无常故因方便恶立异法。二云。此因非有两俱不成。三云。或是所立一分义。随一不成。四云。喻亦有过即倒离过(或是所立者。私释云。此是之言指设一切无常故之因。理门正意云。外人设一切无常故因意。实应为立所立一分义非一切也。尔敌者不许云一切无常故。而翻显则是非一切故。所立一分者。是非一切故义也。故所立言显所立也。声常宗中以非一切故义成。若成则他随一不成。故异喻翻显倒离过也)。由是等故一切无常故因为有过失。是正理门论文意。故以疏释为正。共不许因等者。明两俱不成由。意言。立敌共不许一切无常故因声常有法上有故。是两俱不成。又邑云。实是亦所依不成。若但言所依不成。则恐当随一所依不成。今说两俱意显即是两俱所依不成过(云云)(大疏抄中委抄之)。又秋篠云。问。有法常声摄在因中。既无有法因无所依。何故不名所依不成耶。答。有法无体即所依过。今声有法(极成)不是无体。非所依过。但以因宽摄有法。亦名为因。不可以因而依因而名两俱不成(已上明灯抄文。此释大好。是即前记问答)。其立声常等者。示以非一切因应立声常宗。彼云一切皆是无常故立声常。应非一切因。如是成已。次引理门示非一切故因过也(立声常宗。应非一切因者常同喻虚空。虚空非多品类。故立声常非一切故因ナルヘキナリト云文意也)。
疏。陈那复云(至)一分义故。钞曰。新师破中第四释非一切故因过。此中亦二。初理门文。后疏主释。今即初也。基辨将释此理门文三门分别。一者举古释。二者辨是非。三者述今义。初举古释者。古来有四家。一者前·后二记同云。所立一分义故者。立敌二家一许一不许名为一分。立者许非一切因于声宗有。敌者不许声非一切。因于宗无故。云一分也(已上后记)。又云。疏主意说。因于所立一有一无名为一分。虽不相离名为所立。有法是彼所立一分。亦名所立(已上前记)。二者秋篠云。陈那复云。或是一分等者破彼转救。此即由定宾疏而释(辨救意如明灯)。三者邑记云。问。若据非一切因唯声论许内道不许。是随一过。名一分义者。彼论应云或是能立一分义。何言所立。答。彼外道许因依于声。即是所立。声之一分因义耳(已上邑记)。四者音石里云。彼声论云。有法声上有二义。一常义。二非一切义。即以非一切为因(云云)。佛法者非一切因有法声上有不许故。有他随一不成过也。非一切者。声是非一切无常法。故文备等云。非一切者声也。以遮名说既以有法之一分为因。故无同喻也。是故有不共不定也(已上里)。又大疏钞第四中问答数重。引文备西明说等已问云。诸释中以何为正耶。答。云有不共不定为依据也。问。云何尔耶。答。非去一切。但留声一法为非一切之时。声外无为同喻。故不共不定。问。不共不定相如何。答。瓶非非一切则无常。声既非一切。是其常耶。空非非一切则常。声既非一切是无常耶(云云)(今云。虽似有道理。全不由理门意不稳)。第二辨是非者。初前·后记意。以一许一不许释一分言为立·敌一分义。以声有法宗为所立。皆以不解得理门意。准上此因非有论文。彼论不彰是两俱。至疏主释始有为两俱不成释。理门不定说过名故为两俱。复有为所依不成之说也。今一分言亦理门论文不彰出随一不成。但至疏释云随一过。由是文备等不辨理门不定说过名故为不共不定失复以一分言真释为随一。妄谬之甚。又前记意。释所立言为声有法宗。为未稳当。所立言非必但宗。如约喻能成因边因云所立。故所立言不可必但于宗释也。复云虽不相离名为所立。不相离所立名但在新师。非外道等所云。故以是释外所立妄甚。二辨秋篠是非者。此理门文非破转救文。今陈那所破斥古因明师。非破声论。若言古师转救云随一不成失。则古师止云宗过自许为因过故。诤论自止寂然。而诤未息故秋篠所云不当理也。三辨邑记是非者。云声之一分因义稍近实义。犹未明了。不尽理释。四辨音石是非者。举声上二义释一分言道理极成。所立释犹未明。又由文备等云有不共不定为依据说。而云以有法之一分为因故无同喻则有不共不定之释虽有道理。理门论文不彰过名。但至疏释说过名释。是故以理门一分言直释名不共不定等为未稳也(大疏钞等释亦准是评)。第三述今义者。是所立一分义者。是者指本量一切无常故因也。所立者犹云本意。一切无常故之因本是为声常宗是异喻也。今以异喻为因所立翻成立非一切因也。因为能立喻是所立常途谈故。指设一切无常故因本意云是所立也。一分义者如音石释。声上二义中一分非一切故义。彼以非一切故因欲成声常宗。虽尔敌者不许非一切。故以异喻一切无常为因其所立以声上一分义非一切故因欲成声是常宗也。故云或是所立等也。
疏。唯外道许(至)名因过失。钞曰。二疏主释。此疏释意彰以一分义非一切故因则犯随一是因过非宗过也。唯言彰内道不许。故此二徒等者。徒谓类也辙也。犹云途也。两俱·随一二途皆是因过。尔古师云宗过谬也。近来瑞源谬解后记夹注云立·敌二途非也。后记意非立·敌二途。与疏释同为两俱随一二途。后记释文云。故此二徒者。此者不正因即犯两俱。立敌两家皆不许声非是一切。声既在一切中摄。因无所依。即是两俱所依不成。若被陈那正已仍犯随一。所以言故此二说名因道也(已上后记)。今云。此后记释以两俱·随一二为两途也。如瑞源注谬解立·敌两家之言令注以迷庸学呜吁慎哉。
疏。亦是…
《因明入正理论疏智解融贯钞》全文未完，请进入下页继续阅读…