..续本文上一页非为圆成者。如上疏文明宗有二义一者支圆。能所依皆满足。二者成就。能所依俱无过。能依者能别。所依者所别。极成有法极成能别必具二义故云圆成。若不极成非圆成故。因中必有等者。宗有能别不成过则因中必有过(如下四相违大疏抄中。宝龟年中德清居士入唐问唐法清居士因明未决之中随一。东大明一·兴福惭安斥法清居士之答等之事具载之。基辨详定是非。下此钞具明)。又邑记云。如佛弟子对数论师立声灭坏。他宗(数论)不许有灭坏故能别不成。所作性因彼(数论)宗亦许转变所作。彼许瓶等是亦转变。是因同品非灭坏(所作)。故非定有性(云云)。音道云。阙第二相必有不共不定过也(云云)。基辨云。由此等释应解能别不极成非圆成。因中者通指有能别不极成。宗过因中也。是因者。且由邑记释云。则灭坏所作性因也。同品者转变所作瓶等也。非定有性过者。音道云。不共不定过(云云)。必阙同喻者。同道云。数论不许灭坏者故无喻依(云云)。无喻依故无可立同喻。同喻应必有喻依故。同喻皆有所立等者。虽无可立同喻强立同喻于所立宗法处有同喻不成过。故云有所立法不成也。异喻一分者。周云。如大乘对萨婆多云。真异熟识是第八识。是业果故。阙无同喻(敌不立第八故阙无同喻。无同第八识者故无喻依也)。宗中既云第八。是故除第八识余七识皆是异喻。是业果故因于六识有第七识无。即是异品一分转(一分缺第三相)过也。或遍转(第三相全缺也)。过者。周云。大乘对萨婆多云。真异熟识是第八识。是识性故。阙无同喻(理如前)。非第八识余七识为异喻识性故因异喻遍转。小乘不许有第八识。即是能别不极成(云云)。上来辨第二过中明能别不极成非圆成已。若许有法等下举辨第二过中明所别不极成非圆成。能别所别非圆成阙宗支过。音石道若许有法等句云。如数论对佛弟子立我是思德所依故(云云)。今谓。此我佛子不许。所别不成。即名阙宗支过。所别言支非圆成名阙也。能别无依等者。秋篠云。义必依体。体为所依。体若无(不极成)则义何为依(云云)。今谓。能别之依是即所别。若无其依则谁为所依之宗法。故必须极成有法。此中无言不极成。因中亦有等者。所别不极成若强立因则有所依随一·两俱不成。备记云。即有二过。一者所依随一不成。如大乘对小乘立第八识应生死因(宗)是识性故。二者所依两俱不成。如小乘对大乘立我应常住(宗)识所缘故(因)(云云)。已上明能别所别不极成辨第二阙宗支过已。由此宗依等下立须极成理四文之中第四结宗依须极成。由此者。上所申二种过今云此也。意言。若宗依用不极成。如是二种过失由有此必须极成理必然。能依宗性等者。音道云。不相离性(云云)。能依宗体一许一不许必不极成。能立因喻成此不相离性。相难性宗体本所诤故必不极成。上来立宗依必须极成理已。

　　疏。一切法中(至)名之为义。钞曰。自下第三释论文有法能别四字。此中七文。初以体义释。二释体义三名。三约性相因明二门自共二相释。四正凭因明门以三重对释。五重释体义三名。六三名得名寄难释。七答三难而释。今即初科文也(已上由秋篠为七科。若由仁记则有第八总答三难科故。应云此中有八也)。一切法中等者。欲释论文有法能别四字而先总以内明所言体义而释。瑜伽等论说有法者体也能别者义也。由是以体义释有法·能别也。此上等者。基辨云。此上谓今上句所云色受想等五蕴别别为体。其为体五蕴上有无漏常·无常·我·非我等为义。今文指五蕴上云此上也。又音石道引备记云。一切法中略有二种者。此义通瑜伽·对法·佛地·因明四论也。即三重对中初局通对也。局体名自性通他名差别也(云云。已上道)。基辨云。今此道文云通四论。此体义言通性相因明二门。如下具明。

　　疏。体之与义(至)各能别是。钞曰(秋篠)。七科中第二释体义三名。体三名者。谓大凡为体者上立三名也。义三名亦同于为义者立三名也。一名自性等者。瑜伽等古师说所立中名自性就为体者。此论所说有法及所别之名亦为体者。故云体三名。当知是皆于一切法为体者上立名也。一名差别等者。是亦就一切法上为义处名差别。瑜伽等说古师所立名差别是。此论中说亦就一切法上为义处名法亦名能别也。

　　疏。佛地论云(至)名为差别。钞曰。自下七科之中第三约性相·因明二门自共二相释。此中有四。初引佛地论。二性相·因明二门对辨。三欲明因明门自性·差别辨假与实。四正约因明门释。今即初也。佛地论云者。是非引全文取意引用。后学须审察焉。基辨详云。今此引佛地论意但以说因明论自相共相名为证。必以此佛地论文非释因明论自相共相也。所以何者。此佛地论文所说因明论自相。共相交合内明自相·共相而释也。今此疏文引用亦取意为自解便也。后学深思(已上由秋篠意详疏意私申也)。彼因明论者。后记云。此有二释。一云但是诸论明因明处总名为因明。今名为彼。或偏指此论(云云)。基辨详云。初义为好。义稳无违害故。诸法自相等者。音石道明此文意云。有法声名自性。法无常名差别也(云云)。又同里云。意云。现量心境自性中且耳识现量心所缘声名自相也。比量心境共相中且比量心所缘无常名差别也(云云)。基辨详云。因明论中说现·比二量所缘境自·共二相一向决定无有交杂。所余论中随宜互交说。谓于比量智境有极易解分明可见者假立以为现量之义。又现量境义中定心之内极善比校亦有假说即名比量。佛地经论第六(六丁)说如实义者。彼因明论立自共相与此(佛地经说内明义云此)。少异。彼(因明论云彼)说一法上实义(本来真实义)皆名自相。以诸法上自相·共相各附己体不共他故。一切定心离此分别皆名现量。虽缘诸法苦无常等亦一一法各别有。故名为自相。真如虽是共相所显。以是诸法自实性故自有相故亦非共相。不可以其与一切法不一不异即名共相。自相亦与一切共相不一异故。是故彼因明论说诸法上所有实义皆名自相。此经(佛地经)不尔。故无相违(已上佛地论第六·六丁文)。秋篠评此佛地论文云。此即佛地论师释因明中自相之中即摄余教(内明)。自性·差别自共二相也(已上秋篠评)。又佛地经论第六说。若分别心立一种类能诠所诠通在诸法。如缕贯花。名为共相。此要散心分别假立是比量境(云云)(已上佛地论文)秋篠评此佛地论文云。此即佛地论师释因明宗共相之中。即摄余教(内明)。自性·差别自相·共相入共相中。由是故知。诸余教中共相一分入因明门自相之中。复有一分入因明门自相之中。又余教中自相一分入因明中自相之门。复有一分入因明中共相之门。故须识其教门万差也。唯局自体等者。说诸法上自相共相各附己体不共他义也。如缕贯华等者。音石道云。贯通声·瓶上无常义(云云)。基辨云。如前引释佛地论文说分别心立一种类能诠所诠通在诸法义。今此疏文引佛地论文采要引用。后学知含上来意引文须解此疏文已。

　　疏。此之二种(至)圣智证故。钞曰(约因·内二明自共二相释四文中)。第二性相·因明二门对辨。此之二种等二句所览本异自作异解。一者作此之二种不定属一门(邑记·备第二释有古德说·唐前记即秋篠抄由是也)。二者作此二之三种不定属一门(前记中有本义·备第一释·唐前记第二释·秋篠抄中或说义)。由是释此二句古来分为四家。一者邑记(并备记第二释所云古德说)。二者备记(第一释)。三者秋篠钞所云唐前记说(后记同之)。四者同钞所言或说。初邑法师说者。彼记云。如外道等说色为我。色是自性。我·非我等为差别。或说我是色。即我为自性。色·非色等为差别。故不定也。理门亦云。观所成故立法·有法。非德·有德。所言德者。谓胜论宗德句。言有德者。谓实句也。此法·有法不同彼德决定故(云云)(基辨按此释意云。此者指此因明二种者自性与差别之二种。不定属一门者。定谓决定。不谓示不决定。简非胜宗德·有德决定。一门者或自性或差别也。自性必定非自性。后说则差别也。差别亦尔。先陈则名自性也)。备记第二释云。有古德言。此之二种不定属一门者。此因明所说自性·差别不定属一门。前陈名自性。后说名差别。由自性作差别差别作自性故(云云)(已上四家中第一家之内也)(基辨云。有古德者。恐指邑法师欤。全同义也)。二备记云。体三种名及义三种名即为二之三种。故本疏文可云此二之三种不定属一门。意云。体之三种名义之三种名皆不定属一门。由自性成差别差别成自性故。大师云。因明自性·差别不定属一门(云云)(已上四家中第二家也)(基辨云。此备记第一释与前记中有本云此三种体三义三合名三种即二之三, 种合名三, 种稍相同)。三唐前记说者。秋篠钞引此记云。自性·差别二种不唯定属前陈·后说。作法不定也(云云)(基辨云。此第三家亦辞虽稍异意全与邑记同作此之二种之义也)。四同说第二释云。或可一门者下三重对中一一门也。不唯前陈后说一门也(云云)(基辨云。下四相违疏所明三重对一一为一门也。余释如第一释)。问。此四家释以何应为疏主意耶。答。备记两释为尽文意。实得疏意。合次疏文义故。备第一释以此之言指前体三义三。又邑记·备第二释以此言云指近前佛地论说因明自性差别。虽似有违意义全同。佛地论中说体·自性·义·差别故。次疏文释体义三名推此佛地文故。唐前记第二释亦好。释此言疏。学者深思。不同大乘等下正明性相门自共二相对辨。不同者对辨之辞。大乘者标牒性相门。我宗学业有二。一性相门。二因明门。如唯识本疏(一本)辨。性相门者废诠门。于此门可言亦不可言。因明门者依诠门。如下疏明显扬论说无上大乘施设建立于缘废诠真如慧故。今废诠为极性相门名为大乘(已上基辨私释也)。后记释不同大乘云。因明之名即通内外道。佛地论唯是大乘。所以…

《因明入正理论疏智解融贯钞》全文未完，请进入下页继续阅读…