因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”
刚 晓
一般来说，汉传因明所据的原典只有两部，就是《因明入正理论》和《因明正理门论》。在这两部典籍中间都没有明确的“除宗有法”这样的字句。在《因明正理门论》中述说因三相部分，有这样的一句话：
若所比处此相审定；于余同类今此定有；于彼无处念此遍无。是故由此生决定解。［1］
我手边有三个《因明正理门论》的释本，一个是沈剑英先生的《佛家逻辑》下卷――《〈因明正理门论〉译解》。一个是郑伟宏先生的《〈因明正理门论〉直解》，其上篇为直解，下篇为研究。一个是笔者的《汉传因明二论》，其中第二部分是《因明正理门论》的解说。这三个释本对《因明正理门论》中这句话的说明大同小异，尤其是其中的“于余同类今此定有；于彼无处念此遍无”一句――
沈剑英先生说：
于余同类：即除有法之外的宗同品。［2］
郑伟宏先生说：
“于余同类念此定有”：“于余”是宗有法之余。“同类”即同品，指与宗上之法即所立法相同性质的对象。《大疏》对本句作注说：“同品定有性也。”(卷四页十八右)这也说明同品定有性中的同品是除宗有法的。
“于彼无处念此遍无”：《大疏》说，“异品遍无性也。”(卷四页十八右)“彼”指所立法。“彼无处”即异品，意指除宗有法以外无所立法的一切对象。这第二、三两相的陈述都表明同、异品是除宗有法的。可见，有的著作批评陈那关于同、异品定义不除宗有法与《理门论》体系矛盾是攻其一点不及其余，是没有根据的。［3］
笔者说：
“于余同类念此定有”，这是说同品定有性……这个“余”字就是其余、以外，也就是说明了同品是要排除宗有法的，有人说佛教的因明没有明确提出排斥宗有法，就是不对的。［4］
我们都是把这个当作了除宗有法的依据。
在唐疏中，明确说“除宗有法”的有文轨法师的《庄严疏》，里边说：
均等义品者，除宗以外一切有法，俱名义品……［5］
除宗以外一切有法皆名为处……［6］
在慧沼法师的《因明入正理论义纂要》中说：
问言同品定有性，何法名同品？因于何有？且答：初问旧有数释。一云以瓶等体名为同品，以瓶与声同是无常之品类，故名为同品；一云除声已外为品，有无常者为同。与初解同；一云如立声无常，除声一切无常为同品；一云……［7］
其他著作中，明确地说要除宗有法的也有，比如《因明论疏瑞源记》中说：
玄应法师《理门疏》曰：与所立法均等义品说名同品者，总有四家。一、庄严轨公意除宗以外一切有法俱名义品……二、汴周璧公意谓除宗以外一切差别名为义品……三、有解云除宗以外有法能别与宗所立均等义品双为同品……四、基法师等意谓除宗以外法与有法不相离性为宗同品。［8］
还有如《因明大疏蠡测》，其在目录中明确地立出“宗同异品除宗有法”。文中说：
同品除宗有法，论虽未尝明言，然试寻绎论旨，其理显然可见。论云：“言不共者，如说声常，所闻性故。常无常品皆离此因。”(见大疏卷六页十三左)不共不定，即九句因中第五句同品非有异品非有。常住者为同品……可知所云同品，但摄声外常品，不苞宗中有法……是则同品除宗，固因明之通例……窃谓同品除宗，准因明理，实有其坚强正当之理由……［9］
周叔迦先生的说明全同于《瑞源记》中的说法，云：
唐时释此同者有四家不同：一文轨师云，除宗以外一切有法俱名义品，若彼义品与宗所立法，均平齐等，名曰同品；二璧公云，除宗以外一切差别名为义品，若彼义品与宗所立均等相似，名曰同品；三有解云，除宗以外，有法能别与宗所立均等义品，双名同品；四窥基云，除宗以外法与有法不相离性为宗同品。后解为正，以陈那正取法及有法不相离义为宗性故。［10］
郑伟宏先生在《因明正理门论直解·下篇·第三章》中有言：
《理门论》虽未明言同、异品除宗有法，但这是明摆着的。［11］
郑伟宏先生更在其《佛家逻辑通论》的第三章第三节，就是在论述“同异品除宗有法”。其论述分二：一、九句因规定同异品除宗有法；二、陈那新因明题中应有之义。本节有两页半之多，此处恐繁不录［12］［gx12］。在其第四章第三节《正因的三个条件》中，第一就是“同、异品除宗有法”，用了半页的篇幅来论述。在本书中论述除宗有法的还有多处，篇幅都不小。
这些说法说明了在古今治因明者一般都是认为除宗有法的。
近一段时间，我一直在研习《集量论》，我手边有三个关于《集量论》译本：一是法尊法师的译本，叫《集量论略解》，由中国社会科学出版社于一九八二年三月出版的。一个是吕澂先生的译本，叫《集量论释略抄》，是收在《大藏经补编》第九册里。齐鲁书社出版的《吕澂佛学论著选集》第一册里边也收的有。第三个是韩镜清老先生的本子，可惜这个本子没有公开出版，只是一个手抄本。这三个本子比较起来各有短长。
在这里我们就比较一下《因明入正理论》、《因明正理门论》、《集量论》三部原典中对于同品、异品的说法。先看《因明入正理论》中对同品、异品的说法：
云何名为同品、异品？谓所立法均等义品，说名同品。如立无常，瓶等无常，是名同品。异品者。谓于是处无其所立。若有是常见非所作。如虚空等［gx13］。［13］
《因明正理门论》中对于同品、异品的说法：
若品与所立法邻近均等。说名同品。以一切义皆名品故。若所立无。说名异品［gx14］。［14］
在法尊法师译本《集量论略解》中说：
谓由所立法总，品类均等，说名同品。［15］
谓若同品无即名异品。［16］
在吕澂先生译本《集量论释略抄》中说：
此中以一切义为品，依所立法共相而相类似者，是为同品。［17］
如是，以同品无处为异品。［18］
陈那论师之后的法称论师，是佛教因明的另一高峰。他在其《正理滴点论》中给同品、异品下的定义是：
同品者：谓与所成立法之总项为义相同。异品者：谓非同品。［19］
我们从这几部论典给同品、异品所下的定义中确实没有明确地看到除宗有法的说法。巫寿康先生根据原典中没有明确地说除宗有法，说这和因明的九句因、因三相理论相矛盾［gx20］。［20］针对巫寿康先生的说法，郑伟宏先生在《佛家逻辑通论》第六章第五节进行了极力的批驳。
佛教因明的因三相是其重要的概念，而因三相的理论基础是九句因。在《因明正理门论》中对九句因是这么说的：
于一切同品有中。于其异品。或有。非有。及有非有。于其同品非有及俱。各有如是三种差别。若无常宗。全无异品。对不立有虚空等论。云何得说彼处此无。若彼无有。于彼不转。全无有疑故。无此过。如是合成九种宗法。随其次第略辨其相。谓立声常所量性故。或立无常。所作性故。或立勤勇无间所发。无常性故。或立为常。所作性故。或立为常。所闻性故。或立为常。勤勇无间所发性故。或非勤勇无间所发。无常性故。或立无常。勤勇无间所发性故。或立为常。无触对故。［21］
在这九句因中，其第五句是同品非有异品非有，陈那论师给出的例子是：
宗：声常
因：所闻性故。
依这个式子来说，根据同品、异品的定义，虚空之类即为同品，而瓶、盆之类则当为异品。虚空之类同品是不具因法所闻性的，而瓶、盆之类的异品同样也不具备因法所闻性。
我们根据陈那论师的这个论述，可以很自然的说是陈那论师把宗有法“声”给排除在了同品、异品之外。
另外，在《因明正理门论》中还有这样一句话：
此中宗法唯取立论及敌论者决定同许。于同品中有非有等亦复如是。［22］
这句话中就说了：同品必须共许极成［23］。这样的话，比如说“声无常”这么一个宗，立论者与论对者正在争论“声”到底是不是无常，所以，这根本不可能共许极成。所以，“声”自然不被包含在同品、异品之内。
最前边儿我举的把《因明正理门论》中“若所比处此相审定；于余同类今此定有；于彼无处念此遍无。是故由此生决定解”这句话作为“除宗有法”的依据，其实严格来说，只是同品除宗有法的依据。关于异品除宗有法，沈剑英先生在其《因三相答疑》中说：
宗有法与宗异品属于矛盾关系的两类物，本来就不在一个集合里，又何来除不除的问题？所以主张异品也要“除宗有法”，并声称这是“陈那的因明体系”所规定，恐怕是想当然之言。因为陈那从未说过异品要“除宗有法”。而且，说同、异品都要“除宗有法”还会出现悖论。记得华东师大的姚南强在一次讨论会上对此发表了精辟的见解：要在同异品的逻辑外延中同时排除宗有法，则不知宗有法何处存身？实际上，如果要同品的外延中“除宗有法”则其必进入异品的外延；反之亦然。同、异品“除宗有法”在逻辑外延上是悖论，在同一语言层次内是无法解决的。既然这只是一种“理发师悖论”，那么由此而根据“同一律”所作的在九句因、因三相中异品亦要“除宗有法”的推论自亦不能成立。我赞同这一分析。［24］
关于沈剑英先生以及姚南强先生的这个说法，我觉得不妥当，根据就是共许极成原则，既然除宗体以外的都得共许，异品自然也得共许极成。所以，要是不除宗有法的话，就不共许了。另外还涉及一个问题，就是因明的定位，在2003年第2期《世界宗教研究》上，有曾祥云先生一篇《因明：佛家对话理论》，也就是说，因明根本不是一种严密的逻辑体系，用逻辑来要求因明可能不大合适。曾祥云先生在文中说，“开展因明研究，必须……走出狭隘的…
《因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”》全文未完，请进入下页继续阅读…