因明同、異品定義中爲何沒有“除宗有法”
剛 曉
一般來說，漢傳因明所據的原典只有兩部，就是《因明入正理論》和《因明正理門論》。在這兩部典籍中間都沒有明確的“除宗有法”這樣的字句。在《因明正理門論》中述說因叁相部分，有這樣的一句話：
若所比處此相審定；于余同類今此定有；于彼無處念此遍無。是故由此生決定解。［1］
我手邊有叁個《因明正理門論》的釋本，一個是沈劍英先生的《佛家邏輯》下卷――《〈因明正理門論〉譯解》。一個是鄭偉宏先生的《〈因明正理門論〉直解》，其上篇爲直解，下篇爲研究。一個是筆者的《漢傳因明二論》，其中第二部分是《因明正理門論》的解說。這叁個釋本對《因明正理門論》中這句話的說明大同小異，尤其是其中的“于余同類今此定有；于彼無處念此遍無”一句――
沈劍英先生說：
于余同類：即除有法之外的宗同品。［2］
鄭偉宏先生說：
“于余同類念此定有”：“于余”是宗有法之余。“同類”即同品，指與宗上之法即所立法相同性質的對象。《大疏》對本句作注說：“同品定有性也。”(卷四頁十八右)這也說明同品定有性中的同品是除宗有法的。
“于彼無處念此遍無”：《大疏》說，“異品遍無性也。”(卷四頁十八右)“彼”指所立法。“彼無處”即異品，意指除宗有法以外無所立法的一切對象。這第二、叁兩相的陳述都表明同、異品是除宗有法的。可見，有的著作批評陳那關于同、異品定義不除宗有法與《理門論》體系矛盾是攻其一點不及其余，是沒有根據的。［3］
筆者說：
“于余同類念此定有”，這是說同品定有性……這個“余”字就是其余、以外，也就是說明了同品是要排除宗有法的，有人說佛教的因明沒有明確提出排斥宗有法，就是不對的。［4］
我們都是把這個當作了除宗有法的依據。
在唐疏中，明確說“除宗有法”的有文軌法師的《莊嚴疏》，裏邊說：
均等義品者，除宗以外一切有法，俱名義品……［5］
除宗以外一切有法皆名爲處……［6］
在慧沼法師的《因明入正理論義纂要》中說：
問言同品定有性，何法名同品？因于何有？且答：初問舊有數釋。一雲以瓶等體名爲同品，以瓶與聲同是無常之品類，故名爲同品；一雲除聲已外爲品，有無常者爲同。與初解同；一雲如立聲無常，除聲一切無常爲同品；一雲……［7］
其他著作中，明確地說要除宗有法的也有，比如《因明論疏瑞源記》中說：
玄應法師《理門疏》曰：與所立法均等義品說名同品者，總有四家。一、莊嚴軌公意除宗以外一切有法俱名義品……二、汴周璧公意謂除宗以外一切差別名爲義品……叁、有解雲除宗以外有法能別與宗所立均等義品雙爲同品……四、基法師等意謂除宗以外法與有法不相離性爲宗同品。［8］
還有如《因明大疏蠡測》，其在目錄中明確地立出“宗同異品除宗有法”。文中說：
同品除宗有法，論雖未嘗明言，然試尋繹論旨，其理顯然可見。論雲：“言不共者，如說聲常，所聞性故。常無常品皆離此因。”(見大疏卷六頁十叁左)不共不定，即九句因中第五句同品非有異品非有。常住者爲同品……可知所雲同品，但攝聲外常品，不苞宗中有法……是則同品除宗，固因明之通例……竊謂同品除宗，准因明理，實有其堅強正當之理由……［9］
周叔迦先生的說明全同于《瑞源記》中的說法，雲：
唐時釋此同者有四家不同：一文軌師雲，除宗以外一切有法俱名義品，若彼義品與宗所立法，均平齊等，名曰同品；二璧公雲，除宗以外一切差別名爲義品，若彼義品與宗所立均等相似，名曰同品；叁有解雲，除宗以外，有法能別與宗所立均等義品，雙名同品；四窺基雲，除宗以外法與有法不相離性爲宗同品。後解爲正，以陳那正取法及有法不相離義爲宗性故。［10］
鄭偉宏先生在《因明正理門論直解·下篇·第叁章》中有言：
《理門論》雖未明言同、異品除宗有法，但這是明擺著的。［11］
鄭偉宏先生更在其《佛家邏輯通論》的第叁章第叁節，就是在論述“同異品除宗有法”。其論述分二：一、九句因規定同異品除宗有法；二、陳那新因明題中應有之義。本節有兩頁半之多，此處恐繁不錄［12］［gx12］。在其第四章第叁節《正因的叁個條件》中，第一就是“同、異品除宗有法”，用了半頁的篇幅來論述。在本書中論述除宗有法的還有多處，篇幅都不小。
這些說法說明了在古今治因明者一般都是認爲除宗有法的。
近一段時間，我一直在研習《集量論》，我手邊有叁個關于《集量論》譯本：一是法尊法師的譯本，叫《集量論略解》，由中國社會科學出版社于一九八二年叁月出版的。一個是呂澂先生的譯本，叫《集量論釋略抄》，是收在《大藏經補編》第九冊裏。齊魯書社出版的《呂澂佛學論著選集》第一冊裏邊也收的有。第叁個是韓鏡清老先生的本子，可惜這個本子沒有公開出版，只是一個手抄本。這叁個本子比較起來各有短長。
在這裏我們就比較一下《因明入正理論》、《因明正理門論》、《集量論》叁部原典中對于同品、異品的說法。先看《因明入正理論》中對同品、異品的說法：
雲何名爲同品、異品？謂所立法均等義品，說名同品。如立無常，瓶等無常，是名同品。異品者。謂于是處無其所立。若有是常見非所作。如虛空等［gx13］。［13］
《因明正理門論》中對于同品、異品的說法：
若品與所立法鄰近均等。說名同品。以一切義皆名品故。若所立無。說名異品［gx14］。［14］
在法尊法師譯本《集量論略解》中說：
謂由所立法總，品類均等，說名同品。［15］
謂若同品無即名異品。［16］
在呂澂先生譯本《集量論釋略抄》中說：
此中以一切義爲品，依所立法共相而相類似者，是爲同品。［17］
如是，以同品無處爲異品。［18］
陳那論師之後的法稱論師，是佛教因明的另一高峰。他在其《正理滴點論》中給同品、異品下的定義是：
同品者：謂與所成立法之總項爲義相同。異品者：謂非同品。［19］
我們從這幾部論典給同品、異品所下的定義中確實沒有明確地看到除宗有法的說法。巫壽康先生根據原典中沒有明確地說除宗有法，說這和因明的九句因、因叁相理論相矛盾［gx20］。［20］針對巫壽康先生的說法，鄭偉宏先生在《佛家邏輯通論》第六章第五節進行了極力的批駁。
佛教因明的因叁相是其重要的概念，而因叁相的理論基礎是九句因。在《因明正理門論》中對九句因是這麼說的：
于一切同品有中。于其異品。或有。非有。及有非有。于其同品非有及俱。各有如是叁種差別。若無常宗。全無異品。對不立有虛空等論。雲何得說彼處此無。若彼無有。于彼不轉。全無有疑故。無此過。如是合成九種宗法。隨其次第略辨其相。謂立聲常所量性故。或立無常。所作性故。或立勤勇無間所發。無常性故。或立爲常。所作性故。或立爲常。所聞性故。或立爲常。勤勇無間所發性故。或非勤勇無間所發。無常性故。或立無常。勤勇無間所發性故。或立爲常。無觸對故。［21］
在這九句因中，其第五句是同品非有異品非有，陳那論師給出的例子是：
宗：聲常
因：所聞性故。
依這個式子來說，根據同品、異品的定義，虛空之類即爲同品，而瓶、盆之類則當爲異品。虛空之類同品是不具因法所聞性的，而瓶、盆之類的異品同樣也不具備因法所聞性。
我們根據陳那論師的這個論述，可以很自然的說是陳那論師把宗有法“聲”給排除在了同品、異品之外。
另外，在《因明正理門論》中還有這樣一句話：
此中宗法唯取立論及敵論者決定同許。于同品中有非有等亦複如是。［22］
這句話中就說了：同品必須共許極成［23］。這樣的話，比如說“聲無常”這麼一個宗，立論者與論對者正在爭論“聲”到底是不是無常，所以，這根本不可能共許極成。所以，“聲”自然不被包含在同品、異品之內。
最前邊兒我舉的把《因明正理門論》中“若所比處此相審定；于余同類今此定有；于彼無處念此遍無。是故由此生決定解”這句話作爲“除宗有法”的依據，其實嚴格來說，只是同品除宗有法的依據。關于異品除宗有法，沈劍英先生在其《因叁相答疑》中說：
宗有法與宗異品屬于矛盾關系的兩類物，本來就不在一個集合裏，又何來除不除的問題？所以主張異品也要“除宗有法”，並聲稱這是“陳那的因明體系”所規定，恐怕是想當然之言。因爲陳那從未說過異品要“除宗有法”。而且，說同、異品都要“除宗有法”還會出現悖論。記得華東師大的姚南強在一次討論會上對此發表了精辟的見解：要在同異品的邏輯外延中同時排除宗有法，則不知宗有法何處存身？實際上，如果要同品的外延中“除宗有法”則其必進入異品的外延；反之亦然。同、異品“除宗有法”在邏輯外延上是悖論，在同一語言層次內是無法解決的。既然這只是一種“理發師悖論”，那麼由此而根據“同一律”所作的在九句因、因叁相中異品亦要“除宗有法”的推論自亦不能成立。我贊同這一分析。［24］
關于沈劍英先生以及姚南強先生的這個說法，我覺得不妥當，根據就是共許極成原則，既然除宗體以外的都得共許，異品自然也得共許極成。所以，要是不除宗有法的話，就不共許了。另外還涉及一個問題，就是因明的定位，在2003年第2期《世界宗教研究》上，有曾祥雲先生一篇《因明：佛家對話理論》，也就是說，因明根本不是一種嚴密的邏輯體系，用邏輯來要求因明可能不大合適。曾祥雲先生在文中說，“開展因明研究，必須……走出狹隘的…
《因明同、異品定義中爲何沒有“除宗有法”》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…