..續本文上一頁邏輯主義立場。”當然，曾祥雲先生這篇文章還是有可商榷之處的，這裏不展開。

　　 回頭再看《因明入正理論》、《因明正理門論》、《集量論》等原典中給同品、異品下的定義，我們就可以明白，定義中確實是不用寫明“除宗有法”，因爲已經要求同品等共許了，如果在定義中再寫出來，反而有畫蛇添足之嫌。

　　 關于在論述中陳那論師除去了宗有法，但在定義中卻沒有明確除去宗有法，鄭偉宏先生是這麼解釋的：

　　同、異品除宗對陳那同時代的學者們來說，恐怕是朗若白晝的事情，根本不必要說，說了反而多此一舉。爲什麼唐疏四家給同、異品下定義都要明明白白說明除宗有法呢？這是因爲文化傳統不同。因明是印度的邏輯。古因明中，同喻依、異喻依不能是宗有法，否則有循環論證的毛病。因明在唐代輸入漢地是一門生疏的新鮮學問。對一門新學問的傳播來說，把隱藏著的對印度因明家不言而喻的道理明明白白地揭示出來，是很正常的［gx25］。［25］

　　應該來說，鄭偉宏先生一用“恐怕”，則臆測意味就顯得濃了一些(上引沈劍英先生《因叁相答疑》中也有“恐怕”一詞)。但不管怎麼說，同品、異品中確實不包含宗有法。這是沒有問題的。

　　 在呂澂先生《集量論釋略抄》講因叁相處，有這樣的話：

　　又所比同類(同品)中亦由共相或全或分見有彼法。何以不定？說唯同類有，不說同類唯有故。更求決定說彼無處無。彼無處(異品)者，謂非所比之余，亦非所比相違。［26］

　　法尊法師的譯本與此相類，但用語實在別扭，故這裏不複引述。這句話中的“彼法”是因法。這一句話的意思就是說：在同品中或者全部具備因法的性質，或者一部分具備因法的性質。爲什麼不確定地說是全還是分呢？因爲因明要求的是“唯同類有”，而不是要求的“同類唯有”……

　　 這裏我們來看看“唯同類有”和“同類唯有”的區別。如果是“同類唯有”的話，則可以說是等同于“同品分有”，但“唯同類有”就不同了。我們知道，因明的論域則括盡了同品、異品，絕對不能有第叁種情況出現。這樣的話，“唯同類有”實際上成了“異品遍無”的等價命題。法尊法師譯本《集量論略解》在卷叁中講因叁相時有這樣的話，“言異品唯無，即同品非無”［27］，這也就成了後二相等價。也就是說，因叁相的後二相其實是一回事兒。但是，我們得注意，雖然說因叁相的後二相其實是一回事兒，可在實際應用的時候，陳那論師有這樣的要求：二者都得出現。陳那論師在《集量論略解》中解釋“非許唯同有。于一見多義”這兩句頌文時說，““非許唯同有”。若指定唯同品乃有，則應成爲唯同品俱行者。此雖無有前二種過失，然則唯所立同品，無則不生，余都非有。“于一見多義”。然于一因，亦見衆多無則不生。如一所作性，是無常、無我等無則不生也。故叁種指定詞皆有過失［28］。”這叁種指定詞與《集量論》上下文連起來讀，就明白是“異品唯無、唯異品無、唯同品有。”在法稱論師這兒，不要求二者都出現，他是或用同法式、或用異法式，二具其一即可。這是陳那論師與法稱論師的不同之處。陳那系因明的後二相等價就決定了喻體絕對不能是除外命題，但是，同、異品在事實上又除去了宗有法，這就是因明背後的宗教悲情所決定的――

　　避免在毫無意義的問題上爭論……所以，因明總受事實的限製，它要求論式中所涉及的東西一定不能脫離事實，不但要求論式在推論上不能“錯”，而且要求它是“真”的［29］。

　　法稱論師在列因過的時候沒有列陳那論師所立過失中的不共不定，這一不列表明了九句因中的第五句“同品非有異品非有”這種情況沒入法稱論師的“法眼”。按現在人的說法，說這就表明在法稱論師的因明體系中同品、異品中是不除宗有法的。比如鄭偉宏先生，他在其《因明正理門論直解》第279頁中說：

　　《正理滴點論》全文都沒有特別說明同、異品不除宗有法，但從因過中只列不成、不定和相違叁類，而沒有不共不定因，在講了不滿足因的第一相便有不成因過之後，直接講不滿足第叁相有不定因過，而不講不滿足第二相的似因即不共不定因，可以看出法稱的同、異品是不除宗有法的。

　　他在其《佛家邏輯通論》第十章第五節《法稱對佛家邏輯的貢獻》中說：

　　《正理滴論》在講完違反第一相的不成因之後，直接講違反第叁相的不定因過。根本不提陳那九句因中的第五句不共不定因。這表明法稱取消了第五句不定因……［30］

　　 法稱取消了第五句因並降低了同喻依的作用，也就實際上表明了同、異品不除宗有法……［31］

　　對于法稱論師不列“不共不定”，還有其他的理解法。我們來看一下劇宗林先生的說法：

　　法稱強調語言與思維的一致性，強調爲他比量與爲自比量的一致性，他首先認爲思維裏不可能有“不共不定”的情形，因爲比量思維都是從同異的比較上著眼，而離開同異比較，單從是否有法的一個屬性上考慮，那是不會有任何確定的結果的，也就不會有一個完整的比量程序。“不共不定”既然在正常的思維裏不會有，那就沒有必要用語言形式把它肯定下來。因此法稱在“不定因”裏不列“不共不定”。法稱與陳那對于“不共不定”的不同看法，並不是站在同一角度上的。法稱強調的是實際應用，對于正常應用中不存在的東西便加以擯棄。陳那強調體系的完整性，在不定因裏是存在著這種“不共不定”的情形的，一旦遇到這種特殊情形，亦應視爲一種不定，它是與其他不定完全不同的。［32］

　　應該來說，劇宗林先生這本《藏傳佛教因明史略》有點自說自話的味道，是介紹性質的書，其寫法從表相上看不如一般的學術著作那麼規範。但考慮到劇宗林先生有在藏地十七年的背景，所以就把他的說法引述在這裏，作爲藏地因明學者對法稱論師不列“不共不定”過的通常看法。

　　 通過劇宗林先生這段話，我們得知，不能把法稱論師不列“不共不定”看作是要取消“除宗有法”，而是爲了實用。這就是理論與事實的區別，理論正確但事實上不存在的情況多不勝舉。就是說，陳那追求的是理論體系的完備，而法稱則在顧及事實中存在不存在方面考慮得比陳那詳盡。

　　 鄭偉宏先生在其《佛家邏輯通論》第十章第四節《爲他比量品》中有這樣的話：

　　此因過(筆者按，指不共不定)的存在標志著“同品定有性”獨立于第叁相“異品遍無性”，但是法稱沒有提及此因過，這表明法稱取消了不共不定因，進一步說明法稱的第二相不同于陳那的第二相，法稱的後二相是可以互推的。［33］

　　在法稱論師的《正理滴點論》中有後二相實際上是一回事兒的說法：

　　悟他比量者：謂說叁律人中之標志。由于生起因假立爲果法故。由隨應構成之差別故、此有二種：一、具有同法性。二、具有異法性。除隨應構成差別外、此二差別實爲無有。［34］

　　這是法稱論師的原文。

　　 剛才我們說過，陳那論師在《集量論》中說“唯同類有”(法尊法師譯本中是“唯同品有”)，這完全等價于“異品遍無”。故此，我們可以說，法稱論師的後二相互推實際上直接來源于陳那論師的“唯同類有”。

　　 對于人們說的後來因明中的後二相互推，我問韓老師在藏傳因明中共許極成的問題，他明確地告訴我說這是肯定的。法稱論師的《正理滴點論》分爲現量品、爲自比量品、爲他比量品，其《釋量論》分爲自義比量品、成量品、現量品、他義品。既然有爲他比量品、他義品，當然得有共許極成，共許包括：宗依的共許；因概念的共許；因概念在宗有法上的遍依、遍轉共許；同品、異品的共許；同品有、非有，異品有、非有的共許；喻體的共許；喻依的共許等［35］［gx35］。既然要求共許，正爭論的內容當然不是共許，所以法稱論師的命題與陳那論師的命題都不可能包含宗有法。

　　 至于用邏輯手段來研究因明，這本非我的長處，而且從宗教悲情(關于因明的宗教悲情，筆者《漢傳因明二論》第5至第11頁有說明)上來著眼的話，根本是不可以的：佛教因明論式中先說的宗是親證的、不可更動的，但邏輯叁段論先說的大前提實際上是一個假言命題，這其實乃是兩股道上的車。

　　參考資料：

　　 《佛家邏輯》，沈劍英著，開明出版社1992年10月第一版。

　　 《因明正理門論直解》，鄭偉宏著，複旦大學出版社1999年7月第一版。

　　 《漢傳因明二論》，剛曉著，宗教文化出版社2003年3月第一版。

　　 《藏傳佛教因明史略》，劇宗林著，民族出版社1994年12月第一版。

　　 《呂澂佛學論著選集》第一、第叁卷，呂澂著，齊魯書社。

　　 《中國佛教邏輯史》，沈劍英主編，華東師範大學出版社2001年12月第一版。

　　 《佛家邏輯通論》，鄭偉宏著，複旦大學出版社1996年8月第一版。

　　 《集量論略解》，陳那著，法尊譯編，中國社會科學出版社1982年3月第一版

　　 《因明正理門論研究》，巫壽康著，生活、讀書、新知叁聯書店1994年10月第一版。

　　 《因明學說史綱要》，姚南強著，上海叁聯書店2000年8月第一版。

　　 《正理滴點論解》，剛曉著，法明出版社2003年4月第一版。

　　 《因明論疏瑞源記》，唐窺基撰，扶桑鳳潭記，智者出版社2002年9月初版。

　　 《釋量論》，法稱造，法尊譯，中國佛教協會印。

　　 《因明大疏蠡測》，陳大齊。韓廷傑老師提供複印件。

　　 《因明學研究》(修訂本)，沈劍英著，東方出版中心2002年10月第一版。

　　 《卍續藏經》第86、87兩卷。新文豐出版公司印行。

　　 《大藏經補編》第九冊，華宇出版社。

　　 《藏傳因明學》電子版。楊化群著。

　　 《因明入正理論釋》，周叔迦著，社會科學文獻出版社1989年10月第一版。

　　 《大正藏》第32冊。新文豐出版公司印行。

　　 《集量論》手抄本，韓鏡清譯。

　　注釋：

　　 ［1］見《大正藏》卷32，第3頁上欄。

　　 ［2］見《佛家邏輯》下卷，第370頁。

　　 ［3］見《因明正理門論直解》上篇，第102頁。鄭偉宏此說中的“有的著作批評陳那關于同、異品定義不除宗有法”雲雲，乃是指巫壽康先生的《〈因明正理門論〉研究》。

　　 ［4］見《漢傳因明二論》第353頁。

　　 ［5］見《卍續藏經》第86冊第0068頁上欄。

　　 ［6］同上注下欄。

　　 ［7］同上書第0847頁下欄。慧沼法師在述說之後還有評判，最後說，“由此故知宗之同品即取與宗能別法同名爲同品。”

　　 ［8］見《因明論疏瑞源記》第141頁。玄應法師《理門疏》今已不見，從這裏所引原文可以看出，當時玄應法師引文並非引用的原文而是大意。因爲我們現在可以看見窺基法師的《大疏》原文，在解同品處並不曾明確地說“除宗以外”。

　　 ［9］見《因明大疏蠡測》第70――71頁。

　　 ［10］見《因明入正理論釋》第37頁。

　　 ［11］見第251頁。

　　 ［12］《佛家邏輯通論》中論述“同、異品除宗有法”部分自第48――50頁。

　　 ［13］見《大正藏》第32冊第11頁中欄。

　　 ［14］見《大正藏》第32冊第2頁上欄。

　　 ［15］見第70頁。

　　 ［16］見第71頁。

　　 ［17］見《大藏經補編》第9冊第204頁。

　　 ［18］同上，第205頁。

　　 ［19］此處所引乃轉引自筆者《正理滴點論解》第44頁。引文乃韓鏡清老先生的譯本。劇宗林先生在《藏傳佛教因明史略》第100頁給同品、異品的定義是：“同品”，指所立之法。“異品”，指非同品，即同品而外之他品，或與同品相違者，或無同品者。

　　 ［20］見《〈因明正理門論〉研究》第一章。

　　 ［21］見《大正藏》第32冊第1頁上欄。

　　 ［22］見《大正藏》第32冊第1頁中欄。

　　 ［23］鄭偉宏先生說，“同品、異品必須同許，同品有、同品非有、異品有、異品非有等都得同許。”見《因明正理門論直解》第251頁。

　　 ［24］見《覺群·學術論文集》2001年11月第1版第286頁。

　　 ［25］見《〈因明正理門論〉直解》第256頁。

　　 ［26］見第192――193頁。

　　 ［27］見71頁。在呂澂先生譯本中，這句話是，“雲異品無者，即是同品無處非有之義。”

　　 ［28］見《集量論略解》第80頁。

　　 ［29］見《漢傳因明二論》第11頁。

　　 ［30］見《〈因明正理門論〉直解》第155頁。

　　 ［31］第156頁。

　　 ［32］見《藏傳佛教因明史略》第72――73頁。

　　 ［33］第154頁。

　　 ［34］轉引自筆者《正理滴點論解》第74頁。此爲韓鏡清老先生的譯本。劇宗林先生譯本用語爲：“爲他比量，當指叁相因之能立語，因上安立果名故。以組合差別約之，此有二式：同法式，異法式。除此二種差別法式外，別無任何差別。”(《藏傳佛教因明史略》第116頁)

　　 ［35］見《因明入正理論直解》第251頁。

《因明同、異品定義中爲何沒有“除宗有法”》全文閱讀結束。