..续本文上一页逻辑主义立场。”当然，曾祥云先生这篇文章还是有可商榷之处的，这里不展开。

　　 回头再看《因明入正理论》、《因明正理门论》、《集量论》等原典中给同品、异品下的定义，我们就可以明白，定义中确实是不用写明“除宗有法”，因为已经要求同品等共许了，如果在定义中再写出来，反而有画蛇添足之嫌。

　　 关于在论述中陈那论师除去了宗有法，但在定义中却没有明确除去宗有法，郑伟宏先生是这么解释的：

　　同、异品除宗对陈那同时代的学者们来说，恐怕是朗若白昼的事情，根本不必要说，说了反而多此一举。为什么唐疏四家给同、异品下定义都要明明白白说明除宗有法呢？这是因为文化传统不同。因明是印度的逻辑。古因明中，同喻依、异喻依不能是宗有法，否则有循环论证的毛病。因明在唐代输入汉地是一门生疏的新鲜学问。对一门新学问的传播来说，把隐藏着的对印度因明家不言而喻的道理明明白白地揭示出来，是很正常的［gx25］。［25］

　　应该来说，郑伟宏先生一用“恐怕”，则臆测意味就显得浓了一些(上引沈剑英先生《因三相答疑》中也有“恐怕”一词)。但不管怎么说，同品、异品中确实不包含宗有法。这是没有问题的。

　　 在吕澂先生《集量论释略抄》讲因三相处，有这样的话：

　　又所比同类(同品)中亦由共相或全或分见有彼法。何以不定？说唯同类有，不说同类唯有故。更求决定说彼无处无。彼无处(异品)者，谓非所比之余，亦非所比相违。［26］

　　法尊法师的译本与此相类，但用语实在别扭，故这里不复引述。这句话中的“彼法”是因法。这一句话的意思就是说：在同品中或者全部具备因法的性质，或者一部分具备因法的性质。为什么不确定地说是全还是分呢？因为因明要求的是“唯同类有”，而不是要求的“同类唯有”……

　　 这里我们来看看“唯同类有”和“同类唯有”的区别。如果是“同类唯有”的话，则可以说是等同于“同品分有”，但“唯同类有”就不同了。我们知道，因明的论域则括尽了同品、异品，绝对不能有第三种情况出现。这样的话，“唯同类有”实际上成了“异品遍无”的等价命题。法尊法师译本《集量论略解》在卷三中讲因三相时有这样的话，“言异品唯无，即同品非无”［27］，这也就成了后二相等价。也就是说，因三相的后二相其实是一回事儿。但是，我们得注意，虽然说因三相的后二相其实是一回事儿，可在实际应用的时候，陈那论师有这样的要求：二者都得出现。陈那论师在《集量论略解》中解释“非许唯同有。于一见多义”这两句颂文时说，““非许唯同有”。若指定唯同品乃有，则应成为唯同品俱行者。此虽无有前二种过失，然则唯所立同品，无则不生，余都非有。“于一见多义”。然于一因，亦见众多无则不生。如一所作性，是无常、无我等无则不生也。故三种指定词皆有过失［28］。”这三种指定词与《集量论》上下文连起来读，就明白是“异品唯无、唯异品无、唯同品有。”在法称论师这儿，不要求二者都出现，他是或用同法式、或用异法式，二具其一即可。这是陈那论师与法称论师的不同之处。陈那系因明的后二相等价就决定了喻体绝对不能是除外命题，但是，同、异品在事实上又除去了宗有法，这就是因明背后的宗教悲情所决定的――

　　避免在毫无意义的问题上争论……所以，因明总受事实的限制，它要求论式中所涉及的东西一定不能脱离事实，不但要求论式在推论上不能“错”，而且要求它是“真”的［29］。

　　法称论师在列因过的时候没有列陈那论师所立过失中的不共不定，这一不列表明了九句因中的第五句“同品非有异品非有”这种情况没入法称论师的“法眼”。按现在人的说法，说这就表明在法称论师的因明体系中同品、异品中是不除宗有法的。比如郑伟宏先生，他在其《因明正理门论直解》第279页中说：

　　《正理滴点论》全文都没有特别说明同、异品不除宗有法，但从因过中只列不成、不定和相违三类，而没有不共不定因，在讲了不满足因的第一相便有不成因过之后，直接讲不满足第三相有不定因过，而不讲不满足第二相的似因即不共不定因，可以看出法称的同、异品是不除宗有法的。

　　他在其《佛家逻辑通论》第十章第五节《法称对佛家逻辑的贡献》中说：

　　《正理滴论》在讲完违反第一相的不成因之后，直接讲违反第三相的不定因过。根本不提陈那九句因中的第五句不共不定因。这表明法称取消了第五句不定因……［30］

　　 法称取消了第五句因并降低了同喻依的作用，也就实际上表明了同、异品不除宗有法……［31］

　　对于法称论师不列“不共不定”，还有其他的理解法。我们来看一下剧宗林先生的说法：

　　法称强调语言与思维的一致性，强调为他比量与为自比量的一致性，他首先认为思维里不可能有“不共不定”的情形，因为比量思维都是从同异的比较上着眼，而离开同异比较，单从是否有法的一个属性上考虑，那是不会有任何确定的结果的，也就不会有一个完整的比量程序。“不共不定”既然在正常的思维里不会有，那就没有必要用语言形式把它肯定下来。因此法称在“不定因”里不列“不共不定”。法称与陈那对于“不共不定”的不同看法，并不是站在同一角度上的。法称强调的是实际应用，对于正常应用中不存在的东西便加以摈弃。陈那强调体系的完整性，在不定因里是存在着这种“不共不定”的情形的，一旦遇到这种特殊情形，亦应视为一种不定，它是与其他不定完全不同的。［32］

　　应该来说，剧宗林先生这本《藏传佛教因明史略》有点自说自话的味道，是介绍性质的书，其写法从表相上看不如一般的学术著作那么规范。但考虑到剧宗林先生有在藏地十七年的背景，所以就把他的说法引述在这里，作为藏地因明学者对法称论师不列“不共不定”过的通常看法。

　　 通过剧宗林先生这段话，我们得知，不能把法称论师不列“不共不定”看作是要取消“除宗有法”，而是为了实用。这就是理论与事实的区别，理论正确但事实上不存在的情况多不胜举。就是说，陈那追求的是理论体系的完备，而法称则在顾及事实中存在不存在方面考虑得比陈那详尽。

　　 郑伟宏先生在其《佛家逻辑通论》第十章第四节《为他比量品》中有这样的话：

　　此因过(笔者按，指不共不定)的存在标志着“同品定有性”独立于第三相“异品遍无性”，但是法称没有提及此因过，这表明法称取消了不共不定因，进一步说明法称的第二相不同于陈那的第二相，法称的后二相是可以互推的。［33］

　　在法称论师的《正理滴点论》中有后二相实际上是一回事儿的说法：

　　悟他比量者：谓说三律人中之标志。由于生起因假立为果法故。由随应构成之差别故、此有二种：一、具有同法性。二、具有异法性。除随应构成差别外、此二差别实为无有。［34］

　　这是法称论师的原文。

　　 刚才我们说过，陈那论师在《集量论》中说“唯同类有”(法尊法师译本中是“唯同品有”)，这完全等价于“异品遍无”。故此，我们可以说，法称论师的后二相互推实际上直接来源于陈那论师的“唯同类有”。

　　 对于人们说的后来因明中的后二相互推，我问韩老师在藏传因明中共许极成的问题，他明确地告诉我说这是肯定的。法称论师的《正理滴点论》分为现量品、为自比量品、为他比量品，其《释量论》分为自义比量品、成量品、现量品、他义品。既然有为他比量品、他义品，当然得有共许极成，共许包括：宗依的共许；因概念的共许；因概念在宗有法上的遍依、遍转共许；同品、异品的共许；同品有、非有，异品有、非有的共许；喻体的共许；喻依的共许等［35］［gx35］。既然要求共许，正争论的内容当然不是共许，所以法称论师的命题与陈那论师的命题都不可能包含宗有法。

　　 至于用逻辑手段来研究因明，这本非我的长处，而且从宗教悲情(关于因明的宗教悲情，笔者《汉传因明二论》第5至第11页有说明)上来着眼的话，根本是不可以的：佛教因明论式中先说的宗是亲证的、不可更动的，但逻辑三段论先说的大前提实际上是一个假言命题，这其实乃是两股道上的车。

　　参考资料：

　　 《佛家逻辑》，沈剑英著，开明出版社1992年10月第一版。

　　 《因明正理门论直解》，郑伟宏著，复旦大学出版社1999年7月第一版。

　　 《汉传因明二论》，刚晓著，宗教文化出版社2003年3月第一版。

　　 《藏传佛教因明史略》，剧宗林著，民族出版社1994年12月第一版。

　　 《吕澂佛学论著选集》第一、第三卷，吕澂著，齐鲁书社。

　　 《中国佛教逻辑史》，沈剑英主编，华东师范大学出版社2001年12月第一版。

　　 《佛家逻辑通论》，郑伟宏著，复旦大学出版社1996年8月第一版。

　　 《集量论略解》，陈那著，法尊译编，中国社会科学出版社1982年3月第一版

　　 《因明正理门论研究》，巫寿康著，生活、读书、新知三联书店1994年10月第一版。

　　 《因明学说史纲要》，姚南强著，上海三联书店2000年8月第一版。

　　 《正理滴点论解》，刚晓著，法明出版社2003年4月第一版。

　　 《因明论疏瑞源记》，唐窥基撰，扶桑凤潭记，智者出版社2002年9月初版。

　　 《释量论》，法称造，法尊译，中国佛教协会印。

　　 《因明大疏蠡测》，陈大齐。韩廷杰老师提供复印件。

　　 《因明学研究》(修订本)，沈剑英著，东方出版中心2002年10月第一版。

　　 《卍续藏经》第86、87两卷。新文丰出版公司印行。

　　 《大藏经补编》第九册，华宇出版社。

　　 《藏传因明学》电子版。杨化群著。

　　 《因明入正理论释》，周叔迦著，社会科学文献出版社1989年10月第一版。

　　 《大正藏》第32册。新文丰出版公司印行。

　　 《集量论》手抄本，韩镜清译。

　　注释：

　　 ［1］见《大正藏》卷32，第3页上栏。

　　 ［2］见《佛家逻辑》下卷，第370页。

　　 ［3］见《因明正理门论直解》上篇，第102页。郑伟宏此说中的“有的著作批评陈那关于同、异品定义不除宗有法”云云，乃是指巫寿康先生的《〈因明正理门论〉研究》。

　　 ［4］见《汉传因明二论》第353页。

　　 ［5］见《卍续藏经》第86册第0068页上栏。

　　 ［6］同上注下栏。

　　 ［7］同上书第0847页下栏。慧沼法师在述说之后还有评判，最后说，“由此故知宗之同品即取与宗能别法同名为同品。”

　　 ［8］见《因明论疏瑞源记》第141页。玄应法师《理门疏》今已不见，从这里所引原文可以看出，当时玄应法师引文并非引用的原文而是大意。因为我们现在可以看见窥基法师的《大疏》原文，在解同品处并不曾明确地说“除宗以外”。

　　 ［9］见《因明大疏蠡测》第70――71页。

　　 ［10］见《因明入正理论释》第37页。

　　 ［11］见第251页。

　　 ［12］《佛家逻辑通论》中论述“同、异品除宗有法”部分自第48――50页。

　　 ［13］见《大正藏》第32册第11页中栏。

　　 ［14］见《大正藏》第32册第2页上栏。

　　 ［15］见第70页。

　　 ［16］见第71页。

　　 ［17］见《大藏经补编》第9册第204页。

　　 ［18］同上，第205页。

　　 ［19］此处所引乃转引自笔者《正理滴点论解》第44页。引文乃韩镜清老先生的译本。剧宗林先生在《藏传佛教因明史略》第100页给同品、异品的定义是：“同品”，指所立之法。“异品”，指非同品，即同品而外之他品，或与同品相违者，或无同品者。

　　 ［20］见《〈因明正理门论〉研究》第一章。

　　 ［21］见《大正藏》第32册第1页上栏。

　　 ［22］见《大正藏》第32册第1页中栏。

　　 ［23］郑伟宏先生说，“同品、异品必须同许，同品有、同品非有、异品有、异品非有等都得同许。”见《因明正理门论直解》第251页。

　　 ［24］见《觉群·学术论文集》2001年11月第1版第286页。

　　 ［25］见《〈因明正理门论〉直解》第256页。

　　 ［26］见第192――193页。

　　 ［27］见71页。在吕澂先生译本中，这句话是，“云异品无者，即是同品无处非有之义。”

　　 ［28］见《集量论略解》第80页。

　　 ［29］见《汉传因明二论》第11页。

　　 ［30］见《〈因明正理门论〉直解》第155页。

　　 ［31］第156页。

　　 ［32］见《藏传佛教因明史略》第72――73页。

　　 ［33］第154页。

　　 ［34］转引自笔者《正理滴点论解》第74页。此为韩镜清老先生的译本。剧宗林先生译本用语为：“为他比量，当指三相因之能立语，因上安立果名故。以组合差别约之，此有二式：同法式，异法式。除此二种差别法式外，别无任何差别。”(《藏传佛教因明史略》第116页)

　　 ［35］见《因明入正理论直解》第251页。

《因明同、异品定义中为何没有“除宗有法”》全文阅读结束。