..续本文上一页是组成宗的材料，法是宗后陈，有法是宗前陈。“自性”就是自相。自相和差别有三种意义的不同，一个是局通，一个是先后，一个是言许。现在是按言许说的，言就是用语言文字直接陈述出来，许就是意许，就是暗含的。所以这里的“自相”是用语言说出来的，“差别”是指虽然没有明白地用语言说出来，但是默许的。“此成相违因”，有法的自性与差别，法的自性与差别，两两配合就成了四种情况，与有法的自相相违，与有法的差别相违，与法的自相相违，与法的差别相违。这四种情况就是相违因。这个颂子就是说的这个。证明了相反的有法自相、有法差别、法自相、法差别的就是相违因。这个颂子的第四句是“若无所违害”，它是什么意思呢？神泰法师在《述记》中说这一句主要是说明相违因与宗九过中的五相违加以区别。神泰法师的意思是说，宗九过中的五相违，是直接违害宗的成立，而因的四种相违不妨碍宗的直接成立。所以这第四句“若无所违害”的“若”就是“此”，指四种相违因，“无所违害”是对于宗体无所违害。
第三个颂子还是说不定因和相违因。“观宗法审察”，“宗法”就是因法，观察立论者所立的因，对立论者所立的因进行审察。“若所乐违害”，“所乐”就是立论者所成立的宗，我们知道立宗要立不顾论宗，就是随自意；“违害”是因不能成立宗。“成踌躇、颠倒”，“踌躇”就是犹豫不定、不定因；“颠倒”是相违因。“异此无似因”，除了这就没有相似因了。因过中间还有四不成，这里没有说，为什么不说呢？因为这里主要是从同品定有性和异品遍无性来考察的，而四不成则是违背的遍是宗法性，所以这里没有说到。
如是已辨因及似因。
这就辨清了正因及似因。下边儿就开始说喻。
喻及似喻，今我当说。
说因宗所随 宗无因不有
此二名譬喻 余皆此相似
现在就说正喻和似喻。“说因宗所随”是说同喻体的构成，要先说因法有再说宗上之法有。“宗无因不有”是说异喻体的构成，要先说宗没有再说因没有。“此二名譬喻，余皆此相似”是说这了这两种情况，其余的都是似喻。
喻有二种：同法、异法。同法者，谓立“声无常，勤勇无间所发性故，以诸勤勇无间所发皆见无常，犹如瓶等”。异法者，谓“诸有常住，见非勤勇无间所发，如虚空等”。前是遮诠，后唯止滥；由合及离比度义故。由是虽对不立实有太虚空等，而得显示无有宗处无因义成。
喻有同法喻和异法喻两种。什么是同法喻又什么是异法喻呢？陈那论师并没有给下定义，只是举了例子来说明。陈那论师所举的例子宗是“声无常”，因是“勤勇无间所发”，同喻是“以诸勤勇无间所发皆是无常，如瓶”，异喻是“诸有常住见非勤勇无间所发，如虚空”。同法喻由同喻体“以诸勤勇无间所发皆是无常”和同喻依“如瓶”组成，异法喻由异喻体“诸有常住见非勤勇无间所发”和异喻依“如虚空”组成。陈那论师仅只是举了例子，而在商羯罗主菩萨的《因明入正理论》中是给下了定义的，是“同法者，若于是处显因同品，决定有性”，异法是“若于是处说所立无，因遍非有”。这就是说同喻、异喻是揭示了“原因若存在，结果也就一定随之出现；结果要是没有，其原因也就没有”这样一个关系。《因明入正理论》中举的例子与《因明正理门论》中稍有差异，这没关系。
“前唯遮诠，后唯止滥”。“前”指同喻，“遮”是遮挡、排除、否定，“诠”是详细解释、肯定。就是说在排除不要的东西的同时又选择了所要的，象“以诸勤勇无间所发皆是无常”这个同喻体中，“勤勇无间所发”就是排除那些不是勤勇无间所发的，从而在正面显示勤勇无间所发的；“皆是无常”在排除非无常的东西的同时显示无常的法体。“后”指异喻，“止”是防止，“滥”是泛滥。就是说异喻体只是单纯的遮挡、排除，象“诸常住者见非勤勇无间所发”，就只是排除“非常住者”而已，并不显示常住者的法体。
“由合及离比度义故”，这是说同法喻和异法喻证宗的不同方式，说同喻是合作法，异喻是离作法。“合”是顺合，指同喻先说因，再说宗，宗随因后，只要有因则宗一定成立，也就是说因是宗成立的充足条件。“离”指异喻先离宗后离因。“比度”就是类推，“义”是指宗义，就是说同喻、异喻是通过合离来帮助因支成立宗义的。
“由是虽对不立实有太虚空等，而得显示无有宗处无因义成。”这是说异喻依可以是不存在的无体概念但同喻依不行。因为异喻只是起止滥的作用，所以可以缺无。“不立实有太虚空等”就是不承认虚空实有，就是说，虽然你不承认虚空实有，我也可以把虚空作为异喻依，这不影响我建立异喻体。
复以何缘，第一说因宗所随逐，第二说宗无因不有，不说因无宗不有耶？
这是外人提出的一个疑问，说，为什么你要先说同喻体“说因宗所随”，后说异喻体“宗无因不有”，而不说成“因无宗不有”呢？也就是说你陈那为什么不把异喻体说成“因无宗不有”呢？“因无宗不有”和“宗无因不有”不都是既没有因也没有宗吗？二者的次序颠倒一下有什么不同呢？
由如是说，能显示因同品定有、异品遍无，非颠倒说。
陈那论师说，我把同喻体弄成“说因宗所随”，把异喻体弄成“宗无因不有”就可以显示出同品定有性和异品遍无性，要是把次序一颠倒，就显示不出来这二相了。“非颠倒说”，同喻体、异喻体的组成不能把次序颠倒过来，就是说同喻体必须是先说因后说宗，异喻体则必须先说宗后说因。
又说颂言
应以非作证其常 或以无常成所作
若尔应成非所说 不遍非乐等合离
这是陈那论师用颂文又说了一遍要是把同喻体、异喻体的组成颠倒一下会出现什么样的过失。“应以非作证其常”，在论式“声无常，所作性故”中，异喻体是“常者皆非所作”，你要是一颠倒，就成了“非所作者皆常”。“或以无常成所作”，同喻体本是“所作者皆无常”，你要一颠倒，就成了“无常者皆所作”。“若尔”就是“要这样的话”，会出现什么情况呢？“应成非所说、不遍、非乐”，就是有三种可能：第一、非所说。与自己的意思刚好反个儿。第二、不遍。本来在一个正确的论式中，谓词的外延一般要大于主词，你一颠倒，谓词的外延包含不全主词了。第三、非乐。就是成立了自己所不乐的宗。“等合离”这三个字儿的“等”是相等、一样、类似，“合”指同喻，“离”指异喻，“等合离”就是按异喻的顺序来组织同喻，按同喻的顺序组织异喻，都会出现非所说、不遍、非乐的结果，这是一样的。另外，在窥基法师《因明入正理论疏》中说要是这个次序一颠倒的话，还会出现一种情况――相符极成，就是说，本来双方争论的是“声是无常”，同喻体一颠倒，就成争论“声是所作”了，而“声是所作”是双方共许的；异喻体一颠倒，就成了虚空是常，而虚空是常双方共许。按窥基法师《因明入正理论疏》就有四种毛病，而《因明正理门论》中只列出来了三种，所以用“等”来表示还有一种毛病没有说出来。
如是已说二法合离，顺反两喻。
“二法”就是同法喻异法喻，“合”是同法喻的合作法，“离”是异法喻的离作法。“顺反两喻”，“顺”是同法喻，“反”是异法喻。
余此相似是似喻义。
除了合乎这规则的，其余的都是似喻。
何谓此余？
其余是指哪些呢？
谓于是处所立、能立及不同品，虽有合、离而颠倒说。或于是处不作合离，唯现所立、能立俱有，异品俱无。如是二法，或有随一不成、不遣；或有二俱不成、不遣。如立“声常，无触对故”。同法喻言：诸无触对见彼皆常，如业；如极微；如瓶等。异法喻言：谓诸无常见有触对，如极微；如业；如虚空等。由此已说同法喻中有法不成，谓对不许常虚空等。
这就是十种似喻。
似喻有似同法喻、似异法喻。“谓于是处所立、能立及不同品，虽有合、离而颠倒说。”“是处”，有法，注意，是泛指，有法是体，体上有义叫“法”，这里的有法是指同喻依瓶等以及异喻依虚空等。“所立”就是宗上之法、宗后陈。“能立”指因法。“不同品”就是异品。这一句是说的倒合、倒离。同喻体的组成本来应该先因后宗，也就是先说能立法后说所立法，但是在实际操作中弄反了，“颠倒说”，那么就是倒合。异喻体的组成本来应该先宗后因，你一“颠倒说”，先说因离后说宗离，就是倒离。
“或于是处不作合离，唯现所立、能立俱有，异品俱无。”“不作合离”，就是没有同喻体、异喻体，“唯现所立、能立俱有，异品俱无”就是只列出了同喻依、异喻依。这就是无合、无离。注意，这是有针对性的，不包括省略喻体的情况。比如说，“声无常，所作性故，如瓶”，这是省略喻体而不是过失，这种情况叫缺减。
“如是二法，或有随一不成、不遣”。这是说的能立不成、所立不成、能立不遣、所立不遣。“如是二法”就是似同法喻、似异法喻。“随一不成”是指同喻依于能立法或所立法中有随一不合的过失，与能立法不合是能立不成，与所立法不合是所立不成。能立法不成是说同喻依有宗法的属性而无因法的属性，所立法不成是说同喻依有因法的属性而无宗法的属性。“(随一)不遣”是指异喻依于所立法或能立法中有随一不排除的过失，与所立法不排斥就是所立不遣，与能立法不排斥就是能立不遣。所立不遣是说异喻依虽然与因法相排斥而不与宗法相排斥，能立不遣是说异喻依与宗法相排斥而不与因法相排斥。
“或有二俱不成、不遣”。这是说的俱不成、俱不遣。俱不成就是同喻依与因法、宗法均不合，这样的话，本来的同喻依变成了异喻依。俱不遣是异喻依与宗法、因法均不排斥，这样一来，本来的异喻依变成了同喻依。
“如立“声常，无触对故”。…
《《因明正理门论》讲记之九》全文未完，请进入下页继续阅读…