论因明中的同、异品
作者：照贤
汉传因明，基本上盛于唐亦衰绝于唐朝。中国是四大文明古国之一，上下五千年文明，在中国极早以前就有了高度的文化系统。作为外来的文化要想在中国扎根，必需要先来一番贴近的“格义”才能流行开来。遗憾的是，因明传入中国后，在当时却“格义”不起来，中国人的不尚辩论，以及尊崇宗法制度等，都使因明这一着重思辩、理性的学问兴盛不起来。因此，汉传因明也就大体上，只在玄奘法师的门徒范围内，兴盛过一段时日后，紧接着随法相唯识宗的衰弱而夭折了。一直到民国初杨文会呕心沥血的努力，陆续的刊刻出因明著述；而且不久又适逢“五四运动”，国人对西方文化有着空前的追崇，而素有“科学之科学”的逻辑学，在中国也慢慢得以发展、流行起来。这些诸多因缘的会遇，使作为三大逻辑源头之一的因明，也开始走出寺院进入社会高等学府，造就了陈大齐、虞愚等一批学者专家，把因明与当时公认的成熟西方逻辑，进行适度的比拊、对释。这是种可喜的开端，我们称这一时期为格义因明。但要明白，这“格义”是作为种学问在传播过程中，不得已而为之的事，要想宏扬因明，让因明之光真正利益于人，必定要使因明回到自身的位置，保持因明的固有本色。而且比拊的再好，顶多也是西方逻辑第二。有最成熟的第一不研究，而去学第二的，这是种文化的倒退。若长此以往，因明再一次的面临灭绝，亦将是为时不远的事实了。本文以《理门论》、《入论》为根本，再以《大疏》为指南、扶疏。试对同、异品的一些问题力图作到中肯的疏导。
一、 对同、异品定义理解的分析
同、异品的定义。《理门论》云：“此中，若品与所立法邻近均等，说名同品，以一切义皆名品故。若所立无，说名异品。”商羯罗主后来在《入论》亦云：“谓所立法均等义品，说名同品……异品者，谓于是处无其所立”。但对于此定义的理解上，近现代又有不同的纷诤。大致可分为：1、凡具有宗法(宗后陈)之性质者，称宗同品；凡是无宗上所立法(宗后陈)性质的，都是异品。[1]2、同品指除宗有法以外，就是与所立法具有相似意义的种类；异品就是除宗有法以外无所立法的种类。 [2]3、除宗有法以外，与所立法(论题宾词)同类的事物叫同品；与所立法异类的事物为异品。[3]
上述三类对定义的理解，基本都主张“所立法”就是指宗之后陈，同品也就同于这宗之后陈的性质。我们认为把同品仅局限于宗之后陈，至少要面临三个问题：
其一、若同品只是同于宗之后陈，很自然认为，同品只有宗同品。此明显与《大疏》中把同品分为宗、因同品相悖。就是后来有些学者承认有因同品，也显得过于勉强。认为《大疏》如此划分，只不过有助于人们深入的认识、区分同品的种类，以及认识其相互间的联系而已。这与《大疏》中处处提到当以因同品为主[4]，有着天壤之别。
其二、同品同于宗之后陈，会使因与宗之间无法实际联系起来，相互架空。从而使因明的三支论证式无法有效运作。以《入论》：声是无常，所作性故，同品如瓶为例。对于这个同品“瓶”立、敌都承认是所作，并也是无常的，这应该没任何异义；但对敌者来说，他只承认“声”是所作，并不承认声也会无常。瓶子跟声是两个不同东西，虽然在所作方面是共许的，但也并不防碍各自对声持常还是无常的观点。打个比方，每一个人的父亲都是男人，但并不会妨碍每一个人只把自己的父亲当做父亲，而不会傻到把每一个男人都当做父亲一样。瓶子是所作也是无常，如何以声是所作相联系，以证成声也是无常呢？大家知道立敌之间都认定瓶子与声都有所作的属性，因此，我们就要在这“所作性”中下功夫，这时假设加一句：“若是所作，定见无常”，是不是立马“柳暗花明”了。这就是笔者要说的，这同品也要有同品体与同品依之分。这同品体就是《理门论》中所说的“先因后宗”；同品依就是大、小二论中常举的瓶、盆、雷、电之类。同品也有了体、依之分后，我们就很容易理解窥基《大疏》：“所立谓宗不相离性。”承认窥基大师“所立法”就是总宗的解释，同品就是同于这总宗，使同品与总宗的不相离性。这所立就是因与宗的不相离性，也就是同品体“若是所作，定见无常”与声是无常这个命题的有机联结。同样，同品有了体与依之后，对于《大疏》为何强调以因同为主有了合理的答案，因为“所作性”在这里一直起着承上启下这一枢纽的作用。这也是因明有三支即宗、因、喻。为何独独称做“因明”而不叫宗明、喻明或宗因喻明的源由。这里的同品依也是省不得，因为同品体的可靠性要由同品依来考察把关，要由同品依来归纳出一个普遍规律性(同品体)，而后再以同品体与宗联系，使因与宗达到有效的“不相离性”，以论证声是所作，也一定会是无常的目的。
再说声是无常这个总宗与同品瓶之无常，都是指它们的属性而言，窥基《大疏》也说：“若全同有法上所有一切义者，便无同品，亦无异品。”
其三、宗有法作为同品也不为错，如此一来就会陷入循环论证的窠臼。按因明规定，除宗(命题)需“违他顺自”以外，作为共比量其它如宗的前陈(所别)、后陈(能别)、同品、异品等一律要“共许极成”。也就是说除了双方共诤的议题要彼此相反，其它的在概念与外延上都要找彼此双方两家都认可的。比如作为宗的前陈(宗有法)“声”，立敌双方首先都要承认有这么一个“声”的东西；并且也都认同这“声”有所作的属性，否则就会先犯“不成”之过。如此说来，这“声”也是“共许极成”的；因明中作为合格的同品要“共许极成”。哪反过来说这宗有法“声”拿来作同品，也是符合因明的规定，这样使必陷入循环论证当中。因明是各宗教派别的兴盛，在激烈的论辩中总结、成熟起来的产物。论败者常要以头相谢，应该说大家对待辩论是非常严肃的，如果立者，立量声是无常，又随便以声作为同品来证成，实在是有些无聊的举措，污渎了庄重的辩论场地，甚或带有“黄婆卖瓜”式的可笑。随便立一量：我是最有智慧的人(宗)，聪明故(因)，如我自己(同品)。证明自己是最有智慧的人，但又以自身的智商作为参照物，如果这个量能成立，哪我都可以把自己比作佛了，佛经过了三大阿僧祗劫的修行，也就是我这样子，哪不是乱套了嘛。很显然把宗有法作为同品，会导致三支论式沦为无意义的戏论，失却论辩的精神与目的。
宗有法符合作为同品的要求，但又不能作为同品。这时如果同品只是同于宗的后陈，我们也没理由可以把“宗有法”除开。为了解决这一问题，有些学者在理解同品的定义时作了修改，(第一页中对定义理解的第2、3种)并把除宗有法问题关涉到对命题形式的处理。笔者认为这只是因明对三支论证式的规定，并不涉及命题形式的问题。印度人重辩天天在辩论，不会幼稚到把自己所立量的宗有法，作为自个的护身符。因此，宗有法不能作同、异品这是论辩的规则；就像大前题必须全称，这是三段论推理的规则，而并不需要我们再去追寻这全称是归纳来的还是演绎来的。其实，《大疏》中明确指出，同品是同于总宗，很自然“宗有法”就排除出去了，因为宗体“声是无常”，是自许敌不许的法，也正是立敌双方要论辩的命题。“声是无常”对于自家来说，肯定认同“声”早已是无常了，现在又再以“声”证成“声是无常”，首先命题就犯了“所别不极成”之过。又同品依“瓶”的所作、无常与“声是无常”，是就同是“无常”这一属性而言。然而使因与宗达到“不相离”的关系，使因与宗之间联系起来，还要以同品体来保证了。
二、 异品
对于什么是异品，《大疏》也作了清晰的阐述，如云：“且宗异品，何者名异？若异有法，同法所依有法必别，亦应名异；若异于法，敌本不许所立之法于有法有，一切异法皆应名同。此异品者，不别取二，总取一切无宗法处名宗异品。”此中，窥基大师对异品的解释，可以说与对同品的解释是一脉相承的。也认为异品是要异于总宗，总取一切无宗法处。同品中是以因同为主；此中异品当以宗异为主了。因为，立异品目的是为了止滥，防止因渗入到异品中去。一般来说宗同品会比因同品大，如果因和宗的同品是一样大，正反说看不出有什么不同；但如果宗同品是大于因的，想要异品的遍无，就要反过来说，才显示出异品的止滥功能。这就是《大疏》所说：“无此宗处，定遍无因”；在陈那《理门论》归结为：“宗无因不有”。为了便于理解，神泰在《理门述记》中举了个通俗的的譬喻：“犹如母牛去处犊子必随……牛母不行之处，犊子不行。”以《入论》所举为例：“异品者，谓于是处无其所立，若有是常，见非所作，如虚空等”。此中“若有是常，见非所作”正是异品的体，“虚空”是作为异品的依。这里我们从《入论》原典中，可说也找到同、异品是有体与依之分的佐证。就是说凡是“常”的事物，都不是靠因缘的“所作”能做成。比如说，虚空这个异品依。
我们知道同品有宗、因之别；异品也有宗、因之异。哪是不是同品体、异品体也要有宗、因之分呢？答案是否定的。只要一个同品体、异品体就可以了。打个不太恰当的比方：一个女人既是某个男子的丈夫，又是她子女的妈妈。从她是某个男人的丈夫，可以推出她是个女人；同样她是某某孩子的母亲，也可以知道她还是个女人。作为那个女子，自始至终都是指同一个人，但无妨她一人身兼两职。同品体也是一个就行了，平时所说的宗、因同品，系指同品依而言。
三、 九句因与同、异品的关系
九句因就是“因”可能在同、异品二相之间的九种情况。新因明鼻祖陈那大师，还专门撰写了本《因轮论》，对“因”在同、…
《论因明中的同、异品(照贤)》全文未完，请进入下页继续阅读…