..续本文上一页，两个意思不同，大家分不清就糊涂了。这个毛病可能它没有标点符号，所以产生这个误会。

　　这一偈的「若因可燃燃」，他的意思是说：如果说先有可燃再生燃，叫因可燃而燃，这个是破外道的。「则燃成复成」，那么说，因为可燃而有燃的话，那火成了再成。因为我们知道，你说火和可燃差异嘛！一定是可燃以外有火啊！你的意思要是说因为可燃的薪才有火，那个火先自己有而后因为可燃再有，所以成复成。

　　这一个差一点，是什么呢？可能当时没有标点符号，翻译的人可能一时大意。因为下半偈讲「是为可燃中，则为无有燃」。他的原因是可燃当中没有燃烧啊！没有火啊！如果可燃中有火怎么办？买了木柴，它自己烧起来，那不得了啦！

　　可燃中没有火，一定藉可燃而产生火，是对待的，实际上是空的。你说先有火和可燃分离，那就不对了，可燃中没火嘛！

　　下一偈他讲出来了：

　　「若法因待成　　是法还成待

　　今则无因待　　亦无所成法」

　　这一偈他说出对待空。假使说燃烧这个法因待而成，因薪待薪而有火，因火待火而有可燃，就是因待成。「是法还成待」，这是什么意思呢？因为因待、对待而空的。对待无自性，火不自燃，因可燃而燃，火没有自性。可燃没有燃，待火而燃，所以木柴没有燃烧自性，这个燃烧是因待而成的。既然燃烧因待而成，燃烧这个法「还成待」，还是无自性。

　　大家懂这个道理吗？燃烧，火因待薪而烧，薪因待火而烧，成就燃烧的法。既然燃烧的法，因待而成的，因待是无自性啊！所以燃烧还归于无自性。

　　「今则无因待，亦无所成法。」这是直接呵破他的错误。你说燃可燃差异，不成因待了。没有因待，也就没有燃烧这个法。

　　这里头大家要懂这个道理，龙树菩萨根据什么说这个道理破他的？因待这个法，没有先后共。外人执着有先后共，堕于有法，所以被破。

　　先有火不成功，不待薪那有火？先有可燃不成功，不待火那有可燃？如果说同时也有火也有可燃，不成。不成因待那有火？那有可燃？那个时候还是薪啊！没有东西去烧这个薪嘛！所以他说「今则无因待」。因待是假，假有。假有就是空，空才成为假有。没有因待的话，也没有所成假有的法。

　　我们看下面：

　　「若法有待成　　未成云何待

　　若成已有待　　成已何用待」

　　「若法有待成」，对待而成的。假使说燃烧这个法，对待而成。「未成云何待？」这个法没有成，怎么会对待呢？这是他先说道理。下一偈就申论了。「若成已有待」，如果说这个法成了以后有对待。「成已何用待？」既然成功了何必对待？这是龙树菩萨先立基础。下一偈就破了。

　　我们如果说，燃烧是因为火和薪对待而成立，那火没有燃烧的时候，怎么有对待呢？这是上半偈。

　　你如果说，若成已有待，成了以后有对待。既然成了燃烧，何必再对待呢？

　　这是讲对待是空的，不能着于有法啊！下面一偈就破了。

　　「因可燃无燃　　不因亦无燃

　　因燃无可燃　　不因无可燃」

　　「因可燃无燃」，因为可燃，没有燃烧。什么原因呢？可燃已经成了，怎么会再有燃烧呢？这就是「成已何用待？」

　　「不因亦无燃」，不因为可燃，也没有燃烧。不对待可燃，怎么会有火的燃烧？这个道理是讲什么呢？「未成云何待？」

　　大家仔细看，看他的文，切实理会。都看懂了吗？你如理思惟。

　　「因可燃无燃」，先有可燃，可燃已成，没有燃烧。没有火，不成对待嘛！因为可燃已经有了嘛！就是那个「成已何用待？」

　　「不因亦无燃」，没有可燃，也没有燃烧，那就「未成云何待？」

　　大家好好思惟，看出来了吗？这半偈了解了以后，下半偈就好懂了。

　　「因燃无可燃」，因燃，先有燃了，先有火了，没有可燃。因为不对待可燃，没有火嘛！你现在因燃说有火，「成已何用待？」

　　「不因无可燃」，不因火，也没有可燃，「未成云何待？」看出来了吗？

　　我再讲一偈。

　　我们可以看出来，龙树菩萨他的思惟特别微细。所以龙树菩萨一出，一切外人被伏，都被破。原因是什么呢？我们才发现他的思惟太微细了。

　　「燃不余处来　　燃处亦无燃

　　可燃亦如是　　余如去来说」

　　「燃不余处来，燃处亦无燃。」这一偈讲对待空，燃没有自性，没有自性就空。空没有来处，所以说「燃不余处来」。

　　「燃处亦无燃」，燃烧的地方也没有燃烧。因为什么原因呢？燃烧这个法对待空。

　　「可燃亦如是」，可燃也是，可燃不余处来，对待而生，对待空的。可燃处也没有可燃，它对待空的嘛！没有自性。

　　「余如去来说」。︿去来品﹀说过，︿去来品﹀就说对待空。譬如说：「已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去。」他这里少了一个字，他是说，已去无有去「法」，未去也无去「法」，离开已去未去呢，去时也无去「法」。因为什么原因呢？法是对待空嘛！无自性啊！所以我在︿去来品﹀就说过。

　　好！我要休息了，下课。

　　我们继续看︿燃可燃品﹀，燃是火，火烧叫燃，可燃是薪。两个因待而生，因待而生，也就是因缘而生。以火的因缘，薪才叫可燃；以可燃的因缘，火才叫燃。

　　如果没有火，可燃不成。没有火，可燃仅仅是叫薪。如果没有可燃的因缘，火根本没有。这是原则我们要晓得的。

　　不可能有火没有可燃，如果没有可燃，那里有火？也不可能有可燃没有燃，如果有可燃没有火的话，那仅仅是木柴啊！所以它是因待而生，因待而生就是因缘所生法。

　　现在我们看他的偈：

　　「可燃即非燃　　离可燃无燃

　　燃无有可燃　　燃中无可燃

　　可燃中无燃」

　　「可燃即非燃，离可燃无燃。」外人主张，燃与可燃异，燃与可燃有分别、差异，所以燃能至可燃。

　　论主就说了，如果燃与可燃有差异，「可燃即非燃」，可燃不是燃。如果可燃不是燃的话，那里有燃？因为可燃以外没有燃嘛！离开木柴那有火？那有火烧？所以「离可燃无燃」。

　　譬如说海里的浪，浪是因水而成，水不可见，因浪而见。可燃好比是浪，燃好比是水。照你的说法，浪就不是水。如果浪不是水，那浪从那儿来的？因为浪以外不可能另有水，它是因缘生法嘛！

　　如果你说可燃本身，生燃火烧，可是离开可燃，没有燃。譬如说你们烧火煮饭，离开木柴那有火？所以「离可燃无燃」。这里是破他燃与可燃差异。

　　下半偈「燃无有可燃」，如果燃和可燃差异的话，燃没有可燃，以外不可能有可燃。离开火，它叫木柴啊！不能叫可燃啊，它们因待而生的嘛！

　　「燃无有可燃，燃中无可燃。」燃火，火的本身没有木柴。所以你说燃与可燃异，燃能至可燃，不对！不能单独存在，依他而起，这就是因缘所生法。

　　这一颂，我们看他的意思到此地为止了，意思已经完了。可是根据《大正藏》它有五句，下面还一句「可燃中无燃」。吉藏大师《中观论疏》，没有这一句。我们仔细观察起来，《大正藏》可能大意了。他采取这一句的意思，可能「燃中无可燃，可燃中无燃」对待而立的。其实这一句多余，可能是没有。不过我们有这个疑惑，不敢决定，才把它列上。因为我们是凡夫嘛！假使我们一更改，更改错的话，误众生。

　　根据我们研究起来，这一偈「可燃即非燃，离可燃无燃。燃无有可燃，燃中无可燃。」已经完毕了，可能《大正藏》大意。这个错误，可能是排版时错误，也可能编的时候错误，我们大家作个参考。

　　「以燃可燃法　　说受受者法

　　及以说瓶衣　　一切等诸法」

　　燃和可燃是因待而生，就是因缘而生。因缘生法分两方面讲：因缘生法没有自性。如果有自性，不必等待因缘生。既然没有自性就空，空没有自性才能容纳因缘生。因缘生所现的法，假。既然假的，就没有自性，没有自性就空。

　　所以说起来，空就是假，假就是空。空的，我们叫法性；假的叫法相。约法性讲，是空。空就是假，所以这个空不归断灭。约法相讲，一切法相是假，假就没有自性，没有自性就空，所以不堕常边。不堕常边，不堕断边，称为中道。

　　如果约性宗讲，说空，空而不空，不空而空，中道。约相宗讲，是假，假就是无性，所以假而非假，非假而假，也是中道。

　　我讲了这么多，大家听明白了没有？

　　「以燃可燃法」，燃可燃是因缘法。「说受受者法」，受是我，受者是五阴，这是根据︿本住品﹀下来的。

　　所以我们看《中论》，它各品都有脉络。我们按照世间法讲的话，《中论》虽然算是有二十七品，有其逻辑性，有其一贯性。逻辑性就是一品跟着一品下来的。一贯性就是说空而不空，不空而空；有而非有，非有而有。这和《心经》说的色即空，空即色，一个道理。所以说三论宗，我们说它根据般若嘛！

　　受受者也是因缘相生，因待而有。︿本住品﹀讲过嘛：「眼耳等诸根，苦乐等诸受，谁有如是事？是则名本住。」眼耳鼻舌身意六根，谁有这个事情啊？我有啊！苦受乐受，谁受？我受啊！这个「我」就是本住。这个本住，这个我，先于眼耳鼻舌身意六根而有，先于苦乐诸受而有，所以他称为神我。这是外道的观念。

　　可是我们知道，受和受者因待而有，依他而起，是因缘生法。受者那个五阴，是因为我而有的。我是因为五阴身心而有的，不能脱离。如果离开五阴身心、苦乐受，那里有我啊？如果离开我，谁有眼耳鼻舌身意六根？谁受苦乐诸受？它因缘，因待而成。所以他说：「以燃可燃法，说受受者法。」都是依他起。依他起是唯识的名…

《中论讲记 卷二 观燃可燃品 第十》全文未完，请进入下页继续阅读…