..續本文上一頁，兩個意思不同，大家分不清就糊塗了。這個毛病可能它沒有標點符號，所以産生這個誤會。

　　這一偈的「若因可燃燃」，他的意思是說：如果說先有可燃再生燃，叫因可燃而燃，這個是破外道的。「則燃成複成」，那麼說，因爲可燃而有燃的話，那火成了再成。因爲我們知道，你說火和可燃差異嘛！一定是可燃以外有火啊！你的意思要是說因爲可燃的薪才有火，那個火先自己有而後因爲可燃再有，所以成複成。

　　這一個差一點，是什麼呢？可能當時沒有標點符號，翻譯的人可能一時大意。因爲下半偈講「是爲可燃中，則爲無有燃」。他的原因是可燃當中沒有燃燒啊！沒有火啊！如果可燃中有火怎麼辦？買了木柴，它自己燒起來，那不得了啦！

　　可燃中沒有火，一定藉可燃而産生火，是對待的，實際上是空的。你說先有火和可燃分離，那就不對了，可燃中沒火嘛！

　　下一偈他講出來了：

　　「若法因待成　　是法還成待

　　今則無因待　　亦無所成法」

　　這一偈他說出對待空。假使說燃燒這個法因待而成，因薪待薪而有火，因火待火而有可燃，就是因待成。「是法還成待」，這是什麼意思呢？因爲因待、對待而空的。對待無自性，火不自燃，因可燃而燃，火沒有自性。可燃沒有燃，待火而燃，所以木柴沒有燃燒自性，這個燃燒是因待而成的。既然燃燒因待而成，燃燒這個法「還成待」，還是無自性。

　　大家懂這個道理嗎？燃燒，火因待薪而燒，薪因待火而燒，成就燃燒的法。既然燃燒的法，因待而成的，因待是無自性啊！所以燃燒還歸于無自性。

　　「今則無因待，亦無所成法。」這是直接呵破他的錯誤。你說燃可燃差異，不成因待了。沒有因待，也就沒有燃燒這個法。

　　這裏頭大家要懂這個道理，龍樹菩薩根據什麼說這個道理破他的？因待這個法，沒有先後共。外人執著有先後共，墮于有法，所以被破。

　　先有火不成功，不待薪那有火？先有可燃不成功，不待火那有可燃？如果說同時也有火也有可燃，不成。不成因待那有火？那有可燃？那個時候還是薪啊！沒有東西去燒這個薪嘛！所以他說「今則無因待」。因待是假，假有。假有就是空，空才成爲假有。沒有因待的話，也沒有所成假有的法。

　　我們看下面：

　　「若法有待成　　未成雲何待

　　若成已有待　　成已何用待」

　　「若法有待成」，對待而成的。假使說燃燒這個法，對待而成。「未成雲何待？」這個法沒有成，怎麼會對待呢？這是他先說道理。下一偈就申論了。「若成已有待」，如果說這個法成了以後有對待。「成已何用待？」既然成功了何必對待？這是龍樹菩薩先立基礎。下一偈就破了。

　　我們如果說，燃燒是因爲火和薪對待而成立，那火沒有燃燒的時候，怎麼有對待呢？這是上半偈。

　　你如果說，若成已有待，成了以後有對待。既然成了燃燒，何必再對待呢？

　　這是講對待是空的，不能著于有法啊！下面一偈就破了。

　　「因可燃無燃　　不因亦無燃

　　因燃無可燃　　不因無可燃」

　　「因可燃無燃」，因爲可燃，沒有燃燒。什麼原因呢？可燃已經成了，怎麼會再有燃燒呢？這就是「成已何用待？」

　　「不因亦無燃」，不因爲可燃，也沒有燃燒。不對待可燃，怎麼會有火的燃燒？這個道理是講什麼呢？「未成雲何待？」

　　大家仔細看，看他的文，切實理會。都看懂了嗎？你如理思惟。

　　「因可燃無燃」，先有可燃，可燃已成，沒有燃燒。沒有火，不成對待嘛！因爲可燃已經有了嘛！就是那個「成已何用待？」

　　「不因亦無燃」，沒有可燃，也沒有燃燒，那就「未成雲何待？」

　　大家好好思惟，看出來了嗎？這半偈了解了以後，下半偈就好懂了。

　　「因燃無可燃」，因燃，先有燃了，先有火了，沒有可燃。因爲不對待可燃，沒有火嘛！你現在因燃說有火，「成已何用待？」

　　「不因無可燃」，不因火，也沒有可燃，「未成雲何待？」看出來了嗎？

　　我再講一偈。

　　我們可以看出來，龍樹菩薩他的思惟特別微細。所以龍樹菩薩一出，一切外人被伏，都被破。原因是什麼呢？我們才發現他的思惟太微細了。

　　「燃不余處來　　燃處亦無燃

　　可燃亦如是　　余如去來說」

　　「燃不余處來，燃處亦無燃。」這一偈講對待空，燃沒有自性，沒有自性就空。空沒有來處，所以說「燃不余處來」。

　　「燃處亦無燃」，燃燒的地方也沒有燃燒。因爲什麼原因呢？燃燒這個法對待空。

　　「可燃亦如是」，可燃也是，可燃不余處來，對待而生，對待空的。可燃處也沒有可燃，它對待空的嘛！沒有自性。

　　「余如去來說」。︿去來品﹀說過，︿去來品﹀就說對待空。譬如說：「已去無有去，未去亦無去，離已去未去，去時亦無去。」他這裏少了一個字，他是說，已去無有去「法」，未去也無去「法」，離開已去未去呢，去時也無去「法」。因爲什麼原因呢？法是對待空嘛！無自性啊！所以我在︿去來品﹀就說過。

　　好！我要休息了，下課。

　　我們繼續看︿燃可燃品﹀，燃是火，火燒叫燃，可燃是薪。兩個因待而生，因待而生，也就是因緣而生。以火的因緣，薪才叫可燃；以可燃的因緣，火才叫燃。

　　如果沒有火，可燃不成。沒有火，可燃僅僅是叫薪。如果沒有可燃的因緣，火根本沒有。這是原則我們要曉得的。

　　不可能有火沒有可燃，如果沒有可燃，那裏有火？也不可能有可燃沒有燃，如果有可燃沒有火的話，那僅僅是木柴啊！所以它是因待而生，因待而生就是因緣所生法。

　　現在我們看他的偈：

　　「可燃即非燃　　離可燃無燃

　　燃無有可燃　　燃中無可燃

　　可燃中無燃」

　　「可燃即非燃，離可燃無燃。」外人主張，燃與可燃異，燃與可燃有分別、差異，所以燃能至可燃。

　　論主就說了，如果燃與可燃有差異，「可燃即非燃」，可燃不是燃。如果可燃不是燃的話，那裏有燃？因爲可燃以外沒有燃嘛！離開木柴那有火？那有火燒？所以「離可燃無燃」。

　　譬如說海裏的浪，浪是因水而成，水不可見，因浪而見。可燃好比是浪，燃好比是水。照你的說法，浪就不是水。如果浪不是水，那浪從那兒來的？因爲浪以外不可能另有水，它是因緣生法嘛！

　　如果你說可燃本身，生燃火燒，可是離開可燃，沒有燃。譬如說你們燒火煮飯，離開木柴那有火？所以「離可燃無燃」。這裏是破他燃與可燃差異。

　　下半偈「燃無有可燃」，如果燃和可燃差異的話，燃沒有可燃，以外不可能有可燃。離開火，它叫木柴啊！不能叫可燃啊，它們因待而生的嘛！

　　「燃無有可燃，燃中無可燃。」燃火，火的本身沒有木柴。所以你說燃與可燃異，燃能至可燃，不對！不能單獨存在，依他而起，這就是因緣所生法。

　　這一頌，我們看他的意思到此地爲止了，意思已經完了。可是根據《大正藏》它有五句，下面還一句「可燃中無燃」。吉藏大師《中觀論疏》，沒有這一句。我們仔細觀察起來，《大正藏》可能大意了。他采取這一句的意思，可能「燃中無可燃，可燃中無燃」對待而立的。其實這一句多余，可能是沒有。不過我們有這個疑惑，不敢決定，才把它列上。因爲我們是凡夫嘛！假使我們一更改，更改錯的話，誤衆生。

　　根據我們研究起來，這一偈「可燃即非燃，離可燃無燃。燃無有可燃，燃中無可燃。」已經完畢了，可能《大正藏》大意。這個錯誤，可能是排版時錯誤，也可能編的時候錯誤，我們大家作個參考。

　　「以燃可燃法　　說受受者法

　　及以說瓶衣　　一切等諸法」

　　燃和可燃是因待而生，就是因緣而生。因緣生法分兩方面講：因緣生法沒有自性。如果有自性，不必等待因緣生。既然沒有自性就空，空沒有自性才能容納因緣生。因緣生所現的法，假。既然假的，就沒有自性，沒有自性就空。

　　所以說起來，空就是假，假就是空。空的，我們叫法性；假的叫法相。約法性講，是空。空就是假，所以這個空不歸斷滅。約法相講，一切法相是假，假就沒有自性，沒有自性就空，所以不墮常邊。不墮常邊，不墮斷邊，稱爲中道。

　　如果約性宗講，說空，空而不空，不空而空，中道。約相宗講，是假，假就是無性，所以假而非假，非假而假，也是中道。

　　我講了這麼多，大家聽明白了沒有？

　　「以燃可燃法」，燃可燃是因緣法。「說受受者法」，受是我，受者是五陰，這是根據︿本住品﹀下來的。

　　所以我們看《中論》，它各品都有脈絡。我們按照世間法講的話，《中論》雖然算是有二十七品，有其邏輯性，有其一貫性。邏輯性就是一品跟著一品下來的。一貫性就是說空而不空，不空而空；有而非有，非有而有。這和《心經》說的色即空，空即色，一個道理。所以說叁論宗，我們說它根據般若嘛！

　　受受者也是因緣相生，因待而有。︿本住品﹀講過嘛：「眼耳等諸根，苦樂等諸受，誰有如是事？是則名本住。」眼耳鼻舌身意六根，誰有這個事情啊？我有啊！苦受樂受，誰受？我受啊！這個「我」就是本住。這個本住，這個我，先于眼耳鼻舌身意六根而有，先于苦樂諸受而有，所以他稱爲神我。這是外道的觀念。

　　可是我們知道，受和受者因待而有，依他而起，是因緣生法。受者那個五陰，是因爲我而有的。我是因爲五陰身心而有的，不能脫離。如果離開五陰身心、苦樂受，那裏有我啊？如果離開我，誰有眼耳鼻舌身意六根？誰受苦樂諸受？它因緣，因待而成。所以他說：「以燃可燃法，說受受者法。」都是依他起。依他起是唯識的名…

《中論講記 卷二 觀燃可燃品 第十》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…