..续本文上一页句解答有执受无执受。有人听了十八界中几有寻伺以后，接著产生这样一个疑问：十八界望于所缘无所缘，那几界是有所缘？那几界是无所缘
又望执受无执受，那几界是有执受
那几界是无执受
所以特举此颂解说。
未释颂文之前，先明二门意义。缘有缘虑、攀缘的二义，这里足采用第一缘虑义。能有所缘虑的名有所缘，无有所缘虑的名无所缘。执受，简单的解说，即执持领受。有执受，就是心心所法，一致合作摄持五根身，为自己的生命依止。原来有情的生命体，一定要有精神的执持，才能不会壤烂的存在人间，但精神也一定要有肉体为他活动的处所，假定没有五根，精神就无所寄托，而失共存在了。所以就以这执持摄为依处的意义，名有执受。因此，无形的心心所法与质碍的有色诸根，发生相互安危的密切关系：如所执受的根身，一旦有了极重的危险或损害时，能执受的心心所法，同时也就发生了危险的问题；反之，能执受的心心所法，有了极重的危难或损害，所执受的肉体，随之也就有崩溃毁灭的可能。约危险说是如此，就安乐说亦然。如所执受的肉体，安乐自在，能执受的心心所法，也就随之活跃起来；反之，能执受的心心所法轻松愉快，所执受的肉体，也就随之健壮康乐。正理论说：“有执受法略有二种：一者有爱及有身见，执为已有名有执受；二者为因能生苦乐，名有执受”。前者正智生时就断，因见爱烦恼，敌不过智慧光明；后者即使诸漏断尽，也不见得断灭，因证有余依涅槃的圣者，异熟果的身心还在。所以诸法一旦被执，就到般涅槃，都随转不舍，也就一向叫做有执受。无执受与此相反，可以推知，毋须再加说明。
七心法界半有所缘 七心界就是六识界及意根界。法界半指法界中所含摄的一分相应心所，因全部法界具有四十六心所、十四不相应行、三无为及无表等六十四法，现在只取四十六心所，所以说半。有所缘，是说这七心界及法界巾一分心所，各各能取他的所缘境界，所以名有所缘。正理论说：“有所缘故，如人有子”；杂心颂说：“有缘当知七，法入说少分”，都是此意。
五识有所缘境，是缘实境，抑缘假境，学者是有诤论的。依婆沙师说，五识直接的缘于实有的极做，所以是缘实在的境界；依经部师说，五识只能缘于和合的假物，不能缘于实有的物质，假定五识缘实有境，圣者观彼所缘，就不应说他是虚伪妄失之法。小乘雨派，说起来，似乎各有共理，但以大乘的眼光看，都不能成立。如说：“五识上无极征相故，毗婆沙义不成；五识不缘假，彼识上无和合相故，经部师义不成”。
余无 除了有所缘的七心界及法界一半，其余五根五境的十色界，并法界中的十四不相应行、三无为及无表色的二十八法，都不能缘虑境界，所以是无所缘。余无二字，唯奘师的译本有，依谛译俱舍看，是没有的，如彼颂说：“七识有缘缘，法界中有半”；杂心论也不颂无缘，只是长行中说：“无缘非心法”；如再推究上去，法胜的心论，也是如此。因而，梵文可能没有这两字，而为译者所加。
前八界及声无执受 前八界，即前说的七心界及法界，再加一声界，合为九界，都是无执受的，因无执受的功能性故。执受是约为他所执受说，有所执受，名有执受，无所执受，名无执受。七心界是心王，法界二分)是心所，为五根身的能执持者，所以他们都不受别法所执受。至于法界中的不相应行、无为、无表等法，因为不是积聚的色法，所以亦无执受。及声的及字；有约义不同说，谓前八界是有所缘的，声界是无所缘的，所以说及声；有约体不同说，谓前八界是心法，声界是色法，所以说及声。不管就那种说，我觉得正理论的解释最好。如说：“颂中及言，具含二义：一、显总集，谓八及声，总无执受；二、显异门，谓余师说，不离根身，亦有执受”。约第一总集义说，及是并及的意思，其义明显，无须再说。约第二显异门说，即一种声音的两种看法，自然界的流水、波涛声，是离有情根身之外的吾声，所以属无执受，但不离有情根身所发出的昔声，是就属于有执受了。这虽是余师所说，但与本颂前说声有八种，亦非常吻合。
余二 除去无执受的九界，其余的五根及色香味触的四境，通有执受无执受的二门。先说五根：有情的五根身，如安住于现实的世间，由有心心所法的执受，而表现生命的一切活动，且在生命的活动中，生起苦乐的感觉，名有执受；假使一期生命结束，解体了的五根入于过去，心心所法就放弃执受的职务，名无执受。还有五根尚在未来，生命体还没有完成，心心所法也不预先负起执受的任务，所以也是无执受。次说四境：色香味触的四境，如安住于有情的现实生命体中，不离有情的根身，就名有执受；外界的花草树木等，虽与吾人的生命体，同样具有四尘，但因是属外界，不为心心所法之所执受，所以名无执受。还有过去未来以及属于现在而离开生命体的四境，因与现实的五官，不发生接触关系，不会有感觉作用，所以也名无执受。再就生命体上的发毛爪齿等说，不离根的才有执受，离于根的就无执受。如离肉体的头发，突出于外的指甲，用刀剪割时，没有疼痛的感觉，就表示他无执受，但连在肉体上的头发或指甲，用刀剪割时，感到非常的痛楚，是就显示有执受。杂心颂说：“九不受余二”，义同本颂。兹将上述二门，列表如下：
己六 大种所造等二门
触界中有二 余九色所造 法一分亦然 十色可积集
大种所造等的等字，等于可积集不可积集门。十八界在大种性、所造性中，那几界是大种性，那几界是所造性，那几界是非大种非所造性
在可积集不可积集中，那几界属可积集，那几界属不可积集
这首颂就是讨论这两个问题。前三句答初问，后一句答次问。大种性，指四大种，所造性，指一切所造色；可积集，是说有极微的可聚集，与此相反名不可积集。
触界中有二 十八界中，能通大种性，亦通所造性的，唯有身所觉触的触界。触为什么通二？前说触境有十一种，就中坚湿暖动的能造触，是大种性，余滑涩等的七种所造触，是所造性。这是有部师的意见，若依经部上座师说：触界唯有大种性，并不通于所造性，所有滑涩诸触，是诸大种的差别形相，亦即大种的次第安布：如于金银颇胝迦宝金刚芭蕉等的和合聚中，说有滑触；在与此相反的和合聚中，说有涩触。不特如此，就是依眼取诸大种形量色相，也能觉了滑涩诸物，可见触是不异大种的。正理破他违背圣教，因佛在阿台中，曾对弟子这样说过：诸比丘!你们应当知道：触是外处，是四大种及四大种所造色，无见有对。经中既是这样说，所以经部所说有违圣教。
余九色所造 十种有对色中，除了触界以外，所余五根及色声香味的九种色界，唯有所造性，而不适大种，因这九界都是大种所创造的。如净色根是四大种所造的清净色，但这只能说为四大所造，不可说所造的就是四大种，所以这九界只通所造性。杂心论说：“九界四大造者，除触界，余九色界四大造，四大所生故，四大因故，四大与此诸界五因生：生因、依因、建立因、养因、长因”。可是，为有部十大论师之一的觉天尊者，说五根五境的十色界，都是大种性，没有一界可说是所造的。经部譬喻师，也具这思想，如他们说：“诸所造色，非异大种”。为证己义，他们引经说：有情的眼球内部，各别有他的坚性(地)、坚类(与坚相类的法)，湿性(水)、湿类(与水相类的法)，暖性(火)、暖类(与火相类的法)，动性(风)、动类(与风相类的法)。限根内部如此，余诸色根亦然。如异大种而别有诸根，经中就不应说诸根中有大种性，既于诸根中说有坚湿暖动，证知诸所造色不异大种，亦足证明十色界唯大种性非所造色。又有经中说：“诸有士夫，皆即六界”。士夫，即有情的异名。地等六界，是有情生命所依的实体，所以知道十色界不异大种，如有所异，经中应明显的指出。这种说法，在有部及论主，绝不同情，所以破斥道：世尊说法，处处唯指坚等四相是大种性，从未在这四相以外，说有第五或第六法的大种。四大种在六境中，唯属触境所摄，必须身体接触到了，手掌抚摩到了，才能觉知对境是坚或是湿，所以触非眼耳鼻舌四者之境，而色声香味又非身根所能觉了。如十色处都是大种性，那眼等四根，应能取坚湿暖动四性，身根亦应取色等四境，事实既非如此，所以唯触界中有大种性，余九色皆属所造。经说诸根内部有坚湿暖动，是约大种及所造色的不离说，并不是说诸根自体就是大种，因净色根不是离开大种而独存的。婆沙说：“彼经说眼根所依大种，不说眼体” (是坚等性)。妙音综者说：“世于大种立眼根名，以是眼根所依止故”。经中唯说六界，是因有情在最初续生时，生命体未完成，五色根未齐备，这时身根虽具雏形，但仍没有觉拎觉渴等的感触。当知法体有了，作用未起，是不可立于有用品中的。又六界是一切有情有用的本体，因每一有情，自开始完成一新生命起，到最后结束这一生命止，其中间的生命延续，完全是六界的功能，在生命延续的过程中，如支持生命的六大支柱，有一朽毁了，生命立即有崩溃的危险，但是造色可没有这样的严重性，因为某一部门造色壤了，充其量不过使某一部门失却灵活的作用，并不有碍生命的生存。由上看来，大种与造色，其义差别，非常显然，决不可说大种与造色无别。
法一分亦然 法是法界。法界中所含有的一分无表色，亦唯属于所造性，因为是依大种而产生的。除这诸界外，其余的七心界及法界中的心所、不相应行、无为诸法，都不是有质碍的物质，所以这一切不可说为大种性及所造性。杂心说：“法界中身业口业四大造，余色界非四大造，七心界非四大造”，就是此意。
十色可积集 这句颂是解答可积集不可积集的第二问题。十八界中堪可积集的…
《俱舍论颂讲记》全文未完，请进入下页继续阅读…